Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 25, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/159/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213253
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713213253.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

CD Consulting, s.r.o., so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO:
264 29 705, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: C. Č., XXX XX P. XXX, občan SR, zast. opatrovníkom -
súdnou tajomníčkou Okresného súdu J. J. X. V., o zaplatenie sumy 1188,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 28.03.2013 si navrhovateľ uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie zmenkovej sumy
vo výške 1188,- €, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1188,- € od 13.07.2009 do zaplatenia,

6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 1188,- € od 28.09.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške
1/3 percenta zmenkovej sumy, teda 3,96 €, ako aj trovy konania. Uviedol, že navrhovateľ ako indosatár je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 27.02.2009 na zmenkovú sumu
1188,- €, pričom sa zaviazal aj na úhradu zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 13.07.2009.
Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 27.02.2009 na sumu 1188,- €, pričom do jej textu bol poňatý
záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu
spolu s 0,25 % denným úrokom od 13.07.2009. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného

zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 0,-
€. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant nenechal uvedené skutočnosti
zistiť verejnou listinou.

Navrhovateľ podal návrh na vzorovom tlačive „A“ Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1
Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.
Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky navrhovateľ uviedol a predložil originál zmenky,
výpis z obchodného registra navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu, vrátane osvedčenia

na registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne navrhovateľ uviedol, že nechce, aby sa nariadilo
pojednávanie.

Keďže účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu
Slovenskej republiky v tejto veci je daná s poukazom na čl. 2 bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001.Súd v zmysle čl. 5 ods. 2 Nariadenia 861/2007/ES doručoval odporcovi kópiu tlačiva (návrhu) na
uplatnenie pohľadávky spolu s vyplneným „C“ tlačivom na odpoveď.

Súd v konaní ustanovil odporcovi opatrovníčku v osobe X. V., súdnej tajomníčky Okresného súdu J. J.,

na bránenie jeho oprávnených práv a záujmov.

Opatrovníčka predmetné tlačivo prevzala dňa 11.09.2013, avšak žiadnym spôsobom naň nereagovala.

Podľa čl. 19 Nariadenia č. 861/2007/ES, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo
veciachsnízkouhodnotousporusariadiprocesnýmprávomčlenskéhoštátu,vktoromsakonanievedie.

Keďže toto súdne konanie sa vedie v Slovenskej republike, riadi sa Zákonom č. 99/1963 Zb. - Občiansky
súdny poriadok (ďalej O.s.p.) v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom na možnosť iného právneho posúdenia veci, súd považoval za potrebné nariadiť ústne
pojednávanie (čl. 5 bod 1 v spojení s čl. 7 bod 1 písm. c) Nariadenia č. 861/2007/ES). Súd ústne
pojednávanie nariadil na deň 25.11.2013.

Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil, že zmenka bola vystavená dňa
27.02.2009 so slovami „zaplatím na túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35

807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I., oddiel Sro, vložka č. 23636/B zmenkovú sumu a zmenkový úrok 0,25 % denne“, keď zmenka bola
vystavená s doložkou „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka
obsahuje zmenkovú sumu 1188,- € a dátum začiatku úročenia 13.07.2009. Na zmenke je uvedená aj
údaj - číslo zmluvy 6116148.

Ďalej je súdu z jeho činnosti známe, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava si uplatňuje svoje
nároky aj v exekučných konaniach. Konajúci súd si potom pripojil aj spis Okresného súdu Zvolen sp. zn.
21Er/851/2010 vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava proti odporcovi ako povinnému
o vymoženie pohľadávky v sume 1188,- € istiny s príslušenstvom a vykonal dokazovanie aj dôkazmi
predloženými v tomto spise (§ 120 ods. 1 O.s.p.), keďže ich vykonanie bolo nevyhnutné pre rozhodnutie

vo veci a dôsledné posúdenie uplatneného nároku (§ 2 O.s.p.).

Z dôkazov získaných súdom zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 21Er/851/2010 súd potom zistil,
že dňa 27.02.2009 spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava ako veriteľ a odporca ako živnostník,
a teda ako dlžník, uzatvorili v písomnej forme Zmluvu o úvere č. 6116148. Súd z tohto spisu zistil, že
exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská

a.s., Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava sp. zn. SR 19773/09 zo dňa 07.12.2009, ktorým bola
odporcoviuloženápovinnosťzaplatiťspoločnostiPOHOTOVOSŤ,s.r.o.Bratislavasumuvovýške1188,-
€ spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1188,- € od 13.07.2009 do zaplatenia,
zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1188,- € od 28.09.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy
rozhodcovského konania vo výške 275,77 €.

Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 21Er/815/2010-20 zo dňa 02.03.2011 žiadosť súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 31.03.2010 zamietol, a to z
dôvodov, že okresný súd vyhodnotil predmetnú úverovú zmluvu, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
napriek tomu, že odporca v predmetnej úverovej zmluve vystupoval ako živnostník, a to z dôvodu § 4
ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z..

Proti tomuto uzneseniu spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. podala odvolanie, pričom Krajský súd v
Banskej Bystrici uznesením č. k. 14CoE/125/2012-63 zo dňa 30.04.2012 uznesenie Okresného súduZvolen potvrdil a v tomto uznesení okrem iného uviedol, že exekučný súd v tomto smere správne
konštatoval, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a spotrebiteľský vzťah, pretože zo znenia úverovej zmluvy
nemožno vyvodiť záver, že by dlžník (povinný) tým, že v zmluve uviedol okrem svojho mena a priezviska

čísla OP a rodného čísla aj IČO, prípadne dodatok, pri uzatváraní zmluvy konal vrámci predmetu svojej
činnosti, preto v prípade pochybností platí v zmysle § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší, a teda zaškrtnutie uvedenej kolónky nemožno hodnotiť inak, ako formálny
pokus o vyňatie posudzovaného právneho vzťahu spod ochranného režimu spotrebiteľského práva,
s ktorým právnym záverom sa odvolací súd stotožnil. Ďalej krajský súd poukázal na to, že pokiaľ

rozhodcovský súd priznal oprávnenému neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
záväzku dlžníka dojednaný zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne, čo je 91,25 % ročne, neprimerane
vysoké príslušenstvo pohľadávky, t. j. vo výške niekoľkonásobne vyššej v porovnaní s úrokom z
omeškania, na aký by oprávnenému vznikol nárok pri aplikácii právnej úpravy účinnej od 15.01.2009,
podľa ktorej ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva (Nariadenie Vlády

SR č. 87/1995 Z. z.). Ide o ďalší dôvod nezákonnosti uplatneného nároku brániaci vydaniu poverenia
pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie v zmysle návrhu oprávneného. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.06.2012.

Uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 21Er/851/2010-76 zo dňa 30.08.2012 súd exekučné konanie
zastavil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2012.

Súd z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa zistil, že zotrváva na písomne podanom návrhu s tým,
že si uplatňujú nárok z platne vyplnenej zmenky, ktorá podľa nich spĺňa všetky formálne a materiálne
znaky vyžadované Zákonom zmenkovým a šekovým. Ďalej k veci uviedla, že predmetný návrh si
uplatnili na základe Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu s tým, že toto konanie je prevažne písomné a

doterazsanedozvedeli,prečosúdvovecivytýčilpojednávanie.Vprípadeúspechuvsporesiuplatňovala
trovy konania, ktoré vyčíslia.

Súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá doručenie predvolania mala riadne a načas
vykázané, pričom svoju neúčasť neospravedlnila.

Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku súd ako rozhodné právo aplikoval právo Slovenskej republiky,

keďže pôvodným majiteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava ako slovenská
právnická osoba a prípadná voľba iného právneho poriadku súdu tvrdená, ani preukázaná nebola.

Podľa čl. I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. - Zákon zmenkový a šekový, v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;

2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa čl. I. § 75 Zákona č. 191/1950 Sb. - Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I. § 11 ods. 1 toho istého zákona, v znení neskorších predpisov, každú zmenku, i keď nebola
vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I. § 17 ods. 1 toho istého zákona, v znení neskorších predpisov, kto je žalovaný zo zmenky,
nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k

predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 28.02.2010, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 28.02.2010, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 28.02.2010, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 28.02.2010, spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 28.02.2010, spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 28.02.2010, za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 28.02.2010, ak dodávateľ nepreukáže
opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 28.02.2010, neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 28.02.2010, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 28.02.2010, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v poslednom znení, na účely tohto

zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v poslednom znení, v súvislosti
s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.
Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške

aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou
veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku
platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 4 ods. 7 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v poslednom znení, veriteľ
zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Za nespornú súd považoval v konaní skutočnosť, že dňa 27.02.2009 odporca ako dlžník a spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava ako veriteľ uzatvorili v písomnej forme Zmluvu o úvere č. 6116148,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume 600,- €. Za nespornú súd považoval aj skutočnosť, že

v deň podpisu Zmluvy o úvere bola vystavená zmenka, ktorá má povahu zabezpečovacej zmenky.

Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že navrhovateľom predložená zmenka
zabezpečovala hlavný záväzkový vzťah, ktorým bola Zmluva o úvere č. 6116148 uzatvorená medzi
odporcom ako dlžníkom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava ako veriteľom, keď číslo
zmluvy bolo uvedené aj priamo na zmenke.

Ďalej súd považoval za preukázané, že zmluva bola uzatváraná na formulári veriteľa, teda mala
predtlačenýtext,atovrátaneoznačeniaveriteľaakozmluvnejstranyadozmluvysadopisovalilenúdaje,
ktoré vzhľadom na charakter nemohli byť vopred dané, a to osobné údaje dlžníka, výška poskytnutého
úveru, výška poplatku, spôsob splatnosti. Súd potom zdôrazňuje tú skutočnosť, že do zmluvy sa
dopisovala len suma úveru, suma poplatku, počet a výška splátok a počínajúci deň splatnosti, keď

priamo v predtlačenej forme formulára danej zmluvy bol obsiahnutý aj text o tom, že dlžník sa zaväzuje
zaplatiť veriteľovi sumu úveru zvýšenú o príslušný poplatok. Rovnako súd považoval za preukázané,
že predtlačený bol nielen názov zmluvy, ale predtlačený bol text aj o tom, že zmluva je uzatvorená v
zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.S poukazom na § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia konštatovanej
Zmluvy o úvere, každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
je spotrebiteľskou zmluvou, keď dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti,
alebo inej podnikateľskej činnosti. Súčasne sa vyžadovalo, aby spotrebiteľské zmluvy neobsahovali
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, teda tzv. neprijateľné podmienky s tým, že zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu Občiansky zákonník priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné povinnosti, pričom v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Súčasne, keďže spotrebiteľské zmluvy nesmeli
obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, teda tzv. neprijateľné podmienky, zákon definoval najmä, ktoré ustanovenia

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú za neprijateľné podmienky s tým, že neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V danom prípade súd aplikoval spotrebiteľské právo aj na tento prípad, nakoľko z exekučného konania
21Er/851/2010 vyplynulo, že aj v danom prípade je potrebné aplikovať spotrebiteľské právo.

Vychádzajúc potom zo skutočnosti, že odporca pri uzatváraní hlavného záväzkového vzťahu, teda

Zmluvy o úvere, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda
spĺňal definíciu spotrebiteľa a na strane druhej veriteľ, teda spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava,
pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, keďže aj v predmete
podnikania zapísaného v obchodnom registri mal veriteľ aj činnosť - poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov, súd považoval za preukázané, že veriteľ, teda spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava,

spĺňal definíciu dodávateľa. Potom, keďže zmluva medzi veriteľom a odporcom bola uzatvorená na
formuláriveriteľa,vrátanevšeobecnýchzmluvnýchpodmienokabolomožnévtejtozmluvedoplniť,resp.
zmeniť, len osobné údaje odporcu ako dlžníka a výšku úveru, považoval súd za preukázané, že veriteľ
takéto zmluvy uzatváral s viacerými osobami, a teda bolo obvyklé, že ktorákoľvek druhá strana ako
spotrebiteľ obsah tejto zmluvy podstatným spôsobom ovplyvniť nemohla, na základe čoho súd dospel k

záveru, že Zmluva o úvere uzavretá medzi veriteľom a odporcom bola spotrebiteľskou zmluvou.

Potom, keďže predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom
odporcovi, išlo o spotrebiteľský úver, a teda o zmluvu o spotrebiteľskom úvere (§ 2 písm. a), b) Zákona
č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 11.06.2010).

V súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru sa potom zakazovalo splniť dlh zmenkou a veriteľ

smel prijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie svojho nároku zo spotrebiteľského úveru, len ak išlo o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia bola maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru, keď príslušenstvo sa zo zákona rozumelo vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z.). Hoci teda

na zabezpečenie spotrebiteľského úveru mohla byť vystavená zabezpečovacia zmenka, táto mohla
byť vyplnená len na zákonom ustanovenú maximálnu zmenkovú sumu. Súd potom poukazuje aj na
skutočnosť, že ustanovenie § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. príslušenstvo v rámci zmenkovej sumy
odvodzuje od istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, na základe čoho dospel súd k záveru, že za
istinu spotrebiteľského úveru nie je možné považovať aj poplatok za poskytnutie úveru, ale len sumu

samotného úveru, na základe čoho zmenková suma mohla byť maximálne o 30 % vyššia, než bola
suma poskytnutého úveru.

V danom prípade, ako už bolo konštatované, nebolo sporné, že vystavená zmenka bola
zabezpečovacou zmenkou, teda veriteľ mohol prijať od odporcu ako dlžníka zmenku na zabezpečenie
svojho nároku zo Zmluvy o úvere. Potom, keďže výška úveru bola 600,- €, aj za predpokladu, že byodporca nesplatil ani len časť úveru, príslušenstvo v rámci zmenkovej sumy mohlo byť maximálne vo
výške 180,- €, teda 30 % istiny poskytnutého úveru, a teda maximálna zmenková suma pozostávajúca
zo spotrebiteľského úveru a príslušenstva mohla byť maximálne v sume 780,- €. V danom prípade

zmenková suma v čase vyplnenia bola 1188,- €, a teda bez ohľadu na to, či došlo aspoň k čiastočnému
splateniu úveru, presahovala maximálnu zmenkovú sumu upravenú ustanovením § 4 ods. 6 Zákona č.
258/2001 Z. z.. Ak teda zmenka mohla byť vyplnená na zmenkovú sumu maximálne 780,- €, tak ako to
upravoval zákon, a bola vyplnená na zmenkovú sumu 1188,- €, bola vyplnená v rozpore so zákonom.

Potom, keďže navrhovateľ ako indosatár si podaným návrhom uplatnil nárok zo zmenky, ktorú zmenku

súd z úradnej povinnosti vyhodnotil ako absolútne neplatný právny úkon, nebol daný právny základ
nároku navrhovateľa z uplatnenej zmenky, teda návrh navrhovateľa nebol dôvodný, a preto súd návrh
v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého odporcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, vzniklo právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi. Pretože odporca si v
konaní žiadne trovy neuplatnil, súd vyslovil, že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).