Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/284/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212224666
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212224666.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v právnej veci žalobcu O. D. J. J..S..Z.., O.:

XX XXX XXX, J. J. P. X, T. právne zastúpenému JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8,
Bratislava proti žalovanej E. I.Í., F..XX.X.XXXX, T. P. XXXX/XX, P. v konaní o zaplatenie XXX,XX € s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi XXX,XX € s úrokom z omeškania X,XX % ročne zo sumy
XXX,XX € od 25.11.2012 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.8.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
istinu XXX,XX €, zmluvnú pokutu vo výške XX,XX €, úrok z omeškania vo výške X % ročne z dlžnej

sumy XXX,XX € od 21.3.2011 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť B. M. U., I..J.. , P. poskytla žalovanému na základe
Zmluvy o pôžičke dňa 15.3.2006 pôžičku vo výške XXX,XX €, ktorý sa žalovaná zaviazala hradiť
formou 60 pravidelných mesačných splátok vo výške XX,XX € s dátumom splatnosti poslednej splátky
dňa 20.3.2011. Žalovaná v rozpore so zmluvnými dojednaniami neuhradila záväzok v čase určenom
v zmluve, čím sa dostala do omeškania a žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovanej zaplatenie
zostatku dlžnej istiny podľa identifikácie postúpenej pohľadávky vo výške XXX,XX € s príslušenstvom

a zmluvnú pokutu.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise, pričom ďalšie dôkazy a skutočnosti označené ani predložené účastníkmi
konania v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:

Žalovaná uzatvorila so spoločnosťou B. M. U. I..J.. P. dňa 15.3.2006 Zmluvu o poskytnutí extra pôžičky
vo výške XX XXX,- Sk s výškou mesačnej splátky X XXX,- Sk a počtom mesačných splátok 60.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy mali byť všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 2.9.2010 medzi spoločnosťou B. M. U. I..J.. P. I. H. I.
O. D. J., J..S..Z.. T. ako postupníkom postupca postúpil pohľadávky na postupníka, ktoré sú súčasťou

prílohy č. 1 - preberacieho protokolu, ktorý obsahuje dáta o pohľadávkach aktuálne ku dňu 1.9.2010 a
ktoré sa postúpili so všetkými právami a výhodami, ktoré sa k ním viažu alebo ktoré vznikajú vo vzťahu k
pohľadávkam, ako to vyplýva z bodu II 2.2 a 2.3 predmetnej zmluvy. Z výpisu vyplýva, že bola postúpenáaj pohľadávka voči žalovanej, ktorej zostatok predstavoval sumu vo výške XXX,XX € a išlo o hotovostnú
pôžičku.

Z prehľadu úhrady na predmetnej zmluve č. XXXXXXX vyplýva, že žalovaná celkovo uhradila sumu vo
výške XXX,XX € s tým, že posledná úhrada bola dňa 3.10.2008.

Žalobca v liste zo dňa 15.2.2013 uviedol, že z celkového prehľadu platieb na úverovú zmluvu je zrejmá
platobná disciplína žalovanej, pričom žalobcom uplatnená pohľadávka v sume istiny XXX,XX € s prísl. je

vypočítaná ako rozdiel medzi celkovou výškou pohľadávky vrátane pokút a poplatkov v sume X XXX,XX
€ po odpočítaní pokút a poplatkov v sume XXX,XX €. Výška nezaplatenej istiny tak predstavuje sumu
XXX,XX €.

Žalovaná vo svojej výpovedi potvrdila, že jej bola poskytnutá pôžička vo výške XX XXX,- Sk, pričom
si presne nepamätá, či to bolo poskytnuté v hotovosti alebo na účet, avšak v prípade, ak v zmluve je

uvedený jej účet vo Všeobecnej úverovej banke, potom peniaze boli poskytnuté na účet. Mala zato, že
takmer polovica úveru mohla byť uhradená, pričom pri výške mesačnej splátky a pri dobe splatnosti,
pôžička podľa jej názoru bude preplatená o 100 % ,čo považovala za neprijateľné.

Súd vyzval žalobcu, aby presne špecifikoval, z čoho pozostáva mesačná splátka úveru , ktorý podaním

zo dňa 10.9.2013 uviedol, že pozostáva z istiny úveru a alikvotnej čiastky úrokov z úveru vypočítaný
v zmysle RPMN vo výške 14,15 % pre daný typ úveru, pričom bližšie jednotlivé sumy a položky
nešpecifikoval.

Podľa § 497 obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa§503ods.2obchodnéhozákonníkaaksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiťvsplátkach,
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky

poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 a 2. zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Nakoľko zmluva o úvere, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu, ktorý konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovanou v postavení spotrebiteľa, je absolútnym obchodom a
ako zmluvný typ upravená v obchodnom zákonníku, súd posudzoval skúmaný zmluvný vzťah aj ako
spotrebiteľskú zmluvu, pričom charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nie len zmluvy uzatvárané

podľa Občianskeho zákonníka , ale aj uzatvárané podľa Obchodného zákonníka, ako tomu bolo aj v
prejednávanej veci. Ak teda konal právny predchodca žalobcu v rámci svojej obchodnej respektíve
podnikateľskej činnosti, uvedená zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle občianskeho
zákonníka a do tohto zmluvného vzťahu sa premietne i zákon č. 634/1992 Zb..z. o ochrane spotrebiteľa.
Súd preto predmetný vzťah posudzoval jednak podľa zákona č. 513/1991 Zb., zák. č. 258/2001 Z.z.,

zák. č. 634/1992 Zb.z. ako aj podľa ust. o spotrebiteľských zmluvách upravených v ustanovení § 52 a
nasledujúcich Obč. zákonníka, účinných ku dňu uzavretia zmluvy.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o úvere, na
základe ktorej žalovanej bol poskytnutý úver vo výške XX XXX,- Sk t.j. XXX,XX € s výškou mesačnej

splátky X XXX,- J. /.,XX € s počtom mesačných splátok 60. Z prehľadu splátok ,
ktoré predložil žalobca, a ktoré žalovaná nenamietala vyplýva, že na predmetný úver žalovaná uhradila
celkovo sumu vo výške XXX,XX €. Predmetná zmluva, ktorá má názov „žiadosť a o poskytnutí extra
pôžičky“jezároveňvsúladesustanovením§2písm.a)zákonač.258/2001účinnéhovčaseuzatvorenia
zmluvy spotrebiteľským úverom a teda musí obsahovať náležitosti uvedené v § 4 predmetného zákona.

V danom prípade súd zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov. Ročná percentuálna miera nákladov je
uvedená len v bode 7 všeobecných obchodných podmienok, ktoré podľa uvedenia v zmluve majú
byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, avšak súd tieto všeobecné obchodné podmienky nepovažoval za

neoddeliteľnú súčasť zmluvy, keďže náležitosti , ktoré má zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať
zákonč.258/2001Z.z.jednoznačnestanovuje,žetietonáležitostiuvedenév§4ods.2a3máobsahovať
Zmluva o spotrebiteľskom úvere a nie všeobecné obchodné podmienky. Keďže zmluva neobsahuje
ročnú percentuálnu mieru nákladov, v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. sa preto
predmetný spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, a zároveň žalobca nemôže

od žalovanej, ako od spotrebiteľa požadovať úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v Zmluve o
spotrebiteľskom úvere ako to vyplýva z § 4 ods. 5.

Na základe vyššie uvedeného teda súd priznal žalobcovi len rozdiel medzi výškou poskytnutej pôžičky
t.j. XX XXX,- J. /. XXX,XX € a splátkami, ktoré uhradila žalovaná vo výške XXX,XX €, t.j. sumu vo výške

XXX,XX €.

Podľa § 365 obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 obch. zák. k je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Akzáväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 obch. zák. úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty,
ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného
záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Žalobca požadoval zaplatiť úrok z omeškania X % ročne zo sumy XXX,XX € od 21.3.2011, pričom

súdu žiadnym spôsobom nezdôvodnil, na základe čoho požaduje úrok z omeškania od 21.3.2011, t.j.
nezdôvodnil odkedy sa žalovaná dostala do omeškania a toto omeškanie nevyplýva ani z listinných
dôkazov, ktoré súdu predložil žalobca.

Podľa § 340 ods. 1 obch. zák. dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 340 ods. 2 obch. zák. ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať
plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Splatnosť jednotlivej mesačnej splátky nie je v zmluve uvedená, pričom v zmysle všeobecných
obchodných podmienok bodu 3 mala žalovaná plniť poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných
splátkach v sume a v termínoch určených splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v

zmluve o pôžičke a VOP (splátka). Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a v Zmluve o pôžičke ustanovené
inak, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Žalobca nepredložil súdu splátkový kalendár, termín splátky nie je uvedený ani v zmluve, preto súd
za čas plnenia stanovil na deň 24.11.2012, t.j. okamih kedy žalobca ako veriteľ požiadal žalovanú ako

dlžníčku o splnenie záväzku bez zbytočného odkladu, pričom výzvou na plnenie sa v zmysle ustálenej
judikatúryrozumieajdoručeniežalobyžalovanej.Žalobažalovanejboladoručenádňa23.11.2012očom
svedčí podpis žalovanej na doručenke. Bez zbytočného odkladu t.j. nasledujúci deň, dňa 24.11.2012,
mala žalovaná plniť svoj dlh a počnúc dňom 25.11.2012 sa so splnením dlhu dostala do omeškania.
Výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 vo výške X,XX % ročne.

Súd preto priznal žalobcovi istinu s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a vo zvyšku
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov

konania nepriznal, keďže žalobca si uplatňoval náhradu trov konania, avšak pomer jeho úspechu a
neúspechu bol rovnaký, žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a ani žiadne trovy jej nevznikli,
preto súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.