Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 4, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/145/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513205238

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7513205238.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. A. Y. v právnej veci žalobcu H. T. F., E. L., I. X, F., IČO:
XX XXX XXX, A.. H., A.. R.. U. V., E., T..I..F. XX, XXX XX F. XX T. Ž. A.V. U., nar.20.05.1970, naposledy
bytom L. Č.. XX/XX, J., t.č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníčkou Mgr. Y. F., zamestnankyňou

Okresného súdu Košice - okolie v konaní o zaplatenie 50,57 euro s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 50, 70 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 35,88 euro z toho trovy právneho
zastúpenia v sume 19,38 euro na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. U. V., E.M., T.. I.. F. XX, XXX
XX F. do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia 50,70 euro a náhrady trov konania, z
titulu nezaplatenia cestovného, keďže žalovaná cestovala jeho dopravným prostriedkom bez platného
cestovného lístka.

Okresný súd Košice - okolie v rámci prípravy pojednávania zisťoval adresu trvalého pobytu žalovaného.
Okresné riaditeľstvo policajného zboru Košice -okolie, odbor poriadkovej polície, obvodné oddelenie
policajného zboru Čaňa súdu oznámilo, že od syna žalovanej bolo zistené, že žalovaná na adrese
trvalého pobytu nebýva. Zdržiava sa v Bratislave na neznámej adrese.

Nie je vo výkone trestu ani väzby.

Žiadna iná adresa žalovanej zistená nebola, preto jej súd v súlade s ust. § 29 OZ a § 29 O.s.p. ustanovil

opatrovníčku.

Podľa § 115a ods.2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch /do 1000 euro/.

Súdpretovykonalvovecidokazovanielistinnýmidôkazmi,predloženýmižalobcomazistiltentoskutkový
stav:

Žalovaná cestovala dňa 30.5.2013 o 15.48 hod. na trati MHD č. linky 83, č. voza 1832 v Bratislave
bez cestovného lístka. Pri kontrole prepravným kontrolórom žalovaný nezaplatil sumu za porušenieprepravného poriadku a tarify MHD. Súd túto skutočnosť zistil z predloženého služobného hlásenia
o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 30.5.2012, č.12241101, ktoré bolo vystavené
prepravným kontrolórom žalobcu.

Žalobca poskytuje prepravné služby za určené cestovné v zmysle Občianskeho zákonníka, pričom
podrobnosti o preprave osôb upravujú jeho prepravné poriadky.

V danom prípade v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení
neskorších predpisov, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky
autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak
sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na

vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého
bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za
poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ust. § 14 ods. 2 vyššie uvedeného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify, inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Žalovaná ako cestujúca bola povinný pri nástupe cesty zakúpiť si platný cestovný lístok, keďže tak
neurobil, bola mu revíznym orgánom žalobcu v súlade s cit. predpismi uložená povinnosť zaplatiť
cestovné 0,70 euro a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 50 euro, spolu 50,70 euro.

Na základe zisteného skutkového stavu a vzhľadom na to, že žalovaný doposiaľ žalovanú istinu

neuhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie hodnoty cestovného lístka 0,70 euro ako aj sumy 50 euro z
titulu úhrady pri nepreukázania sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení zmien a doplnkov, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby z tarifnej hodnoty do 165,97 eura je 16,60 eura.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a, b) cit. vyhl. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s
klientom, b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa § 15 cit. vyhl. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových výdavkov
účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne

poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady,
odpisy, b) na náhradu za stratu času.Podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Žalobca žiadal priznať trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 euro a z
trov právneho zastúpenia v sume 87,88 euro za 3 úkony právnej pomoci v zmysle § 14 ods. 1 písm. a,
c) vyhl.č. 655/2004 Z.z. ( 3 x 16,60 euro, režijný paušál 3 x 7,81eur + DPH 20% . )

Vychádzajúc zo skutočnosti, že žaloba je na zaplatenie sumy 50,70 eur, ide v konaní o tzv. drobný spor
(do 100 eur).

V súvislosti s rozhodovaním o trovách takéhoto konania, súd dospel k záveru, že do úvahy prichádza

aj možná aplikácia ust. § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd môže trovy konania v drobných sporoch
nepriznať alebo znížiť, ak sú neprimerané pohľadávke.

Z dôvodovej správy k zák.č. 384/2008 Z.z. týkajúcej sa ust. § 150 O.s.p. vyplýva, že táto novozavedená
zákonnáúpravavychádzaznariadeniaEPaRady(ES)č.861/2007otom,abysapristupovalokzníženiu
trov, ktoré sú v drobných sporoch neprimerané voči uplatňovanej pohľadávke. Text dôvodovej správy

nasvedčuje tomu, že ust. § 150 ods. 2 O.s.p. sa vzťahuje na trovy právneho zastúpenia a hotové výdavky
s ním súvisiace.

V rámci úvah, či sú neprimerané trovy konania a či prichádza do úvahy možnosť použitia § 150 ods.
2 O.s.p. je potrebné prihliadať na charakter uplatnenej pohľadávky, na okolnosti, ktoré žalobcu viedli k
jej uplatneniu na súde, na postoj a správanie sa žalovaného a tiež na okolnosti poskytovania právnej

pomoci.

Pokiaľ ide o charakter pohľadávky, predmetom konania je vymáhanie cestovného. Pretože žalovaná
dobrovoľne svoju zmluvnú nesplnila, neostávalo žalobcovi iné, ako sa so svojím nárokom obrátiť na
súd. S podaním návrhu na súd je spojená povinnosť zaplatiť súdny poplatok, v tomto prípade 16,50 euro.

Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, vyčíslené trovy predstavujú vyššiu sumu ako je žalovaná suma.

Súdu je zo súdnej praxe, z jeho rozhodovacej činnosti známe, že advokát E. V. X. - V. &. T. zastupuje
žalobcu v obdobných veciach v desiatkach až stovkách iných sporov. Nejde teda len o vzťah na základe
individuálneho plnomocenstva len pre predmetnú vec. Vzhľadom na totožný právny problém je prácnosť
jednotlivých administratívnych prác ale aj právna náročnosť jednotlivých úkonov právnej pomoci značne
znížená.

Súd riadiaci sa týmito úvahami dospel k záveru, že v prejednávanej veci treba považovať za primeranú
náhradu trov právneho zastúpenia trovy v 1/3 z celkovej sumy, čo v danom prípade je 19,38 euro. Spolu
trovy konania, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť sú 35,78 euro (na súdnom poplatku 16,50 euro + 19,38
euro). Súd nepriznal náhradu trov konania za úkon právnej služby pokus o zmier, pretože tento je z
dátumu 16.7.2012 a plná moc medzi žalobcom a právnym zástupcom je zo dňa 28.2.2013.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Žalovaná je teda povinná na účet právneho zástupcu žalobcu zaplatiť trovy právneho zastúpenia v sume
19,38 eur a v súlade s ust. § 151 ods. 8 O.s.p. na účet žalobcu nahradiť zaplatený súdny poplatok v
sume 16,50 eur.

Na základe citovaných zákonných ustanovení a uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice -okolie do

15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (§ 251 O.s.p.).