Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 31, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/28/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813207708
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813207708.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Okresné
stavebné bytové družstvo Prievidza, družstvo, IČO: 00 173 801, so sídlom Prievidza, ul. Stavbárov č. 6,
zastúpeného JUDr. Editou Balážikovou, advokátkou so sídlom Partizánske, Jesenského č. 231/5, proti
odporcovi: H.. V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., B. č. XX, o zaplatenie 366,41 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 40,73 eura a na účet právneho
zástupcu navrhovateľa trovy konania v sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 210,06
eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 366,41 eura z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľovi cestou Daňového úradu Trenčín súdny poplatok vo výške 21,50 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 23.04.2013 žiadal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi
sumu 366,41 eura z dôvodu neuhradených úhrad- príspevkov do fondu údržby, prevádzky a opráv domu
a úhrad za poskytovanie služieb spojených s užívaním bytu spojených za mesiace júl 2012 v sume 1,22
eura, august 2012 v sume 118,94 eura, september 2012 v sume 2,79 eura, október 2012 v sume 2,79
eura, november 2012 v sume 118,94 eura, december 2012 v sume 2,79 a január 2013 v sume 118,94
eura, spolu v sume 366,41 eura. Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu a
preto si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy denne
za každý deň omeškania do zaplatenia. Súčasne si navrhovateľ v konaní uplatnil aj nárok na náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 25.04.2013 č. k. 6Ro/119/2013-17 uložil odporcovi,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 366,41 eura so
zmluvnou pokutou 0,5 promile dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eura za každý
aj začatý mesiac omeškania zo sumy 1,22 eura od 01.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 118,94 eura
od 01.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 2,79 eura od 01.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 2,79 eura od
01.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 118,94 eura od 01.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 2,79 eura od
01.12.2012 do zaplatenia a zo sumy 118,94 eura od 01.01.2013 do zaplatenia a na účet právneho
zástupcu navrhovateľa nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 86,47 eura a ostatné trovy konania
vo výške 38,- eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

Proti predmetnému platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor odporca, ktorý odôvodnil tým,
že dlžná sumy nezodpovedá skutočnosti, pričom časť dlžnej sumy vznikla nedopatrením, a to z dôvodu
pravidelného uhrádzania neaktualizovaného mesačného predpisu. Namietal aj výšku zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 27.06.2013 zobral svoj návrh v časti o zaplatenie 226,72 eura
späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť s tým, že v ďalšom konaní sa domáha od odporcu zaplatenia
sumy 139,69 eura a zmluvnej pokuty vo výške 0,5 promile dlžnej sumy denne zo sumy 1,22 eura od
01.07.2012 do 29.04.2013, zo sumy 118,94 eura od 01.08.2012 do 29,04.2013, zo sumy 6,80 eura od
30.04.2013 do 29,05.2013, zo sumy 2,79 eura od 01.09.2012 do 29.05.2013, zo sumy 2,79 eura od
01.10.2012 do 29.05.2013, zo sumy 118,94 eura od 01.11.2012 do 29.05.2013, zo sumy 17,96 eura od
30.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 2,79 eura od 01.12.2012 do zaplatenia a zo sumy 118,94 eura od
01.01.2013 do zaplatenia a trov konania.

Písomným podaním zo dňa 30.07.2013 zobral navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie 139,69 eura
späť z dôvodu, že odporca zvyšok žalovanej istiny dňa 01.07.2013 uhradil a v tejto časti žiadal konanie
zastaviť s tým, že v ďalšom konaní sa domáha od odporcu zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,5
promile z dlžnej sumy denne zo sumy 1,22 eura od 01.07.2012 do 29.04.2013 vo výške 0,18 eura, zo
sumy 118,94 eura od 01.08.2012 do 29,04.2013 vo výške 16,12 eura, zo sumy 6,80 eura od 30.04.2013
do 29.05.2013 vo výške 0,10 eura, zo sumy 2,79 eura od 01.09.2012 do 29.05.2013 vo výške 0,38
eura, zo sumy 2,79 eura od 01.10.2012 do 29.05.2013 vo výške 0,33 eura, zo sumy 118,94 eura od
01.11.2012 do 29.05.2013 vo výške 12,43 eura, zo sumy 17,96 eura od 30.05.2013 do 01.07.2013 vo
výške 0,13 eura, zo sumy 2,79 eura od 01.12.2012 do 01.07.2013 vo výške 0,30 eura a zo sumy 118,94
eura od 01.01.2013 do 01.07.2013 vo výške 10,76 eura, celkom zmluvnej pokuty v sume 40,73 eura
a trov konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 241,28 eura a trov konania v sume
16,50 eura. Zároveň žiadal vrátiť súdny poplatok vo výške 21,50 eura.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 25.07.2013, v
ktorom odročiť pojednávanie nežiadal, a preto súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti
účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, ostatnými s listinnými dôkazmi, LV č. XXXX pre
kat. úz. V., zmluvou o výkone správy, vyčíslením nedoplatku úhrad za užívanie bytu ku dňu 04.03.2013,
čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 27.06.2013, prehľadom platieb za predmetný byt k mesiacu máj
2013 a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, na základe čoho mal zistený tento skutkový stav veci:

Odporca je výlučným vlastníkom bytu č. 5, na 2. poschodí vo vchode XX bytového domu so súp.
č. XXXXX na parcele č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX pre kat. úz. V.. Zmluvou o výkone
správy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom zo dňa 10.11.2010 bol navrhovateľ poverený
správou zabezpečenia prevádzky domu, bytu a údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení ,
príslušenstva bytového domu. V zmysle čl. IV bod 1 vyššie uvedenej zmluvy, vlastníci bytu sú
povinní pravidelne mesačne vopred uhrádzať preddavky spojené s užívaním bytu, preddavky do
fondu prevádzky, údržby a opráv a platiť výšku mesačného príspevku za výkon správy stanoveného
predstavenstvom družstva. Podľa čl. IV bod 3 predmetnej zmluvy v prípade omeškania s platbami
podľa bodu 1 a 2 zmluvy, je vlastník povinný zaplatiť správcovi zmluvnú pokutu podľa § 544 ods. 2
Občianskeho zákonníka vo výške 1 promile z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Z vyčíslenia
nedoplatku úhrady za užívanie bytu z 04.03.2013 vyplýva, že v období od júla 2012 do januára 2013
vznikol odporcovi nedoplatok vo výške 366,41 eura, ktorý pozostával z nedoplatku za mesiac júl 2012
v sume 1,22 eura, za mesiac august 2012 v sume 118,94 eura, v mesiaci september 2012 v sume 2,79
eura, za mesiac október 2012 v sume 2,79 eura, za mesiac november 2012 v sume 118,94 eura, za
mesiac december 2012 v sume 2,79 eura a za mesiac január 2013 v sume 118,94 eura. Spolu tak za
vyššie uvedené obdobie dlhoval odporca navrhovateľovi spolu sumu 366,41 eur.

Podľa § 8a ods. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
platného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri zabezpečovaní
prevádzky, údržby a opráv domu.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a veta prvá Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť
s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

V zmysle citovaného ustanovenia je zrejmé, že medzi účastníkmi bola uzatvorená dňa 10.11.2010
zmluva o výkone správy, z ktorej vznikla povinnosť odporcu ako vlastníka bytu zaplatiť vypočítanú výšku
preddavkov na úhradu a plnenia spojených s bývaním, pričom po ukončení zúčtovacieho obdobia bol
správca povinný vykonať vyúčtovanie a prípadný preplatok alebo nedoplatok bol povinný vyplatiť alebo
požadovať upraveným spôsobom. Po vykonanom dokazovaní, oboznámení sa s návrhom na začatie
konania a s listinnými dôkazmi, mal súd jednoznačne preukázané, že ku dňu podania návrhu na súd,
dlhoval odporca navrhovateľovi sumu 366,41 eura. Z písomných podaní navrhovateľa zo dňa 27.06.2013
a zo dňa 30.07.2013, ako aj z vyúčtovania služieb k máju 2013 a výpisu z účtu navrhovateľa vyplýva, že
odporca dňa 29.04.2013 uhradil sumu 113,36 eura, dňa 29.05.2013 sumu 113,36 eura, dňa 01.07.2013
sumu 118,94 eura a sumu 27,90 eura, čím navrhovateľovi zaplatil celú istinu. V zmysle uvedeného
zobral navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie istiny v sume 366,41 eura späť, a to ešte pred prvým
pojednávaním vo veci samej. V tejto časti žiadal navrhovateľ konanie zastaviť a ďalej žiadal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v celkovej sume 40,73 eura (zmluvná pokuta
vo výške 0,5 promile denne z dlžnej sumy 1,22 eura od 01.07.2012 do 29.04.2013 vo výške 0,18 eura, zo
sumy 118,94 eura od 01.08.2012 do 29.04.2013 vo výške 16,12 eura, zo sumy 6,80 eura od 30.04.2013
do 29.05.2013 vo výške 0,10 eura, zo sumy 2,79 eura od 01.09.2012 do 29.05.2013 vo výške 0,38 eura,
zo sumy 2,79 eura od 01.10.2012 do 29.05.2013 vo výške 0,33 eura, zo sumy 118,94 eura od 01.11.2012
do 29.05.2013 vo výške 12,43 eura, zo sumy 17,96 eura od 30.05.2013 do 01.07.2013 vo výške 0,13
eura, zo sumy 2,79 eura od 01.12.2012 do 01.07.2013 vo výške 0,30 eura a zo sumy 118,94 eura od
01.01.2013 do 01.07.2013 vo výške 10,76 eura) a trovy konania. Vzhľadom na uvedené súd konanie v
časti o zaplatenie istiny 366,41 eura podľa § 96 ods. 1 a 3 OSP zastavil.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, dospel súd k záveru, že
v tejto časti konania bol návrh navrhovateľa podaný dôvodne. Zo zmluvy o výkone správy mal súd
za preukázané, že si účastníci dojednali zmluvnú pokutu podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka
pre prípad omeškania s platbami, ktoré boli predmetom konania vo výške 1 promile denne za každý
deň omeškania. Keďže si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 0,5
promile z dlžnej sumy denne, považoval súd uplatnenú zmluvnú pokutu za primeranú vzhľadom
na spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi, ako aj vzhľadom na hodnotu a význam zabezpečovanej
pohľadávky a nemusel aplikovať ustanovenie 545a Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu, zmluva

o výkone správy je svojou povahovou zmluvou spotrebiteľskou. Navrhovateľ je právnickou osobou
zapísanou v obchodnom registri, pričom podniká v rôznych predmetoch činnosti, okrem iného i v
oblasti zabezpečovania služieb spojených so správou nehnuteľností. Funkciu správcu bytového fondu
vykonáva v rámci svojej podnikateľskej činnosti, preto má postavenie dodávateľa služieb v zmysle § 52
ods. 1 zákona Občianskeho zákonníka v znení po novele č. 150/2004 Z. z.. V zmysle vyššie uvedeného
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,5 promile denne z dlžnej sumy
1,22 eura od 01.07.2012 do 29.04.2013 vo výške 0,18 eura, zo sumy 118,94 eura od 01.08.2012 do
29.04.2013 vo výške 16,12 eura, zo sumy 6,80 eura od 30.04.2013 do 29.05.2013 vo výške 0,10 eura,
zo sumy 2,79 eura od 01.09.2012 do 29.05.2013 vo výške 0,38 eura, zo sumy 2,79 eura od 01.10.2012
do 29.05.2013 vo výške 0,33 eura, zo sumy 118,94 eura od 01.11.2012 do 29.05.2013 vo výške 12,43
eura, zo sumy 17,96 eura od 30.05.2013 do 01.07.2013 vo výške 0,13 eura, zo sumy 2,79 eura od
01.12.2012 do 01.07.2013 vo výške 0,30 eura a zo sumy 118,94 eura od 01.01.2013 do 01.07.2013 vo
výške 10,76 eura, t. j. v celkovej výške 40,73 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 veta druhá OSP tak, že prakticky
v celom rozsahu úspešnému navrhovateľovi (v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v celom rozsahu a v
časti o zaplatenie istiny v sume 366,41 eura platí, že pre správanie odporcu vzal navrhovateľ návrh
späť, ktorý bol podaný dôvodne) priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 16,50 eura a z trov právneho
zastúpenia v sume 210,06 eura podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za 3 úkony právnej služby po 28,22
eura (prevzatie veci a príprava zastúpenia, spísanie žalobného návrhu, vyjadrenie k odporu) + 3 x režijný
paušál po 7,81 eur, za 1 úkon právnej služby po 16,60 eura (účasť na pojednávaní) + režijný paušál 7,81
eura, za cestovné na trase Partizánske - Prievidza a späť pri vzdialenosti 62 km, spotrebe 6 l/ 100 km
vozidla Volkswagen Tiguan EČ: PE 752 BS, cene nafty 1,394 €/l a sadzbe 0,183 €/km v celkovej sume
16,53 eura a za náhradu straty času za čas strávený na ceste z Partizánskeho do Prievidze a naspäť
za 2 polhodiny po 13,01 eura v sume 26,02 eura + 20% DPH, teda celkom trovy právneho zastúpenia
v sume 210,06 eura (odmena 101,26 eura, režijný paušál 31,24 eura, cestovné 16,53 eura, náhrada
straty času 26,02 eura + 20% DPH v sume 35,01 eura).

Na základe ustanovenia § 11 odsek 3 zákona o súdnych poplatkoch, sa poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním. Navrhovateľ zaplatil súdny
poplatok za návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 366,41 eura s príslušenstvom podľa
položky 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch v sume 38,- eur. Nakoľko zobral navrhovateľ svoj návrh
v časti o zaplatenie istiny ešte pred začatím prvého pojednávania späť, v zmysle § 11 ods. 3 zákona o
súdnych poplatok by mu súd mal vrátiť súdny poplatok. Avšak odporcovi späťvzatím návrhu v časti istiny,
vznikla poplatková povinnosť v zmysle § 7 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého cena
príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom
poplatkového úkonu. T. j. navrhovateľovi vznikla poplatková povinnosť podľa § 7 ods. 2, 6 a položky
1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v sume 16,50
eura. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o vrátení súdneho poplatku v sume 21,50 eura (38-16,50=
21,50 eura) prostredníctvom príslušného Daňového úradu Trenčín po právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).