Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/273/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813206209
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813206209.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom,advokátomsosídlomvBratislave,Karadžičova8,P.O.BOX205,protižalovanejL.E.,nar.XX.
XX. XXXX, bytom P. Q. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 492,35 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 243,40 Eur, 9 % ročné úroky z omeškania zo sumy 197,41

Eur od 12. 06. 2010 do zaplatenia, 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 45,99 Eur od 12. 07. 2010 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu o zaplatenie 248,95 Eur z a m i e t a.

Účastníci konania a vedľajší účastník na strane žalovanej nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 492,35 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % p. a.: zo sumy 197,41 Eur od 12.06.2010 do zaplatenia,
zo sumy 45,99 Eur od 12.07.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovanej.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko,
a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak

Telekom, a.s. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaná
zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol
a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil
a doručil žalovanej:

- faktúru č. 7004837530 s dátumom splatnosti do 11.06.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 197,41 Eur,- faktúru č. 7005738716 s dátumom splatnosti do 11.07.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 45,99 Eur.

Zároveň si žalobca voči žalovanej z titulu porušenia jej povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení

uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty:

- v sume 248,95 Eur v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vyúčtovanej vo faktúre č.
7111821542

Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne
a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 03.10.2012 bola
pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 492,35 Eur s
príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o pripojení, Dodatkom k
Zmluve o pripojení, faktúrou č. 3307343810, overením totožnosti účastníka pri uzatváraní zmluvných
dokumentov so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. pri doručení kuriérom, faktúrou za obdobie od
22.04.2010 do 21.05.2010, prehľadmi poplatkov a prevádzky, faktúrou za obdobie od 22.05.2010 do
21.06.2010, faktúrou za obdobie od 22.10.2011 do 21.11.2011, Zmluvou o postúpení pohľadávok.

V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení v čase uzatvárania zmluvy medzi
účastníkmi konania, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

“neprijateľná podmienka“).

V zmysle § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

V zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní obsahu zmluvy o pripojení
dospel k záveru, že zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je potrebné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní
a plnení zmluvy konal v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná uzatvorila zmluvu pre svoju vlastnú potrebu a nekonala
v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Žalovaná tým, že riadne a včas neuhradila platby za služby poskytnuté žalobcom na základe faktúry
č. 7004837530 splatnej dňa 11.06.2010 na sumu 197,41 Eur, ako aj faktúry č. 7005738716 splatnej
dňa 11.07.2010 na sumu 45,99 Eur, porušila zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za

neuhradené služby. Súd zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy za neuhradené služby, vyplývajúcej
z návrhu na začatie konania vo výške 243,40 Eur. Žalovaná je povinná túto žalovanú sumu zaplatiť
aj s úrokmi z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Faktúrou splatnou dňa 09.12.2011 právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej sumu 248,95 Eur
z titulu zmluvnej pokuty.

Z obsahu dodatku zmluvy o pripojení zo dňa 23.04.2010 vyplýva, že medzi účastníkmi zmluvy bola
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur. Z bodu 4 predmetného dodatku k zmluve vyplýva, že v
prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto

dodatku alebo v čl. 3 bodu 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a/ až c/ všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník -
žalovaná povinná uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.Takýto spôsob dojednania zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve predstavuje neurčitý okruh rôznych
porušení zmluvy zo strany spotrebiteľa a takto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Právny
predchodca žalobcu dohodol za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu vo výške,

ktorá je nemenná bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti a v tomto dojednaní sa
tiež prejavuje neprimeranosť takto dohodnutej sankcie.

Z týchto dôvodov ustanovenie dodatku k zmluve o pripojení, v ktorom je hore uvedená zmluvná pokuta
dohodnutá, považoval súd za absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka s
poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 a § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení v čase
uzatvárania zmluvy o pripojení a jej dodatku dňa 23.04.2010, preto žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty

s príslušenstvom v celom rozsahu zamietol.

Podaním zo dňa 18. 07. 2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19. 07. 2013, Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS oznámilo vstup do konania na podporu žalovanej ako vedľajší účastník.
Predmetným podaním vedľajší účastník zároveň vzniesol námietku premlčania, v súvislosti s námietkou
ktorou súd konštatuje, že v danej veci nedošlo k premlčaniu žalobcom uplatneného nároku vo

všeobecnej trojročnej premlčacej lehote t. j. žaloba bola podaná pred uplynutím tejto lehoty, nakoľko k
zosplatneniu prvej z faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu došlo dňa 11. 06. 2010, pričom
žaloba bola podaná na súde dňa 11. 06. 2013. Premlčacia lehota totiž začala plynúť od 12.06.2010 t.j.
odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru a uplynula dňa 12.06.2013.

Vyššie uvedeným podaním vedľajší účastník zároveň vzniesol námietky aj voči neprijateľným a teda

absolútne neplatným zmluvným podmienkam a nekalým obchodným praktikám. Na margo predmetných
námietok súd považuje za potrebné zdôrazniť, že vedľajší účastník vo svojom podaní nepoukázal na
žiadnu konkrétnu neprijateľnú podmienku (pozn. neprijateľnosť ktorej by mala za následok jej absolútnu
neplatnosť), ktorú namieta, pričom súd v predmetnej právnej veci pristúpil k skúmaniu zmluvných
podmienok ex offo vychádzajúc z ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj z príslušných

ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa.

Výrokonáhradetrovkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.2O.s.p.,nakoľkoúčastnícikonaniamali
v konaní približne rovnaký úspech, (žalobca bol úspešný na 49 % v pomere k celku a žalovaná na 51%
v pomere k celku), preto súd náhradu trov konania účastníkom konania a ani vedľajšiemu účastníkovi
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane

vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.