Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712216968
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712216968.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený ERASMUS
LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, proti žalovanej J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, Š., o
zaplatenie sumy 1.409,05 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.409,05 eur, úrok z omeškania
vo výške 364,74 eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.393,- eur od 22.11.2012 do
zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 60,- eur vždy do 15-teho dňa toho ktorého
mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 23.11.2012 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 1.409,05 eur s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 364,74 eur, úrokom z omeškania
vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.393,-- eur od 22.11.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Nárok odôvodnil uzatvorenou úverovou zmluvou č. 3804227108 medzi účastníkmi konania
dňa 04.05.2008, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 995,82 eur. Žalovaná sa zaviazala
úver vrátiť v 48-ich mesačných splátkach vo výške 39,89 eur. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti,
keď nesplácala splátky riadne a včas.

Pojednávania vo veci sa napriek riadnemu vykázanému doručeniu predvolania nezúčastnili žalobca,
právny zástupca žalobcu, ktorí neúčasť na pojednávaní ospravedlnili podaním z 26.06.2013, žiadali,
aby súd pojednával v ich neprítomnosti. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd
pojednával v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaná na pojednávaní uznala nárok žalobcu čo do základu, aj čo do výšky. Vzhľadom na nepriaznivú
finančnúsituáciužiadala,abysúdzaviazalnaplnenievmesačnýchsplátkachvovýške60,--eur.Uviedla,
že jej jediným príjmom je starobný dôchodok vo výške 290,-- eur. Býva v spoločnej domácnosti s
manželom, ktorý poberá starobný dôchodok.

Podľa § 25 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,

právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.Podľa § 2 písm. a) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 04.05.2008 na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku, súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom

nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa§157ods.4Občianskehosúdnehoporiadku,vodôvodnení rozsudkompodľa§114ods.5,§153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Pretože žalovaná na pojednávaní uznala nárok žalobcu čo do základu aj čo do výšky súd rozhodol

vo veci rozsudkom na základe uznania nároku. V zmysle citovanej právnej úpravy § 157 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia
právnych predpisov podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 Občianskeho súdneho poriadku. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd úspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Dôvody hodné osobitného

zreteľa súd zistil na strane žalovanej. Žalovaná je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 290,--
eur mesačne, býva v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý je taktiež poberateľom starobného
dôchodku. Žalovaná nedisponuje finančnými prostriedkami, z ktorých by mohla uhradiť žalobcovi
trovy konania bez toho, aby vážnym spôsobom bolo zasiahnuté do zabezpečenia základných potrieb
žalovanej. Navyše podľa názoru súdu nepriznaním trov konania žalobcovi nebude v žiadnom prípade

ohrozená finančná situácia žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.