Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/220/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912215824
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912215824.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zast. SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti odporkyni R., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom X., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne HLAS SPOTREBITEĽA,
občianske združenie, so sídlom Zvolen, J. Bánika 2009/2, adresa pre doručovanie: P. O. BOX 81, 974
01 Banská Bystrica o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu 58,78
eur trov právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyni sa náhrada trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal na odporkyni zaplatenia sumy 248,95 eur s príslušenstvom.
Uviedol, že ako postupník so spoločnosťou Slovak Telecom, a. s. ako postupcom uzavrel zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky uvedenej v prílohe
tejto zmluvy. Odporkyňa ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako
poskytovateľom v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a

včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania
zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu ktorej
výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení. V predmetnom prípade bola teda odporkyňa
sankcionovaná, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby v
dôsledku čoho musela byť jej SIM karta vypojená z prevádzky. Došlo teda k prerušeniu poskytovania
služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty, čím by odporkyňa prostredníctvom platieb za
poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal proti záväzok

právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporkyni mobilný telefón cez zľavnenú cenu. Faktúrou
za zúčtovacie obdobie 08. 01. 2010 - 07. 02. 2010 splatnou dňa 27. 02. 2010 bola vystavená odporkyni
suma na zaplatenie 248,95 eur, z ktorej sumy odporkyňa nič neuhradila.

Vo svojom vyjadrení zo dňa 24. 05. 2013 ďalej navrhovateľ uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje
dlh odporkyne ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni(dotovaný mobilný telefón). Odporkyňa teda nebola sankcionovaná len za to, že nezaplatila splatné
faktúry, ale predovšetkým aj za to, že tým, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, bola jej SIM karta vypojená z prevádzky, čím odporkyňa porušila svoju

povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, keby prostredníctvom platieb
za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedá proti
záväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporkyni mobilný telefón za zľavnenú cenu.
Zmluvná pokuta plnila funkciu satisfakčnú (zmluvná pokuta ako paušalizovaná náhrada škody) nakoľko
právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikla škoda v sume rozdielu medzi plnou cenou mobilného

telefónu a akciovou cenou mobilného telefónu. Zmluvná pokuta plnila funkciu preventívnu. Zmluvnú
pokutu považoval za prijateľnú. Odporkyňa mala možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a to tým, že
mala možnosť výberu do akého zmluvného vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa vstúpi.

V prípade ak by aj súd neuznal nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty bolo by potrebné
zobrať do úvahy skutočnosť, že právnemu predchodcovi navrhovateľa bola spôsobená skutočná
škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia. Právny predchodca

navrhovateľa poskytol odporkyni telekomunikačné zariadenia Sony Ericsson T303i za cenu 0,02 eur,
pričom štandardná cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení bola pôvodne 109,- eur.
Hodnota dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy telefónneho zariadenia bola 108,98 eur.
Právnemu predchodcovi navrhovateľa bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote
dotácie do poskytnutého mobilného telefónu a preto by mal súd priznať navrhovateľovi zmluvnú pokutu

minimálne do výšky spôsobenej skutočnej škode.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý mal doručenie
predvolania vykázané. Svoju neúčasť ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa písomne, dňa 24.
05. 2013. Na podanom návrhu trval. Súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Odporkyňa
mala doručenie predvolania vykázané, neúčasť na pojednávaní vopred neospravedlnila. Na uvedenom

základe súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne,
podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, zmluvy o pripojení, dodatku ku zmluve,
faktúry, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 24. 05. 2013 a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný
skutkový stav:

Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a. s. uzavrel s
odporkyňou zmluvu o pripojení podľa ustanovenia § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Z dodatku tejto zmluvy súd zistil, že v prípade porušenia zmluvných povinnosti zo strany
účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c alebo bode 2 tohto dodatku alebo
v článku 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod. 5.2 písm. a až c všeobecných

podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Z tabuľky vyplýva, že zmluvná pokuta bola
dojednaná vo výške 248,95 eur.

Z faktúry za zúčtovacie obdobie 08. 01. 2010 - 07. 02. 2010 splatnou dňa 27. 02. 2010 vyplýva, že
bola odporkyni zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 248,95 eur ako zmluvná

pokuta.

Zo zmluvy o postúpení uzavretej medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom, a.
s. súd zistil, že jej predmetom bolo okrem iných aj postúpenie pohľadávky vo výške 248,95 eur, z tejto
obchodnej spoločnosti na navrhovateľa.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;

inak je neplatný.Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Po vykonanom dokazovaní súd návrh navrhovateľa zamietol z nasledovných dôvodov.

a/ Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a

zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty „v prípade porušenia
zmluvných povinnosti“ (s demonštratívnym výpočtom určitých povinnosti) je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení
ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka
rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie porušenie ktorej povinnosti účastníka

je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých
povinností a to práve preto, že je príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie
primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti.

Dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnosti

zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom
zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon navrhovateľa, resp. jeho
právneho predchodcu a to vypojenie (SIM-karty). Zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene,
zmluvnú pokutu je nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na prípad porušenia
zmluvnej povinnosti a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť

zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné vypojenie
SIM-karty. Nakoľko teda v danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute viazané na ďalšiu
skutočnosť resp. ďalší úkon, je aj z tohto dôvodu neplatné.

Naviac súd má za to, že dojednaním o zmluvnej pokute je možné zaistiť iba splnenie určitej zmluvnej
povinnosti, nie jej splnenie zmluvy ako celku. Je síce možné zvažovať generalizáciu dojednania o

zmluvnej pokute v tom smere, že povinnosť k úhrade zmluvnej pokuty vzniká pri porušení akejkoľvek
povinnosti vyplývajúcej z danej zmluvy avšak v takýchto prípadoch možno ťažko predpokladať, že
dojednaná výška zmluvnej pokuty je primeraná pre všetky mysliteľné spôsoby porušenia zmluvnej
povinnosti, čo môže viesť k posúdeniu dojednania o zmluvnej pokute ako dojednania neplatného.

b/ Čo sa týka spôsobenej skutočnej škody, ktorá zodpovedá hodnote dotácie odporkyni do poskytnutého

telefónneho zariadenia, ktorá škoda mala vzniknúť právnemu predchodcovi navrhovateľa, a preto by
mal súd priznať navrhovateľovi zmluvnú pokutu minimálne do výšky spôsobenej skutočnej škody súd
uvádza, že predpokladmi vzniku občiansko-právnej zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej
povinnosti, vznik škody, existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikomškody a zavinenie. Všetky tieto predpoklady musia byť splnené kumulatívne. Aj keby ich existenciu
mal súd v konaní za preukázanú, musel by konštatovať, že škoda ako taká nevznikla v majetkovej
sfére navrhovateľa, ktorý nebol poškodeným. Poškodeným totiž mohol byť iba právny predchodca

navrhovateľa - obchodná spoločnosť T-mobile Slovensko, a. s., Vajnorská 100/a, Bratislava, IČO: 35
705 019, ktorá poskytla odporkyni telekomunikačné mobilné zariadenie. Navrhovateľ teda v predmetnej
právnej veci poškodeným nebol, v jeho majetkovej sfére nedošlo k žiadnej ujme, ktorá by bola objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom - peniazmi.

Ohľadom postúpenia pohľadávky je potrebné konštatovať, že predmetom postúpenia je len určitá

pohľadávka t. j. právo na plnenie od dlžníka, nie celý záväzkový právny vzťah z ktorého pohľadávka
vznikla. V danom prípade súd mal preukázané, že predmetom postúpenia bola len pohľadávka - právo
na plnenie od dlžníka a to zaplatenie zmluvnej pokuty, nie celý záväzkový vzťah, z ktorého pohľadávka
vznikla.

Navrhovateľ teda nie je aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie prípadnej náhrady škody, ktorá mala
vzniknúť jeho právnemu predchodcovi, nakoľko na neho bola postúpená iba pohľadávka - právo na

zaplatenie zmluvnej pokuty, a nie aj prípadný nárok jeho právneho predchodcu na náhradu škody voči
odporkyni.

c/ Avšak, aj keby mal súd za to, že je navrhovateľ v danej právnej veci aktívne vecne legitimovaný na
uplatnenie prípadnej náhrady škody, ktorá mala vzniknúť jeho právnemu predchodcovi, súd by musel
konštatovať, že návrh navrhovateľa dôvodný nie je z nasledovných dôvodov:

Navrhovateľ tvrdil, že jeho právnemu predchodcovi bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá
hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia. Právny predchodca navrhovateľa podľa
tvrdení navrhovateľa financoval mobilné zariadenie, ktoré si odporkyňa sama vybrala a poskytol jej toto
zariadenie za výhodnejšiu úvodnú sumu. Hodnota dotácie bola vo výške 108,98 eur.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z

dôvodu porušenia povinnosti odporkyne dodržať svoj záväzok zo zmluvy a riadne plniť počas celej doby
viazanosti. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebne právne posudzovať podľa
§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občiansko-
právnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávny
úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie

všetkých vyššie uvedených predpokladov pričom pri neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť
za škodu nie je daná. V predmetnej právnej veci má súd za to, že nebola splnená základná podmienka
vzniku zodpovednosti za škodu - existencia škody. Podľa názoru súdu k žiadnej škode na strane
právneho predchodcu navrhovateľa nedošlo. Za škodu totiž nemožno považovať to, že v rámci svojej
obchodnej politiky právny predchodca navrhovateľa predával mobilný telefón odporkyni za nižšiu ako

skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a „akciovou“ cenou mobilného telefónu nie je následkom
úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku právneho predchodcu navrhovateľa teda nedošlo,

pretože tento za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.

Na uvedenom základe súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že úspešná odporkyňa si
žiadne trovy konania neuplatnila a vedľajšiemu účastníkovi boli priznané trovy konania v zmysle vyhl. č.
655/2006Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších

predpisov v celkovej výške 58,78 eur (tarifná odmena za 1 úkon právnej pomoci v OSK pri hodnote
predmetu úkonu právnej pomoci 248,95 eur je tvorená sumou 21,58 eur), pričom bola priznaná odmenaza: 2 x úkon právnej služby á 21,58 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 10. 05.
2013) a 2 x režijný paušál á 7,81 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak navrhovateľ dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže vedľajší účastník na
strane odporkyne podať návrh na vykonanie exekúcie.