Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6C/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412202754
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412202754.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci

žalobcu BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému C. K.,
L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX M. N. XXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného OZ
právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO: 42247268, zastúpený JUDr.
Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Stará Baštova 2, 040 01 Košice, o zaplatenie 333,60 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zmluvnej pokuty 149,37 € a príslušného úroku z omeškania

z a m i e t a .

Súd v časti zmluvnej pokuty 184,23 € a príslušného úroku z omeškania konanie

z a s t a v u j e .

Žalobca je p o v i n n ýzaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet právneho zástupcu JUDr. Ladislava
Mikluša trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 68,32 € na účet číslo : XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
140172 v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na Okresnom súde Žiar nad Hronom dňa
27.2.2012 návrh doplnený zmenou doručenou dňa 13.3.2012, v ktorom žiadal, aby súd vydal platobný
rozkaz a zaviazal žalovaného zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 333,60 € s úrokmi z omeškania a
to z titulu, že odporca riadne a včas neuhrádzal cenu za

2 6C/2/2013

poskytnuté elektronické komunikačné služby, v dôsledku čoho mu bola SIM karta vyradená z prevádzky.

Proti platobnému rozkazu vydanému tunajším súdom dňa 20.3.2012 podal vedľajší účastník odpor.
Navrhoval návrh zamietnuť a to z toho dôvodu, že dojednaná zmluvná pokuta vo výške 10000 Sk/331,94
€/ je neprijateľná zmluvná podmienka, o čom rozhodol aj Krajský súd v Prešove č.k. 2Co/132/2011 zo
dňa 23.5.2012.Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu ,
ako aj v neprítomnosti vedľajšieho účastníka a jeho právneho zástupcu, prihliadnuc pritom na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Z vykonaného dokazovania a to z listinných dôkazov je nesporné, že žalobca získal pohľadávku voči
žalovanému na základe postúpenia od Slovak Telekom a.s. Nie je sporné, že Slovak Telekom, a.s. so
žalovaným uzavrel dňa 7.5.2008 zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov.Nazákladedodatkuktejtozmluveodovzdal
žalovanému zľavnený mobilný telefón zn. Nokia 5310 s dobou viazanosti 24 mesiacov a s dohodnutou

zmluvnou pokutou vo výške 10000Sk v prípade porušenia uvedenej zmluvy. Dňa 15.02.2009 žalobca
vyhotovil faktúru č. 7901437351 za zúčtovacie obdobie od 15.01.2009 do 14.2.2009 na sumu 1,66€ a
dňa 15.01.2010 faktúru č. 70004994 na sumu 331,94 €, predmetom ktorej je zmluvná pokuta.

Pred pojednávaním podaním doručeným súdu dńa 15.3.2013 žalobca žalobu v časti prevyšujúcej
zmluvnú pokutu vo výške 149,37 € zobral späť. Súd vzhľadom na dispozičné právo žalobcu konanie v
tejto časti na pojednávaní dňa 21.3.2013 zastavil.

Žalovaný prítomný na pojednávaní dňa 21.3.2013 žiadal žalobu zamietnuť, s poukazom na vyjadrenie
právnehozástupcuvedľajšiehoúčastníkaJUDr.LadislavaMiklušauvedenévodpore stým,žepovažuje
dojednanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Náhradu trov konania si neuplatnil.

Vzhľadom na uzatvorenú formulárovú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi nie je sporné, že sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto sa na tento vzťah uplatňujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len neprijateľná podmienka ). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané ( § 53 ods. 1 OZ ).

Nie je sporné, že už iné súdy, právoplatne rozhodli o tom, že zmluvná pokuta v obdobnom
spotrebiteľskom spore, je neprijateľná, a teda neplatná ( viď rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k.
2Co/132/2011 ).

3 6C/2/2013

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými

spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa(§ 53 a ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že dohodnutá zmluvná pokuta, v
uvedených zmluvách je absolútne neprijateľná a ako celok neplatná, a preto súd žalobu týkajúcu sa

zmluvnej pokuty zamietol.

Žalovaný bol v konaní úspešný, trovy konania si však neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.Vedľajší účastník na strane žalovaného si v konaní trovy konania uplatnil, a preto súd podľa § 142 ods. 1
O.s.p. mupriznalnáhradutrovpotrebnýchnaúčelnéuplatňovanieabránenieprávavočinavrhovateľovi,
ktorý úspech vo veci nemal. Trovy vedľajšieho účastníka predstavujú trovy právneho zastúpenia za dva

úkony právnej pomoci podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Advokát uskutočnil dva úkony právnej služby
po 26,56 € spolu s režijným paušálom za 2 úkony po 7,63 €. Preto súd priznal právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka trovy právneho zastúpenia tak, ako si ich uplatnil vo výške 68,32 €, ktoré je
žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku ( §
149 ods. 1 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

4 6C/2/2013

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).