Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 8, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/17/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109202052

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5109202052.14

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom v právnej veci navrhovateľa: K.
N., U.. XX.XX.XXXX, R. Ľ.. W. XX, Ž., právne zastúpený: JUDr. G. F., K., E. E. C.. L. XXX/XX, XXX XX
E., proti odporcovi: D. T., U.. XX.XX.XXXX, R. E. X, Ž., právne zastúpený: C.. M. D., K., E. E. G. XX,

Ž., o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Štátu sa voči navrhovateľovi priznáva náhrada trov štátu vo výške 41,12 €.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Žilina trovy štátu vo výške 41,12 € v
lehote do 3 dní po právoplatnosti doplňujúceho rozsudku.

Štátu sa voči odporcovi náhrada trov štátu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 08.10.2006 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd jednak
zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi náklady spojené s pohrebom a tiež aj zaplatiť jeden milión
slovenských korún, ako nemajetkovú ujmu za smrť dcéry navrhovateľa, z titulu ochrany osobnosti.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 4C/17/2009-333 zo dňa 09.10.2012, ktorým odporcu zaviazal
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 33.193,92 eur, trovy konania a zaviazal ho na náhradu trov
štátu.

Uvedený rozsudok bol na základe odvolania odporcu rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k.
9Co/485/2012-364 zo dňa 21.02.2013 potvrdený v časti, ktorou súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 8.000,- eur a vo zvyšku odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na

nové konanie.

V ďalšom konaní Okresný súd Žilina vydal rozsudok č.k. 4C/17/2009-379 zo dňa 22.10.2013, ktorým
návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietol a odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal.

Súd predmetným rozsudkom však opomenul rozhodnúť o náhrade trov štátu, ktoré štát počas konania
zaplatil z vlastných prostriedkov.Podľa § 166 OSP, (1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

(2) O návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne. (3) Návrh na doplnenie sa netýka
právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd predvolal účastníkov za účelom vyhlásenia doplňujúceho

rozsudku na deň 08.01.2014. Na pojednávanie sa dostavil navrhovateľ, jeho právny zástupca a právny
zástupca odporcu. Odporca mal predvolanie doručené riadne do vlastných rúk, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania, na pojednávanie sa nedostavil

Súd týmto rozsudok rozhodol o náhrade trov štátu, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa so
spisovým materiálom a zistil nasledovné:

Uznesením č.k. 25C/160/2006-258 zo dňa 24.03.2009 priznal súd znalcovi Ing. Karolovi Gondžárovi,

CSc. znalečné vo výške 39,84 eur, ktoré bolo v celom rozsahu uhradené z rozpočtových prostriedkov
štátu dňa 03.08.2011.

Uznesenímč.k.4C/17/2009-80zodňa22.09.2009priznalsúdsvedkoviMartinoviŠubertovisvedočnévo
výške14,34eur,ktorébolovcelomrozsahuuhradenézrozpočtovýchprostriedkovštátudňa22.09.2009.

Celkovo tak štát zo svojich prostriedkov hradil sumu 54,18 eur.

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 OSP: Štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na
náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych
poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Pri posudzovaní výsledku konania pre účely rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 148 ods. 1 OSP, súd
vychádzal z percentuálneho úspechu účastníkov.

Navrhovateľ žiadal priznať celkovo 33.193,92 eur. Navrhovateľ bol úspešný v rozsahu požadovaných
8.000,- eur, čo je 24,10%- ný úspech navrhovateľa. Vo zvyšku, tj. v rozsahu 75,90%, bol úspešný
odporca.

Účastník znáša náhradu trov štátu podľa výsledku, tj. vždy v takom rozsahu, v akom bol neúspešný. Za
tú časť, v ktorej bol úspešný, náhradu trov štátu nenesie a neplatí.

Navrhovateľ preto musí uhradiť trovy štátu v rozsahu 75,90% (v rozsahu svojho neúspechu) zo sumy
54,18 eur, čo je 41,12 eur.

Súd vzhľadom na § 148 ods. 1 OSP konštatuje, že v tomto konaní navrhovateľ nebol oslobodený od
súdnych poplatkov. Naviac, s poukazom na sumu, ktorú má navrhovateľ zaplatiť vo výške 41,12 eur,
súd konštatuje, že nejde o takú sumu, ktorej zaplatením by sa navrhovateľ dostal do ťaživej sociálnej

situácie, pokiaľ mu súd už právoplatným rozsudkom priznal sumu 8.000,- eur. Preto má súd za to, že
navrhovateľ, pokiaľ na základe rozsudku vydaného v tomto konaní má nárok na zaplatenie sumy 8.000,-
eur, musí byť schopný uhradiť trovy, ktoré štát za neho v konaní platil v sume rovnajúcej sa len zlomku
rozsudkom priznanej sumy.Odporca bol v konaní úspešný v rozsahu 75,90% a neúspešný v rozsahu 24,10%. Odporca by bol preto
povinný nahradiť trovy štátu v rozsahu svojho neúspechu - 24,10% zo sumy 54,18 eur. Odporca bol však
v tomto konaní uznesením č.k. 4C/17/2009-307 zo dňa 02.02.2012 oslobodený od súdnych poplatkov

v celom rozsahu a s poukazom na § 148 ods. 1 OSP mu preto nemôže súd uložiť povinnosť nahradiť
na neho pripadajúcu časť trov štátu. S poukazom na uvedené preto súd štátu voči odporcovi náhradu
trov štátu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).