Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoP/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208715
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8314208715.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci mal. I. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, za účasti matky P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. U.
XX, Z. a otca U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. K. D. XXX, o návrhu matky na nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 21.07.2014 č.k. 10P
219/2014 - 4 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa predbežne zveril mal. I. J. do osobnej starostlivosti matky.
Uložil matke - navrhovateľke podať návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že z podaného návrhu vyplýva, že rodičia
maloletej sú manželia a na starostlivosti o maloletej sa nedohodli. Otec maloletej bez súhlasu matky
maloletú vzal a odmietal matke vydať, pričom sa jej vyhráža, že maloletú už neuvidí. Vzhľadom na vek
maloletej, táto v súčasnosti potrebuje najmä starostlivosť matky a stabilné rodinné prostredie. Riešenie
rodičovských sporov tým, že jeden z rodičov odmieta vydať maloleté dieťa druhému, nie je v záujme
dieťaťa. Aj vzhľadom na konanie otca, ktorý maloletú bez súhlasu matky zobral na neznáme miesto a

odmieta prístup matky k maloletej svedčí o tom, že v súčasnosti by bolo vhodnejšie, aby sa o maloletú
starala matka a aby bol upravený styk otca s maloletou tak, aby boli zachované rodičovské väzby aj na
strane otca. Z toho dôvodu maloletú zveril do starostlivosti matky a zároveň jej uložil povinnosť podať
návrh na začatie konania o veci.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletej, ktorý nesúhlasí s
rozhodnutím súdu prvého stupňa. Uviedol, že v rodinnom dome v P. K. D., kde bolo posledné spoločné
bydlisko rodičov, vždy materiálne a finančne zabezpečoval všetko pre riadny chod rodiny. Komunikácia

medzi účastníkmi sa od času, čo prestali žiť v spoločnej domácnosti, výrazne zhoršila. Matka buď vôbec
nereaguje na požiadavky otca, aby mu umožnila stretávať sa s dcérou, alebo mu len stroho a zväčša
zamietavo odpovedá. Otec sa obáva, že kým nebude súdom určený jeho styk s maloletou dcérou,
matka mu bude stretávanie sa s maloletou odopierať a to bezdôvodne, čo môže dospieť k neželanému
odcudzeniu dcéry od otca, najmä s prihliadnutím na jej nízky vek. Preto sa domáha zmeny uznesenia.
Otec súhlasí so zverením mal. I. do osobnej starostlivosti matky, avšak popiera tvrdenia uvádzané v

návrhu, že by maloletú I. matke niekedy odmietol vydať, resp. že by matka už dcéru nemala vidieť. Je
preto v záujme maloletej vyhovieť návrhu otca, aby sa predišlo stavu neistoty na strane otca, kým dôjde
k rozhodnutiu o veci. Tvrdenia matky sú zavádzajúce. Otec maloletej nemá agresívnu povahu, z jeho
strany nedochádzalo k slovným útokom na adresu matky. Nie je pravdou, že by sa jej mal vyhrážaťalebo citovo ju vydierať prostredníctvom maloletej dcéry. Pokiaľ ide o údajné ohrozujúce konanie otca
dňa 15.07.2014, k tomu uvádza, že o uvedenom termíne sa s matkou dohodli deň vopred telefonicky,
aj prostredníctvom SMS správ. Matka súhlasila s tým, že otec strávi popoludnie so svojou maloletou

dcérou potom, čo sa zobudí. Otec následne strávil celý čas s mal. I. na pozemku rodinného domu v P. K.
D., kde má svoj trvalý pobyt. Určite nie je pravdou, že by mal otec v úmysle proti vôli matke vziať maloletú
na neznáme miesto, alebo obmedzovať prístup matky k dieťaťu. Otec pravidelne od pondelka do piatku
pracuje na večerné zmeny u svojho zamestnávateľa. V daný deň bol utorok, kedy otec išiel riadne do
práce a predtým odovzdal mal. I. späť matke. Je pochopiteľné, že 1 a pol ročná maloletá má s matkou

vybudovaní blízky vzťah, rovnako dobrý vzťah má aj so svojim otcom a styk s maloletou dcérou by
nemal byť otcovi odopieraný bezdôvodne. Pretože medzi účastníkmi často viazne komunikácia, najmä
čo sa týka starostlivosti o maloletú, rozhodnutím súdu o predbežnom opatrení o zverení maloletej do
starostlivosti matke a súčasne rozšírením predbežného opatrenia o pravidelný styk otca s maloletou
dcérou by sa predišlo ďalším komplikáciám. Otec preto odôvodňuje rozšírenie predbežného opatrenia o
úpravu jeho stretávania sa s mal. I., najmä tým, že v prípade, ak nedôjde aspoň predbežne k úprave jeho

styku s maloletou, žiadnym spôsobom nebude môcť do budúcna zabrániť tomu, aby mu matka dovolila
stretávať sa s dcérou. Zdôrazňuje, že dieťa potrebuje oboch rodičov. Navrhol uznesenie zmeniť tak, aby
súd zveril maloletú I. J. do starostlivosti matky a predbežne upravil styk otca s maloletou tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s dcérou každú párnu sobotu od 13.00 hod. do 17.00 hod.

K odvolaniu otca sa vyjadrila matka, ktorá navrhla uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Zdôrazňuje,

že je hlavne v záujme maloletej, aby nebola súčasťou stresujúcich situácií. Matka uvádza, že nebránila
v styku a výchove maloletej s otcom, iba trvala na tom, aby sa vzhľadom na vek maloletej tento kontakt
uskutočňoval v byte jej matky, kde spoločne s ňou žije. Navrhla, aby pri rozhodovaní súd sledoval
predovšetkým záujem maloletej daný jej vekom, zdravotným stavom, zohľadnením bydliska otca a
citovou naviazanosťou na matku.

Odvolacísúdpreskúmalnapadnutéuznesenievzmyslezásadvyjadrenýchv§212O.s.p.beznariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie opodstatnené nie je.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,

ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Predbežné opatrenie v zmysle citovaných zákonných ustanovení má predbežnú povahu a možno
ho nariadiť vtedy, ak nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie o veci. Predbežné opatrenie
nemá prejudikovať práva a záujmy účastníkov a svoje opodstatnenie stráca, akonáhle súd poskytne

ohrozenýmaleboporušenýmprávamdefinitívnuochranu.Jehoúčelomjetedadočasnáúpravapomerov
účastníkov, alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia. Predpokladom jeho nariadenia je aspoň
osvedčené právo a aspoň osvedčené ohrozenie tohto práva.

Účelom inštitútu predbežného opatrenia nie je podrobné dokazovanie za účelom zistenia osoby, ktorá
má lepšie podmienky na zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti, ale rozhodnúť o dočasnom zverení

do osobnej starostlivosti, ak okolnosti prípadu odôvodňujú záver, že túto otázku je potrebné riešiť najmä
z dôvodu ohrozenia záujmov maloletého dieťaťa.Vychádzajúc z obsahu spisu a z okolností uvádzaných v podanom návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia je zrejmé, že mal. I. J. pochádza z manželského vzťahu rodičov, ktorí v súčasnosti nežijú
v spoločnej domácnosti z dôvodu existencie vzájomných nedorozumení a konfliktov. Rodičia sa

nedohodli ohľadom ďalšieho výchovného prostredia maloletej a sporné sú medzi nimi aj otázky ohľadom
stretávania sa maloletej s otcom. Nebolo zistené, že by matka nebola schopná zabezpečovať riadnym
spôsobom starostlivosť a výchovu maloletej, ktorá je v útlom veku a aj po zrušení spoločnej domácnosti
rodičov sa nachádza u matky, ktorá v súčasnosti obýva domácnosť svojich rodičov.

V záujme dočasnej stabilizácie vzájomných pomerov účastníkov odvolací súd v štádiu predbežnej
úpravy ich pomerov nemal pochybnosti o správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu o predbežnom

zverení maloletej do starostlivosti matky, zohľadňujúc v tomto smere predovšetkým útly vek dieťaťa.
Odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že až v konaní o úprave práv a povinností rodičov k mal. I. J., bude
konajúci súd s konečnou platnosťou zisťovať, ktorý z rodičov má vytvorené tie najlepšie podmienky pre
ďalší psychický a fyzický vývoj maloletej a na tom základe aj o veci rozhodne.

Otec maloletej napokon nespochybňuje spôsobilosť matky v súčasnom období zabezpečovať ďalšiu

starostlivosť o maloletú. Žiada však, aby súčasne predbežným opatrením bol predbežne upravený aj
jeho styk s maloletou v zmysle návrhu nachádzajúceho sa na č.l. 11 a teda tak, aby bol oprávnený
stretávať sa s maloletou I. J. každú párnu sobotu od 13.00 hod. do 17.00 hod. V tomto smere ide o návrh
otca na nariadenie predbežného opatrenia ohľadom jeho styku s maloletou a na rozhodovanie o takto
podanom návrhu je vecne príslušný prvostupňový súd.

V ďalšom konaní bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa rozhodnúť o návrhu otca na nariadenie
predbežného opatrenia ohľadom jeho stretávania sa s dcérou, keď tento návrh je obsiahnutý na č.l. 11
spisu a je súčasťou podaného odvolania.

S poukazom na uvádzané odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom podľa § 219 ods. 1
O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.