Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613230875
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613230875.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners a.s., IČO: 35944471,
Prievozská 37, Bratislava, právne zastúpeného Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., Pri starej
prachárni 13, Bratislava proti odporcovi: Q. A., K.Í. X, K. H. N. o zaplatenie 5,31 eur takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia koncesionárskych poplatkov vo
výške 160,-- Sk t.j. 5,31 eur v zmysle zákona č. 212/1995 Z.z. v platnom znení. Keďže odporca
koncesionárske poplatky neplatil, navrhovateľovi vznikla pohľadávka, z ktorej žaluje nepremlčanú časť
vo výške 5,31 eur. Žiadal priznať náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa bol pod č.k. 4Ro/1927/2013-9 dňa 20.2.2014 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 5,31 eur, trovy konania vo výške 65,19 eur a súčasne zaviazal

odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 eur.

Vzhľadom na to, že odporca nebol označený dátami narodenia a jeho osobu nebolo možné identifikovať,
súd skúmal pasívnu legitimáciu označeného účastníka. Lustráciou v registri obyvateľov SR bolo
vygenerovaných množstvo občanov s menom Q. a priezviskom A.. Súd oslovil časť týchto účastníkov,
najmä z obvodu tunajšieho súdu a vyzval tieto fyzické osoby na oznámenie, či v minulosti mali trvalý
pobyt na K. X N. K. H. N.. Mestský úrad K. H. N. oznámil, že v svojej evidencii nikdy nemal a ani nemá

fyzickú osobu Q. A., ktorý by býval mal trvalý pobyt na K. X N. K. H. N.. Oslovené fyzické osoby s menom
Q. a priezviskom A. oznámili, že ich trvalým pobytom nikdy nebola K. H. N., K. X. Teda platobný rozkaz
sa nepodarilo osobe, ktorá nebola na strane žalovaného účastníka zidentifikovaná, doručiť. Z tohto
dôvodu súd uznesením sp.zn. 4Ro/1927/2014-31 zo dňa 31.7.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
22.8.2014, platobný rozkaz zrušil. Súd oznámil právnej zástupkyni navrhovateľa, že navrhovateľom
označený účastník konania na strane žalovaného sa nedá identifikovať a takto označená osoba nikdy

nebolatrvalehlásenánaadreseK.X,K.H.N..Potejtoinformáciinavrhovateľpodanímzodňa19.9.2014,
doručeným súdu 24.9.2014, zobral žalobný návrh v plnom rozsahu späť.

O procesnom návrhu navrhovateľa súd rozhodol podľa § 96 ods. 1-3 Občianskeho súdneho poriadku
a konanie zastavil.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku,(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Súhlas odporcu na zastavenie konania nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu žalobného návrhu došlo

pred prvým pojednávaním.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku a trovy
konania žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.