Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205226
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714205226.4

Uznesenie

Okresný súd v Martine v obchodno-právnej veci žalobcu: HAKOM, s.r.o., so sídlom Československej
armády 18, Martin 036 01, IČO: 36 000 124, proti žalovanému: DOPRAVEX s.r.o., so sídlom 175,
Príbovce 038 42, IČO: 44 083 238, o zaplatenie 3.011,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobcovi sa vracia súdny poplatok za návrh v sume 173,80 eur.

Upravuje sa Daňový úrad Žilina, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi sumu 173,80 eur
titulom vráteného súdneho poplatku za návrh.

o d ô v o d n e n i e :

Vpodaní,doručenomsúdudňa17.4.2014,sažalobcadomáhalodžalovanéhozaplateniasumy3.011,38
eur spolu príslušenstvom, titulom neuhradenia splatných faktúr č.20121377, 20121417 a 20121493 za
dodané služby.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Cb/104/2014-31 zo dňa 11.7.2014, ktorým žalobe v
celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa však platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastník
rúk, súd ho uznesením č.k. 18Cb/104/2014-35 zo dňa 8.9.2014 zrušil.

Dňa 26.9.20014 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu žalobcom (č.l. 40 spisu), kde žalobca berie
návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný uhradil po vydaní platobného rozkazu dlžnú sumu.
K podaniu nepripojil žiadne listinné dôkazy.

Podľaustanovenia§96ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskorších

predpisov (ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe vyššie uvedeného súd konanie podľa § 96 ods. 1 až 3 OSP zastavil.Žalobca ako dominus
litis (pán v spore), ktorému svedčí právo podať žalobu v sporovej veci, túto môže na základe vlastnej
úvahy i bez uvedenia dôvodu vziať späť. Späťvzatie žaloby ako procesnoprávny úkon (§ 41 OSP) je
prejavom autonómnej vôle žalobcu s ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania. Súd
preto rešpektujúc vôľu žalobcu nezotrvať v konaní rozhodol o zastavení konania.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd posúdil okolnosti, za ktorých došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom a na základe uvedeného rozhodol
o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súd mal za to, že pokiaľ nejde o
prípad § 146 ods. 2 druhá veta OSP z procesného hľadiska zásadne platí, že žalobca zavinil zastavenie

konania. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že návrh zobral späť z dôvodu úhrady dlžnej sumy
žalovaným po podaní žaloby, čím neuniesol dôkazné bremeno v časti dôvodnosti podaného návrhu.
Preto je povinný nahradiť žalovanému trovy konania. Z preverenia spisu však žalovanému žiadne trovy
konania nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.) v znení neskorších predpisov, účinného od 1.12.2013,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní

a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o
1%, najmenej 6,70 eura.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. ak sa má poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v

prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie,
zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

O vrátení súdneho poplatku žalobcovi za návrh vo výške 173,80 eur rozhodol súd v súlade s vyššie
citovanými ustanoveniami § 11 ods. 3, 4 a 6 zák. č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.