Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 0Er/2005/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7699895329
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7699895329.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora F.. X. Z., O. Ú.
V. S. W., X. X, Q. Č..Z.. O. XXX/XXXX, S. S. J. W. Ú. M. L..V.., M., X. S. X, Q. V. S. W., H. XX Q. Q. V.,
V..R..J.., E.: XXXXXXXX, V. S. W., U. XX, pre vymoženie istiny 171 748,05 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 17.9.1999 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny 5 174 081,82,60 Sk s príslušenstvom a
trov exekúcie.

Súdny exekútor podal dňa 20.8.2014 návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu výmazu povinného z
Obchodného registra. Zároveň si neuplatnil trovy exekúcie.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I. tunajší súd zistil, že bol povolený výmaz

z obchodného registra zapísanej osoby: Obchodné meno: V., V..R..J.., V. S. W. V.: U. XX, V. S. W.
E.: XX XXX XXX a všetkých údajov, ktoré sú o tejto osobe zapísané v obchodnom registri ku dňu jej
výmazu z obchodného registra. Krajský súd v Košiciach uznesením 1K 386/97-10 zo dňa 24.11.2000
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.5.2001 návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka V.,
V..R..J.., V. S. W., U. XX, V. S. W., E.J.: XX XXX XXX pre nedostatok majetku zamietol. Obchodná
spoločnosť bola dňa 2.6.2005 vymazaná z dôvodu ex offo.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h.) zákona č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 19a ods. 1 Občianskeho zákona, spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva a povinnosti
môže byť obmedzená len zákonom. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právnické osoby, ktoré sa
zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra,

môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon
neustanovuje inak.Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákona, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom
zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú
inak.

-2-

Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej

právnym nástupcom a ak právneho zástupcu niet, súd konanie zastaví.

Súd mal preukázané, že povinný bol dňa 2.6.2005 vymazaný z obchodného registra. Nedostatok
spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľnou prekážkou konania. Pretože bol povinný
vymazaný z obchodného registra v dôsledku zastavenia konkurzné konania pre nemajetnosť, nemá
spôsobilosť na právne úkony, ani spôsobilosť byť účastníkom konania, exekúciu zastavil v zmysle § 57

ods. 1 písm. h.) zákona č. 233/95 Z.z..

O trovách exekúcie súd rozhodol tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov, nakoľko
preukázateľné trovy exekúcie im nevznikli a súdny exekútor nežiadal priznať trovy exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci