Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/148/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713209040
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713209040.12

Uznesenie

Okresný súd v Martine v právnej veci žalobcu: AB Facility s. r. o., so sídlom Einsteinova 21, 851 01
Bratislava, IČO: 44 390 823, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Pikuliakom, advokátom, so sídlom
Námestie Slobody 58, 022 01 Čadca, proti žalovanému: Okresné stavebné bytové družstvo Martin, so
sídlom Kozmonautov 35, 036 01 Martin, IČO: 00 222 038, právne zastúpeného Advokátska kancelária
Mrázovský & partners, s.r.o., s so sídlom Mariánske námestie 2, Žilina 010 01, o zaplatenie 23.185,82

Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom sa od 18.6.2013 vedie konanie pôvodného žalobcu ENERGO CONTRIOLS spol. s r.o.
proti žalovanému o zaplatenie sumy 8.473,85 eur s príslušenstvom. Predmetom žaloby sú nároky zo

Zmluvy o dielo č. S00007000 zo dňa 14.6.2000 s príslušným dodatkom zo dňa 20.11.2008. Súd vo veci
vykonal niekoľko pojednávaní.

Dňa 17.9.2014 bolo súdu doručené elektronické podanie žalobcu bez zaručeného elektronického
podpisunazvanéspäťvzatiežalobyzdôvodumimosúdnejdohodysožalovaným.Podaniebolodoplnené
písomne dňa 18.9.2014 ( č.l. 284 súdneho spisu). Na základe uvedeného žalobca žiadal konanie
zastaviť. Trovy konania si neuplatnil.

Dňa 17.9.2014 bolo súdu doručené podanie žalovaného, v ktorom so späťvzatím žaloby súhlasil. Trovy

konania si rovnako neuplatnil (č.l. 281 súdneho spisu).

Podľaustanovenia§96ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskorších
predpisov (ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko žalobca späťvzatím zo dňa 10.9.2014, zobral žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný so
späťvzatím súhlasil, súd konanie podľa § 96 ods. 1 až 3 OSP zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Súd s ohľadom na skutočnosti, že ani jeden z účastníkov si trovy konania neuplatnil a v danom
štádiu nebolo možné posúdiť dôvodnosť, resp. nedôvodnosť podanej žaloby, rozhodol v zmysle vyššie

uvedeného, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.