Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313215432
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8313215432.1

Uznesenie

Krajský súd Prešov v právnej veci žalobcu: Porsche Inter Auto Slovakia, spol. s r.o. so sídlom
Dolnozemská 7, 851 04 Bratislava, IČO: 31319459, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
NOVÁK & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Ružinovská 42, 821 01 Bratislava, IČO: 47241063, proti
žalovanému: REMO spol. s.r.o. Humenné, so sídlom Mierová 64, 066 01 Humenné, IČO: 31656382, o
zaplatenie 67.138,61 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo

dňa 19.2.2014 č.k. 21Rob/164/2013-83, zhodou hlasov členov senátu, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie žalovaného.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením odmietol odpor žalovaného podaný na súde dňa 14.2.2014
proti platobnému rozkazu sp. zn. 21Rob/164/2013 zo dňa 12.11.2013. Žalobcovi náhradu trov tohto

konania nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný podal odpor bez odôvodnenia vo veci samej, pričom v
platobnom rozkaze bol poučený o tom, že súd uznesením odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia,
odmietne. Dôvody uvádzané žalovaným v jeho podaní doručenom súdu 14.2.2014 nepredstavujú
odôvodnenie vo veci samej. Žalovaný nielenže neuviedol na svoju obranu žiadne vecné ani právne
tvrdenia, ktoré by spochybňovali opodstatnenosť povinnosti uloženej mu platobným rozkazom, ale ani
neuviedol jediný dôvod, pre ktorý by mal byť platobný rozkaz zrušený. Preto súd vyhodnotil odpor

žalovaného ako neodôvodnený a v súlade s ustanovením § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. ho odmietol.

Proti uzneseniu podal žalovaný odvolanie, ktoré bližšie neodôvodnil.

Po predložení veci odvolaciemu súdu ten sa musel v prvom rade zaoberať otázkou včasnosti podaného
odvolania.

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej zmeny.

Podľa § 48 ods. 2 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa § 45 ods. 2 O.s.p., údaje uvedené na potvrdení o doručení písomností

(doručenky), sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka má teda povahu verejnej
listiny, v dôsledku čoho platí vyvrátiteľná právna domnienka o pravdivosti údajov uvedených na nej.

Uznesenie súdu prvého stupňa bolo neúspešne doručované žalovanému na jeho adresu uvedenú
v obchodnom registri (Mierova 64, Humenné). Jeho iná adresa nie je súdu známa. Keďže pokus o
doručenie bol neúspešný, zásielka s uznesením bola uložená na pošte dňa 27.2.2014. Žalovaný si v
odbernej lehote túto zásielku neprevzal, a tak bola zásielka dňa 19.3.2014 vrátená prvostupňovému

súdu ako neprevzatá.

Keďže žalovaný si zásielku s uznesením riadne neprevzal, v dôsledku čoho sa vrátila súdu, nastupuje po
troch dňoch od vrátenia tejto zásielky tzv. fikcia doručenia. Uznesenie je teda považované za doručené v
štvrtý deň od vrátenia, t.j. 23.3.2014 bez ohľadu na to, či sa ten, kto je oprávnený konať za žalovaného,
sa o tom nedozvedel alebo nie. Počnúc nasledujúcim dňom začala žalovanému plynúť 15-dňová lehota

na podanie odvolania proti rozsudku. Posledný deň lehoty pripadol na pondelok 7.4.2014. Žalovaný
podal odvolanie na pošte až dňa 5.6.2014 t.j. oneskorene.

Na fikcii doručenia nič nemení skutočnosť, že dodatočne štatutárnemu zástupcovi žalovaného doručil
prvostupňový súd uznesenie znova dňa 22.5.2014.

V dôsledku toho odvolací súd oneskorene podané odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietol.

Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že aj keď by bolo odvolanie žalovaného podané včas, musel by
odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť, pretože že žalovaný bol v
platobnom rozkaze zo dňa 12.11.2013 č.k. 21Rob/164/2013-75 riadne poučený o tom, že odpor proti
platobnému rozkazu je potrebné odôvodniť a že pokiaľ tak neurobí, súd ho podľa § 174 ods. 3 písm.
b/ O.s.p. uznesením odmietne. Žalovaný aj napriek tomuto poučeniu podal odpor proti platobnému

rozkazu bez odôvodnenia. Preto prvostupňový súd rozhodol vecne správne, keď takýto odpor podľa
ustanovenia § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p. odmietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ustanoveniami § 142 ods. 1 a § 151 O.s.p.. Žalovaný v odvolacom konaní nebol úspešný a žalobca si
náhradu trov v tomto konaní neuplatnil. Preto ich náhradu nepriznal odvolací súd žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.