Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813010103
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5813010103.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline na verejnom zasadnutí konanom 28. augusta 2014, v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr. Milana Repáňa a Juraja Krupu, prejednal odvolanie
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/35/2013 z 24.9.2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný R. L. uznaný za vinného zo spolupáchateľstva
prečinu krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na skutkovom základe tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Za uvedený trestný čin bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, výkon
ktorého mu bol podmienečne odložený a bola mu určená skúšobná doba vo výmere 30 mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola uložená povinnosť obžalovanému R. L. uhradiť spoločne a nerozdielne s
ďalším spoluobžalovaným škodu poškodenej Spojenej škole Medvedzie, Tvrdošín vo výške 331,58 Eur.

Proti výroku o treste podal v neprospech obžalovaného R. L. odvolanie prokurátor, ktoré odôvodnil
tak, že trest uložený obžalovanému nezodpovedá zásadám uvedeným v § 34 Tr. zák. Poukázal

na skutočnosť, že obžalovaný bol v minulosti už dvakrát súdne trestaný pre majetkovú trestnú
činnosť. Aj keď predchádzajúce odsúdenia sú s účinkami zahladenia, obžalovaný kontinuálne pácha
majetkovú trestnú činnosť, pričom doterajšie odsúdenia nemali na neho žiaden výchovný vplyv. Ani
odsúdenie na nepodmienečný trest odňatia slobody neznamenalo zmenu spôsobu života obžalovaného.
Keďže doterajšie snahy o nápravu obžalovaného zlyhali, považuje za primerané uložiť obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody v strede zákonom stanovenej trestnej sadzby. Týmto bude

zabránené obžalovanému páchať ďalšiu trestnú činnosť a taktiež bude chránený majetok jeho
spoluobčanov. Pokiaľ súd prihliadal na skutočnosť, že predchádzajúce odsúdenia sú zahladené,
nejestvuje prekážka, aby bol zohľadnený predchádzajúci spôsob života obžalovaného pri úvahách
o výmere trestu. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste u
obžalovaného a uložil mu spravodlivý trest.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. napadnutý výrok
o treste u obžalovaného R. L., ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, majúc na
zreteliajpovinnosťprihliadaťnachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkané,pokiaľbyodôvodňovalipodanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., a zistil, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote,
oprávneným subjektom, avšak toto nie je dôvodné.

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že pokiaľ ide o trest uložený obžalovanému R. L. prvostupňovým
súdom, tento zodpovedá stavu veci a zákonu. Prvostupňový súd sa pri ukladaní trestu obžalovanémudôsledne riadil zásadami uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zák. Aj podľa názoru krajského súdu
uložený trest dostatočne odzrkadľuje charakter spáchaného činu, okolnosti, za akých bol spáchaný, a
taktiež aj možnosti nápravy a prevýchovy obžalovaného. Je nesporné, že obžalovaný bol v minulosti

už súdne trestaný pre majetkovú trestnú činnosť, avšak tieto odsúdenia sú zo zákona zahladené
s účinkom, že sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Fikcia neodsúdenia, aby nestratila svoje
opodstatnenie a význam, sa preto musí odzrkadliť aj v súvislosti s rozhodovaním o druhu a výmere trestu
obžalovanému.VtomtosmerekrajskýsúdpoukazujenaodôvodnenievýrokuotresteuobžalovanéhoR.
L. v napadnutom rozsudku, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje. Prvostupňový súd sa podľa názoru

krajského súdu dostatočne zaoberal osobou obžalovaného R. L., jeho doterajším spôsobom života a
dostatočnezohľadnilvšetkyokolnostipodstatnéprirozhodovaníodruhuavýmeretrestu.Obžalovanému
bol uložený trest odňatia slobody v prvej polovici trestnej sadzby s podmienečným odkladom jeho
výkonu a určením primeranej skúšobnej doby vo výmere 30 mesiacov. Ako vyplýva z odôvodnenia
napadnutého rozsudku, práve dĺžka skúšobnej doby vo výmere 30 mesiacov má nielen na krátky čas
donútiť obžalovaného viesť riadny spôsob života. Je len na obžalovanom, či sa dostatočne poučí aj

z predchádzajúcich trestných postihov a zmení svoje správanie v tom smere, že najmä vzhľadom na
hrozbu výkonu trestu, ktorý mu bol podmienečne odložený, bude viesť riadny spôsob života.

Záveromkrajskýsúdpoznamenáva,žepráveskutočnosť,keďpredchádzajúceodsúdeniaobžalovaného
sú zahladené s účinkom, že sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený, je jednou z podstatných pri

úvahách o rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže krajský súd považuje napadnutý výrok o treste u
obžalovaného R. L. za zákonný a zákonu zodpovedá aj konanie, ktoré mu predchádzalo, preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a odvolanie prokurátora podľa § 319

Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.