Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/254/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412202754
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6412202754.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. ,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi C. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX M. N. XXX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu OZ
právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42 247 268, so sídlom Sofijská 13, 040 01 Košice, zastúpeného JUDr.

Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Stará Baštova 2, 040 01 Košice, adresa pre doručovanie
Budapeštianska 8, 040 13 Košice, o zaplatenie 333,60 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 21.03.2013, č. k. 6C/2/2013 - 55, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy
prvostupňového konania, p o t v r d z u j e.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty 149,37 eur a príslušného
úroku z omeškania návrh zamietol. V časti zmluvnej pokuty 184,23 eur a príslušného úroku z omeškania
konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 68,32
eur, k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Zamietnutie návrhu ohľadom zmluvnej pokuty 149,37 eur a príslušenstva súd odôvodnil tým, že

z vykonaného dokazovania mal preukázané, že navrhovateľ žiada zaplatenie zmluvnej pokuty a
príslušenstva na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky (§ 53 OZ). V časti prevyšujúcej
zmluvnú pokutu 149,37 eur navrhovateľ dňa 15. 03. 2013 pred prvým pojednávaním, zobral návrh
späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil (§ 96 O. s. p. ). O trovách konania rozhodol podľa § 142
ods. 1 O. s. p., zásady úspechu vo veci. V konaní bol úspešný odporca, náhradu trov si neuplatnil (§
151 ods. 1 O. s. p. ) a žiadne trovy mu ani nevznikli, preto mu súd náhradu trov nepriznal. Vedľajší

účastníknastraneúspešnéhoodporcu(dokonaniavstúpildňa16.05.2012),zastúpenýadvokátomJUDr.
Ladislavom Miklušom, má nárok na náhradu trov konania, pretože v konaní vystupoval na podporu
odporcu, išlo o konkrétnu námietku, zo strany vedľajšieho účastníka a o účelné bránenie práva. Súd
priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy v ním uplatnenej výške, keď mal zato, že sú vyčíslené v súlade s
vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov.

Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ, a to proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

Rozsudok v napadnutej časti navrhol podľa § 220 O. s. p. zmeniť tak, že súd vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania neprizná. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 41,24 eur.Namietal, že vedľajší účastník je v tomto prípade združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľov
a jeho hlavou náplňou činnosti je kolektívna ochrana spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a
vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 O. s. p.. Navrhovateľ

zastáva názor, že vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť samo z podstaty svojej
existencie schopné poskytnúť právnu pomoc v súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Z ust. §
93 ods. 2 O. s. p. ako aj ust. § 25 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je zrejmé, že zákon
uprednostňujezdruženianaochranuspotrebiteľapreichodbornúpripravenosťpoprávnejajpersonálnej
stránke. Úmyslom zákonodarcu bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na ten účel

zriadeným subjektom, ktoré budú spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc a ktoré budú
v danej oblasti aj materiálne a aj personálne vybavené a odborne kompetentné.

Navrhovateľ nepopiera ústavne zaručené právo vedľajšieho účastníka na právnu pomoc, avšak
spochybňuje účelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie ako subjektu odborne spôsobilého,
znalého danej problematiky a z tohto dôvodu aj zákonom privilegovaného subjektu (čo sa týka vstupu
do konania).

Tým, že vedľajší účastník žiada priznať trovy právneho zastúpenia priznáva, že žalovanému neposkytol
pomoc pri ochrane jeho práva ako spotrebiteľa, čo je jeho základným poslaním. Žalovanému poskytol
pomoc advokát, za služby ktorého žiada vedľajší účastník priznať trovy právneho zastúpenia.

Prvostupňový súd nepostupoval správne, keď združeniu zastúpenému advokátom priznal náhradu trov
konania. Nejedná sa o účelne vynaložené trovy. Združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu

na stav konania a vôľu odporcu. Vedľajší účastník do konania nepriniesol žiaden prínos, vo svojom
vyjadrení, ako aj v mnohých iných konaniach žiada návrh zamietnuť z dôvodu neprijateľnosti zmluvných
podmienok, premlčania nároku, bez vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Nepoukázal na inú skutočnosť,
na ktorú súdy nemajú povinnosť prihliadať z úradnej moci. Poukazuje iba na ustanovenia a rozhodnutia
týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, na ktoré je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti, nezávisle od

účasti spotrebiteľského združenia ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

K odvolaniu vyjadrenie vedľajším účastníkom nebolo podané.

Odporca zostal nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 2 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.) a bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti potvrdil,
ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. V ostatnej časti rozsudok nie je dotknutý.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu v
napadnutej časti je vo výroku správne a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje. Na doplnenie
správnosti prvostupňového rozhodnutia dodáva (§ 219 ods. 2 O. s. p.).

Podľa článku 47 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi za podmienok
ustanovených zákonom.

V ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. zákonodarca zvýšil ochranu spotrebiteľov, keď umožnil na strane
spotrebiteľa ako vedľajšiemu účastníkovi zúčastniť sa konania takej právnickej osobe, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom takýmto predpisom je aj zákon č. 250/2007

Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Zustanovenia§18O.s.p.vyplýva,žeúčastnícimajúvobčianskomsúdnomkonanírovnaképostavenie.V zmysle ustanovenia § 24 O. s. p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si
zvolí.

V zmysle § 25 ods. l O. s. p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Zcitovanýchustanovenívyplývarovnaképrávokaždéhoúčastníka,tedaajvedľajšiehoúčastníkanechať
sa v konaní zastupovať, a to aj advokátskou kanceláriou, či advokátom. Odvolateľ toto ústavne zaručené
právo vedľajšieho účastníka na právnu pomoc nepopiera, ale na druhej strane spochybňuje účelnosť
vynaložených trov na právne zastúpenie vedľajšieho účastníka, ako subjektu odborne spôsobilého,
znalého danej problematiky.

Ak zákon garantuje právo na zastúpenie účastníka v súdnom konaní, pochybnosť navrhovateľa o

účelnosti vynaloženia takýchto trov je v rozpore so zákonnou garanciou na právo zastúpenia. Ak by
súd prijal záver navrhovateľa, musel by si taktiež položiť otázku, či je nutné, aby vo všetkých sporoch
navrhovateľ sa nechal zastupovať advokátom.

Pokiaľ platí, že ak vedľajší účastník má rovnaké práva ako hlavný účastník, potom ak hlavný účastník
má právo zvoliť si advokáta a vznikne mu nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, má potom aj

vedľajší účastník konajúci v zastúpení advokátom právo na náhradu trov právneho zastúpenia.

Prvostupňový súd pri rozhodovaní použil správne ustanovenie o trovách konania, vo veci aplikoval § 142
ods. 1 O. s. p. V rozhodovanom prípade bol nárok na náhradu daný týmto ustanovením, podľa zásady
úspechu účastníkov vo veci.

Niet žiaden dôvod preto, aby v danom prípade neúspech navrhovateľa v konaní, znášal spotrebiteľ

(odporca) ako úspešná strana.

Z hľadiska prisúdenej výšky trov sa prvostupňový súd riadil a aplikoval ust. vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, pritom vychádzal z obsahu (zo skutkových okolností)
súdneho spisu. Prisúdenú výšku trov odvolateľ ani nenamieta.

Navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, než ktoré boli známe súdu prvého stupňa v
čase jeho rozhodovania, ktoré by boli relevantným dôvodom a mohli mať vplyv na výsledok rozhodnutia
prvostupňového súdu o trovách konania.

Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania je založené na ustanoveniach § 224 ods. l O. s. p. a § 142
ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p. V odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, a preto

by mu patrila náhrada trov odvolacieho konania. Nakoľko si ich neuplatnil, náhrada trov odvolacieho
konania mu priznaná nebola.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.