Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 0Er/2604/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7101892184
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Franková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7101892184.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: INKASO Pohľadávok,
spol. s r.o., so sídlom Jiráskova 12, 984 01 Lučenec, IČO 36 039 039, proti povinnému: G. B., O..
XX.X.XXXX, V. U. X, XXX XX M., o vymoženie 66,39 EUR s prísl. a trov exekúcie v konaní vedenom
pred súdnym exekútorom Mgr. Štefanom Marčekom, Exekútorský úrad so sídlom Jiráskova 12, 984 01
Lučenec, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu právneho predchodcu oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený
súdnemu exekútorovi dňa 27.6.2001 a jeho následnej žiadosti, poveril Okresný súd Košice I dňa

27.7.2001 poverením na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX súdneho exekútora JUDr. Michala
Mazúra. Uznesením č. k. 0Er/2604/2001-22 zo dňa 27.4.2009 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril Mgr. Štefana Marčeka.

Dňa 4.3.2014 bol súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie nakoľko povinný
celý dlh uhradil oprávnenému pred rozhodnutím o zmene exekútora, pričom súd už rozhodol o trovách

pôvodného exekútora a novopoverenému exekútorovi trovy nevznikli, nakoľko mu doposiaľ nebol
postúpený exekučný spis.

Po preskúmaní súdneho spisu sp. zn. 0Er/2604/2001 súd zistil, že oprávnený oznámil dňa 27.2.2014
súdnemu exekútorovi Mgr. Marčekovi, že povinný uhradil pohľadávku oprávneného v splátkach v plnej
výške 130,27 EUR dňa 5.12.2007. Uvedenú skutočnosť pôvodný súdny exekútor ani oprávnený súdu

neoznámili. V záujme zachovania právnej istoty povinného, ktorý uhradil pohľadávku oprávneného, mal
súd za to, že nastal dôvod pre zastavenie exekúcie. O trovách exekúcie pôvodného súdneho exekútora
rozhodol súdu uznesením č. k. 0Er/2604/2001-22 zo dňa 27.4.2009 s tým, že na ich úhradu zaviazal
povinného.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f), zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej

EP), exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

Podľa § 58 ods. 1 EP, môže súd exekúciu zastaviť na návrh alebo bez návrhu.

Najčastejším dôvodom na použitie ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) EP bude splnenie dlhu. Splnenie je
dôvodom zániku práva a nadväzne na to aj na zastavenie exekúcie len vtedy, ak k splneniu došlo mimo

vykonávania exekúcie. Platí to aj pre čiastočné splnenie vymáhanej pohľadávky.K splneniu dlhu došlo mimo vykonávanej exekúcie. Povinný uhradil dlžnú sumu priamo oprávnenému.
Vzhľadom na citované právne ustanovenie a zistený skutkový stav, súd exekúciu zastavil podľa § 57
ods. 1 písm. f) EP, pretože po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

O trovách exekúcie súdneho exekútora Mgr. Marčeka rozhodol súd tak, že mu náhradu trov nepriznal,

nakoľko z podania zo dňa 28.2.2014 vyplýva, že mu žiadne trovy exekúcie nevznikli.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I, v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.