Decision was made at the court Okresný súd Bardejov
Judgement was issued by Mgr. Ivana Hanuščaková
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Ro/17/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214200445
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214200445.2
Uznesenie
Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľa Toli.sk s.r.o., Kamenná 466/44, Strečno, IČO: 47 182
652, zast. JUDr. Michaela Macaláková, advokátka, J. Milca 11, Žilina, IČO: 42 072 336, proti odporcovi
O. Šurkala, nar. XX.X.XXXX, bytom Na Z. XXX/X, XXX XX R., o zaplatenie 119,70 € s prísl., o odvolaní
navrhovateľa proti výroku platobného rozkazu o trovách konania,
r o z h o d o l :
PlatobnýrozkazOkresnéhosúduBardejovzodňa15.4.2014,č.k.1Ro17/2014-45-, vovýrokuotrovách
konania p o t v r d z u j e .
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Bardejov dňa 15.4.2014 vydal platobný rozkaz č. k. 1Ro 17/2014-45-, ktorým odporcovi
uložil, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi 100,- € s
príslušenstvom a trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 49,05 eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.
Právnemu zástupcovi navrhovateľa priznal tak náhradu trov konania za dva úkony právnej služby, a
to za prevzatie a prípravu zastúpenia v zmysle §14 ods. 1 písm. a) vyhlášky 655/2004 Z.z., písomné
podanie na súd v zmysle § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky 655/2004 Z.z., režijný paušál vo výške 2x 8,04
€, všetko navýšené o 20% DPH podľa § 18 ods.3 cit. vyhlášky.
Proti výroku o trovách konania podal včas odvolanie navrhovateľ a žiadal zmeniť výrok platobného
rozkazu vo výroku o trovách konania. Uviedol, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu si vyčíslil
trovy konania za tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, predžalobná výzva a písomné
podanie na súd, spolu s režijným paušálom). Na tomto základe žiadal, aby súd rozhodnutie o trovách
zmenil a priznal mu trovy právneho zastúpenia vo výške akú uviedol v návrhu, teda za 3 úkony právnej
služby. Úkon predžalobná výzva zo dňa 28.11.2013 uplatňuje v zmysle § 13a ods. 1 písm. c/ ako
úkony právnej služby v občianskom konaní a iné úkony právnej služby. Uviedol, že nárok na priznanie
tohto úkonu vyplýva predovšetkým z § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. titulom nákladu spojeného s
uplatnením pohľadávky.
Podľa § 174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám z seba (§ 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.
Podľa ustanovenia § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patríza tieto úkony právnej služby: a/prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, c/
písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.
Nazákladevyššieuvedenéhosúdnepriznalnavrhovateľovináhradutrovkonaniazaúkonprávnejslužby
advokáta a to za úkon - predžalobná výzva. Súd je toho názoru, že predžalobná výzva sa nepovažuje v
zmysle O.s.p. za povinnosť, ani nutnosť pre podania návrhu na začatie konania na súd a nepredstavuje
ani úkon, ktorý je nevyhnutne potrebné vynaložiť na účelné uplatňovanie navrhovateľovho práva. Túto
predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon právnej služby v zmysle § 13a ods. 1 vyhl.
č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, keďže nebola vykonaná v priebehu súdneho konania.
Tento úkon, za ktorý si navrhovateľ uplatnil odmenu advokáta, vyhodnotil súd ako neúčelný, navyše v
čase rozhodovania o priznaní trov právneho zastúpenia bola datovaná skôr ako prevzatie zastúpenia
v tejto právnej veci.
Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. m/ O.s.p. ).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.