Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 16, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221365
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213221365.6

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Dejmark spol. s r.o., Priekopská 3706/104, Martin,

IČO: 31 628 079, v konaní zast. advokátkou JUDr. Katarínou Turanskou, Štúrovo námestie 10520/13B,
Martin, proti odporcovi : Milan Peciar - PEMAL, Vnútorná okružná 61/18, Komárno, IČO: 11 715 022 o
zapl. 4.663,59 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi vzniklo právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 272,80 eur (dvestosedemdesiatdva
eur a osemdesiat euro centov) cestou Daňového úradu Žilina, do 15 dní po právoplatnosti tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne dňa 20.9.2013 na
Okresný súd Komárno návrh o zaplatenie istiny v sume 4.663,59 eur s príslušenstvom.

Okresný súd Komárno vydal platobný rozkaz č.k. 5Rob/487/2013-32, dňa 4.10.2013, proti ktorému
odporca podal odpor s odôvodnením.

Podaním zo dňa 15.7.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa návrh zobrala späť v celom rozsahu
z dôvodu mimosúdnemu vyriešeniu sporu resp. zaplatenia pohľadávky odporcom. Žiadala konanie
zastaviť a vrátiť zaplatený súdny poplatok.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Keďže právna zástupkyňa navrhovateľa pred prvým pojednávaním vzala návrh účinne späť v celom
rozsahu, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a v zmysle citovaných
zákonných ustanovení konanie zastavil, ako aj rozhodol o náhrade trov konania.Podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vracia krátený
o 1 %, najmenej však 6,70 eura, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním, bez ohľadu na to či

bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa má vrátiť poplatok, súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok vráti.

Nakoľko navrhovateľ zaplatil súdny poplatok celkom v sume 279,50 eur, súd v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení, vrátil navrhovateľovi sumu 272,80 eur, teda zaplatený súdny poplatok krátený
o 1 %, pretože sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním, bez ohľadu na to či bol vydaný platobný

rozkaz.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.