Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712216968
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8712216968.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. ERASMUS LEGAL s.r.o., Justičná 9, Bratislava proti žalovanej J. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, T. o zaplatenie 1.409,05 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k.17C/6/2013-66 zo dňa 17.12.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvého stupňa a v r a c i avec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/6/2013 z 28.06.2013
súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.409,05 Eur, úrok z omeškania vo výške 364,74 Eur,
úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 393 Eur od 22.11.2012 do zaplatenia, všetko v
mesačných splátkach vo výške 60 Eur, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca nasledujúceho po

právoplatnosti rozsudku, až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Rozhodol, že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.

Proti výroku o trovách konania podal žalobca odvolanie. Odvolací súd uznesením zo dňa 07.11.2013
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

Prvostupňový súd aplikujúc ust. § 226 O. s. p. o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a §

150 ods. 1 O. s. p. Uviedol, že v zásade podľa § 142 ods. 1 O.s . p. by mal žalobca, ktorý bol úspešným
účastníkom konania, právo na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej.

Na daný právny vzťah aplikoval ust. § 150 ods. 1 O. s. p. a na strane žalovanej zistil dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré úspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Zistil, že žalovaná
je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 290 Eur mesačne, býva v spoločnej domácnosti s
manželom, ktorý je taktiež poberateľom starobného dôchodku.

Ďalej prvostupňový súd zistil, že žalovaná nedisponuje finančnými prostriedkami, z ktorých by mohla

uhradiť žalobcovi trovy konania bez toho, aby vážnym spôsobom bolo zasiahnuté do zabezpečeniazákladných potrieb žalovanej. Žalovaná v priebehu konania uznala žalobný nárok a postoj žalovanej v
priebehu konania nebránil súdu aplikovať ust.§ 150 ods. 1 O. s. p.

Vo vzťahu k žalobcovi prvostupňový súd zistil, že nepriznanie náhrady trov úspešnému žalobcovi

zodpovedá zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu, nie je neprimerane tvrdé voči žalobcovi, keď
vzhľadom na charakter činnosti žalobcu, nepriznaním náhrady trov nebude v žiadnom prípade ohrozená
finančná situácia žalobcu.

Proti tomuto uzneseniu prvostupňového súdu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca,
ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a žalobcovi priznal
právo na náhradu trov konania, alebo aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a

rozhodnutie. Uplatnil si trovy konania prvostupňového, ale aj odvolacieho spolu vo výške 190,59 Eur s
DPH. Namietal, že žalobcovi bola odňatá možnosť konať pred súdom a z dôvodu, že súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že súd nedostatočne zistil
skutkový stav a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Prvostupňový súd v odôvodnení uvádza, že aplikoval ust. § 142 ods. 1 O. s.p. a následne aj ust. § 150

O. s. p., avšak pokiaľ ide o zistenie skutkového stavu vo vzťahu k aplikácii § 150 O. s. p., obmedzil sa
iba na konštatovanie tých istých skutočností, ktoré uvádzal aj v rozsudku zo dňa 28.06.2013, a to takmer
doslovne, bez toho, že by akýmkoľvek spôsobom zisťoval skutkový stav.

Podmienky pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1O. s. p. súdom prvého stupňa neboli splnené a jeho aplikáciou
súd prvého stupňa postupoval nad rámec svojho sudcovského moderačného práva, keď v odôvodnení

rozsudku dokonca konštatoval, že odporkyňa ( žalovaná ) má stály príjem - dôchodok, žije v spoločnej
domácnostisďalšouosobousostálympríjmom,pričomneuviedolanijehovýšku,atedajeotázne,čitoto
vôbec zisťoval. Napriek uvedenému, v konaní inak plne úspešnému žalobcovi, náhradu trov konania
nepriznal, ani čiastočne. Ak prvostupňový súd považoval výšku uplatnených trov konania vo vzťahu k
príjmom žalovanej za privysoké, má za to, že súdu nič nebránilo, aby zaviazal žalovanú na náhradu

trov konania v splátkach, podobne, ako to rozhodol ohľadom uplatneného nároku. Na strane žalovanej
neexistujú také dôvody osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa o trovách konania. Považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za arbitrárne. Poukázal na to, že
žalovaná si svoje povinnosti z úverovej zmluvy nesplnila, dostala sa do omeškania, následne si žalobca
uplatnil svoje zmluvné právo a bol v konaní úspešným účastníkom konania. Na zastúpenie využil služby

právnej kancelárie, kde trovy konania považuje za účelné, ako aj vo vzťahu k zaplatenému súdnemu
poplatku, keď bez tohto by nebolo možné začať konanie. Vo vzťahu k trovám právneho zastúpenia
sa snažil tieto trovy minimalizovať už aj tým, že sa nezúčastňoval na pojednávaniach, aby zbytočne
nenavyšoval tieto trovy.

K odvolaniu sa žalovaná písomne nevyjadrila.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O. s. p. preskúmal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v
ust. § 212 O. s. p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s.
p. a zistil, že prvostupňový súd naposledy rozhodoval o trovách konania rozsudkom č. k. 17C/6/2013-42
zo dňa 28.06.2013. Výrok o trovách konania v dôsledku odvolania žalobcu bol uznesením Krajského

súdu v Prešove č. k. 17Co/172/2013 zo dňa 07.11.2013 zrušený a v rozsahu zrušenia bola vec vrátená
na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Z obsahu dôvodov uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že úlohou prvostupňového súdu bude správne
aplikovať právny predpis, keď v prvom rade, v závislosti od úspechu sporu, je potrebné na daný právny
vzťah aplikovať ust. § 142 O. s. p.

V tomto uznesení odvolací súd ďalej uložil prvostupňovému súdu povinnosť, v prípade aplikácie § 150 O.
s. p., vzhľadom na predchádzajúci nedostatočne zistený skutkový stav vo vzťahu k tomuto zákonnémuustanoveniu, tento skutkový stav doplniť, pretože rozhodnutie prvostupňového súdu je vo vzťahu k
tomuto zákonnému ustanoveniu nepreskúmateľné. Preto bolo pôvodné rozhodnutie o trovách konania
zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Odvolací súd pri preskúmavaní konania prvostupňového súdu po rozhodnutí odvolacím súdom, kedy
do rozhodnutia odvolacieho súdu prvostupňový súd nemal k dispozícií žiadne podklady pre aplikáciu
ust. § 150 ods. 1 O. s. p., len výpoveď účastníčky konania - žalovanej pred prvostupňovým súdom, z
ktorej výpovede ani nie je možné objektívne vyhodnotiť jej pomery, zistil, že prvostupňový súd žiadnym
spôsobom nevykonal šetrenie o osobných, majetkových, zárobkových a iných pomeroch žalovanej,

nevyhodnotil prečo sa žalovaná dostala do omeškania s plnením povinností vo vzťahu k žalobcovi,
neprihliadol na osobitné okolnosti tohto prípadu už aj s poukazom na skutočnosť, že predmetom sporu
je plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, kde žalovaná uznala všetky uplatnené nároky žalobcu, ktoré nároky
následne nepodliehali už prieskumnej činnosti prvostupňového súdu, prvostupňový súd vôbec nezistil,
aký má príjem manžel žalovanej, aké sú ich výdavky na živobytie, resp. na zdravotnú starostlivosť
a bývanie, či má žalovaná majetok, ktorý by jej prinášal výnosy, resp. v akej výške, či je alebo nie

je zamestnaná, a skutočne bez akéhokoľvek odôvodnenia, ktoré pri aplikácii § 150 O. s. p. musí
byť náležité, účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Prvostupňový súd tak postupoval aj
napriek tomu, že sám odkazoval na ust. § 226 O. s. p. a na právny názor odvolacieho súdu, ktorý ani
len v náznakoch nerešpektoval.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie s tým, že úlohou prvostupňového súdu bude vykonať dokazovanie pre možnú aplikáciu §
150 O. s. p., keďže v danom prípade je dôležité bez akýchkoľvek pochybností potvrdiť, že žalobca ako
úspešný účastník konania má podľa § 142 ods. 1 O. s. p. nárok na náhradu trov konania proti žalovanej.
V každom rozhodnutí o trovách konania je však potrebné zvážiť, či prichádza do úvahy aplikácia § 150
O. s. p., a to nielen na strane žalovanej, ale aj na strane žalobcu, rozhodnutie riadne a presvedčivo

odôvodniť, pretože v opačnom prípade by mohlo ísť o postup, ktorý by mohol mať črty svojvôle.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil
a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Podľa § 226 O. s. p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.