Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 19, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Rob/164/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313215432
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Škubalová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313215432.2

Uznesenie
Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa Porsche Inter Auto Slovakia, spol. s r.o., so sídlom
Dolnozemská 7, 851 04 Bratislava, IČO: 33319459, zastúpeného advokátskou kanceláriou NOVÁK &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Ružinovská 42, 821 01 Bratislava, IČO: 47241063 proti odporcovi REMO
spol. s r.o. Humenné, so sídlom Mierová 64, 066 01 Humenné, IČO: 31656382 v konaní o zaplatenie
67138,61 eur s príslušenstvom o odpore odporcu proti platobnému rozkazu takto

r o z h o d o l :

Odpor odporcu podaný na súde dňa 14.02,2014 proti platobnému rozkazu sp.zn. 21Rob/164/2013 zo
dňa 12.11.2013 po o d m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov tohto konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 17.10.2013 na súde návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým navrhol, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 67138,61 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania z dôvodu
neuhradenia dohodnutých kúpnych cien odpredané motorové vozidlá náhradné diely.

Platobným rozkazom sp. zn. 21Rob/164/2013 zo dňa 12.11.2013 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Dňa 14.02.2013 bolo súdu doručené podanie odporcu označené ako odpor, podpísaný konateľom
spoločnosti Ing. Ľubomírom Bilecom. V tomto podaní uviedol, že týmto podáva odpor voči platobnému
rozkazu č.21Rob/164/2013 vydaného dňa 12.11.2013 Okresným súdom Humenné.

Podľa § 174 ods. 3, O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene, b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v
platobnom rozkaze, c) neoprávnenou osobou.

Z dikcie zákona jednoznačne vyplýva odporcovi povinnosť v prípade podania odporu tento riadne
odôvodniť. Na odôvodnenie odporu môže odporca uviesť akékoľvek vecné alebo právne tvrdenia, ktoré
spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej platobným rozkazom čo do dôvodu alebo výšky.

V danom prípade, aj keď odpor bol podaný včas, bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej, pričom
odporca bol v platobnom rozkaze poučený o tom, že súd uznesením odpor, ktorý bol podaný bez
odôvodnenia odmietne.

Dôvody uvádzané odporcom v jeho podaní doručenom súdu 14.02.2014 nepredstavujú odôvodnenie vo
veci samej. Odporca v predmetnom podaní neuvádza žiadne vecné ani právne tvrdenia spochybňujúce
oprávnenosť nároku navrhovateľa, dokonca nenamieta ani dôvod vzniku záväzku ani jeho výšku.
Odporca nielenže neuviedol na svoju obranu žiadne vecné ani právne tvrdenia, ktoré by spochybňovali
opodstatnenosť povinnosti uloženej mu platobným rozkazom ale ani neuviedol jediný dôvod, pre ktorý
by mal byť platobný rozkaz zrušený a preto súd vyhodnotil odpor odporcu ako neodôvodnený a v súlade
s ust. § 174 ods.3 písm. b) O.s.p. ho odmietol.

Podľa § 147 ods.1, O.s.p. účastníkovi alebo jeho zástupcovi môže súd uložiť, aby uhradili trovy konania,
ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojim zavinením alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá
sa im prihodila.

Podľa § 151 ods.1, O.s.p. prvá veta, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Keďže uznesenie súdu, ktorým bol odpor odmietnutý je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, súd o
trovách tohto konania rozhodol v súlade s ust. § 147 ods.1, O.s.p. a aj keď by navrhovateľovi náhrada
trov konania patrila, túto mu nepriznal, pretože mu v súvislosti s konaním o odpore žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde.