Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, December 28, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711204838
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3711204838.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti o maloletého Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpeného C. O. K., dieťa rodičov matky L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, V. M., zastúpenej
JUDr. Q. C., advokátkou, so sídlom O. K., E. XXX/X a otca U. P.C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
P.N., o návrhu otca na zníženie výživného, o odvolaní matky dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 08.marca 2012, č. k. 10P/32/2011-112 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa znížil vyživovaciu povinnosť otca k mal. Q. W., nar.
XX.XX.XXXX zo sumy 150 Eur mesačne na 50 Eur mesačne a otcovi uložil výživné poukazovať k
rukám matky vždy vopred, najneskôr do 15. dňa v mesiaci od 12.05.2011. Týmto sa zmenil rozsudok
Okresného súdu v Považskej Bystrici 11P/141/2009-14 zo dňa 21. júna 2010 v časti o bežnom výživnom.

V odôvodnení uviedol, že otec mal. Q. W. podal na tamojší súd návrh, ktorým sa domáhal zníženia
výživného na mal. Q. zo 150 Eur mesačne na 50 Eur mesačne z dôvodu, že je osobou osamelou,
do 12.01.2011 bol nezamestnaný, a od 13.01.2011 sa zamestnal na plný úväzok na dobu neurčitú
v stavebnej firme „T.“ C. M. - J. ako stavebný robotník s platom 1.386 PLN brutto. Po odpočítaní
odvodov a preddavku na daň mu zostáva 1.032,34 PLN v čistom. Podľa tvrdenia otca dosiahnutý
príjem rozdeľuje na pokrytie svojich životných potrieb a v prospech dcéry H. Q. W., narodenej v roku

XXXX, na ktorú platí výživné vo výške 250 PLN. Otec poukázal na to, že nemá žiadne úspory, byt
ani iný majetok, ktoré by mohli svedčiť o tom, že je finančne dobre situovanou osobou. Poukázal na
to, že porovnaním príjmu, ktorý dosahuje navrhovateľ za prácu vo výške 1.032,34 PLN, vyživovacou
povinnosťou v prospech mal. syna Q. vo výške 150 Eur a v prospech mal. dcéry H. vo výške 250
PLN, zostáva navrhovateľovi k dispozícii pre jeho životné potreby len malá čiastka vo výške cca 48
Eur mesačne. Táto situácia zapríčiňuje, že otcovi nepostačujú finančné prostriedky na bežné pravidelné

poplatky, stravovanie a oblečenie. Z toho dôvodu mešká s platením výživného v prospech mal. Q. a
čerpá okamžité pôžičky, aby sa mohol uživiť, a jeho životná úroveň je na pokraji chudoby. Z uvedených
dôvodov žiadal návrhu na zníženie výživného vyhovieť. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že Okresný
súd Považská Bystrica rozhodoval o právach a povinnostiach rodičov k mal. Q. W., nar. XX.XX.XXXX
naposledy rozsudkom 11P/141/2009-40 zo dňa 21. júna 2010. Uvedeným rozsudkom bol mal. Q. W.
zverený do osobnej starostlivosti matke a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť po 150 Eur mesačne

od 20.03.2009. Zároveň bolo otcovi povolené splácať zameškané výživné za obdobie od 20.03.2009
do 30.06.2009 vo výške 2.003 Eur po 150 Eur mesačne až do úplného vyrovnania dlhu. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 30.11.2010.V čase posledného určenia vyživovacej povinnosti bol otec mal.
dieťaťa evidovaný na úrade práce v Poľsku ako nezamestnaný. Predpokladal, že nastúpi do práce,
kde bude dosahovať príjem 450 Eur mesačne. Bol vlastníkom staršieho motorového vozidla AUDI. V
čase, keď súd rozhodoval o vyživovacej povinnosti, otec potvrdil, že mal motorové vozidlo BMW, ktoré

predal za 4.000 Eur. Okrem mal. Q. mal. vyživovaciu povinnosť k 5-ročnej Q. H. W. vo výške 60 eur
mesačne. Žil v spoločnej domácnosti s družkou, ktorá nepracovala. Náklady na bývanie predstavovali100 Eur mesačne bez inkasa a elektriny. Z potvrdenia Okresného úradu práce v Gryficach mal súd
preukázané, že otec bol evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný od 08.01.2010, nepoberal
podporu v nezamestnanosti, pretože nespĺňal podmienky na jej priznanie. Matka mal. Q. bola na

materskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok spolu s rodinnými prídavkami vo výške 185 Eur
mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť nemala. Bola nemajetná. Žila u svojich rodičov, ktorým prispievala
na domácnosť po 50 Eur mesačne. Rodičia mal. Q. nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti.
Dňa 13.01.2011 uzatvoril otec mal. dieťaťa so stavebnou firmou "T." C. M. - J. XX - XXX B. XX, ako
zamestnávateľom pracovnú zmluvu s nástupom do práce od 14.01.2011 na dobu neurčitú. Otec mal.

dieťaťa nastúpil do práce ako stavebný robotník s platom 1.386 PLN. Pracovný pomer bol ukončený
30.09.2011 podľa tvrdenia otca z organizačných dôvodov na strane zamestnávateľa. Od toho času
je otec dieťaťa nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce. Nepoberá žiadne sociálne dávky.
Býva v spoločnej domácnosti s matkou a bratom. Matka má 55 rokov, nepracuje a dostáva pomoc
sociálnej starostlivosti. Brat má 27 rokov a pracuje. Prevažnú časť nákladov na bývanie platí brat.
Otec má naďalej vyživovaciu povinnosť k H. Q. W., nar. XX.XX.XXXX vo výške 250 PLN mesačne.

Výživné na maloletú H. Q. W. bolo určené Okresným súdom v Goleniowie dňa 03.12.2009 spis. zn.
IIIRC284/O9. Otec vlastní osobné motorové vozidlo zn. AUDI 80, rok výroby 1995. Otec na náklady
spojené s bývaním neprispieva. Do 08.09.2011 mal zriadený v banke Bank PKO SA spoločný účet s
C. E. č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Vedený účet bol dňa 08.09.2011 zrušený. Stav účtu
ku dňu podania návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti na mal. Q. dňa 12.05.2011 bol 86,80 PLN.

Otec mal. dieťaťa predložil súdu kúpnu zmluvu zo dňa 07.09.2009, uzatvorenú medzi predávajúcim C.
W. a kupujúcim - otcom mal. dieťaťa, predmetom ktorej bol predaj motorového vozidla AUDI 80 rok
výroby 1985. V čl. 3 zmluvy vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene vo výške 950 PLN.
Matka je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 190,10 Eur. Zároveň poberá
prídavok na dieťa vo výške 22,01 Eur. Dňa 17.12.2010 uzatvorila poistnú zmluvu o životnom poistení

mal. Q. so začiatkom poistenia od 18.12.2010, na základe ktorého platí mesačne 27,10 Eur poistné.
Sebe platí poistku vo výške 36,50 Eur mesačne. Matka býva v rodinnom dome svojich rodičov spoločne
s rodičmi a bratom. Všetci sú zamestnaní. Prispieva im 50 Eur na stravu, na bývanie neprispieva.
Okrem mal. Q. inú vyživovaciu povinnosť nemá. V písomnom prehlásení zo dňa 20. júla 2011 C. E.
prehlásila, že do dňa 19. júna 2011 vlastnila spolu s otcom mal. dieťaťa spoločný bankový účet č.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Tento účet bol založený v roku 2005, od roku 2008 ostával vo
výhradnej dispozícii otca mal. dieťaťa, spolu so všetkými kartami potrebnými na realizáciu bankových
operácií. V mesiacoch február, apríl, máj a jún 2011 poskytla otcovi dieťaťa peňažné pôžičky tak, že
prevádzala na vyššie uvedený spoločný účet čiastky cca 1.400 až 1.500 PLN. Takto požičané peniaze
sa otec dieťaťa zaviazal vrátiť. Ďalej uviedla, že s otcom dieťaťa nie sú manželia, nevedú spoločnú

domácnosť, nevlastnia spoločný majetok. Všetky finančné záväzky O.. zostávajú jeho záväzkami a
ona sa necíti žiadnym spôsobom za ne zodpovedná. Jej zámerom bolo iba poskytnutie finančnej
podpory, o ktorú ju požiadal. Rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici 8C 45/2010-70 zo dňa
13.12.2010 bol zamietnutý návrh navrhovateľky L. T. proti odporcovi U. P. W. o určenie výživného
na nevydatú matku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 23.03.2011. Pri rozhodovaní súd vychádzal z

toho, že odporca bol od 08.01.2010 nezamestnaný, evidovaný na úrade práce bez nároku na podporu.
Podľa jeho vyjadrenia priemerný mesačný zárobok z príležitostných brigádnických prác v stavebnej
firme dosahoval cca 1.100 až 1.200 zł, čo bolo cca 300 Eur mesačne. Mal vyživovaciu povinnosť k
mal. Q. vo výške 150 Eur od 20.03.2009 a vznikla mu povinnosť splácať zameškané výživné po 150
Eur mesačne. Mal vyživovaciu povinnosť k dcére vo výške 250 PLN. V konaní nebolo preukázané,

že by bol otec majetný a mal vysoký príjem. Súd preto dospel k záveru, že majetkové a zárobkové
pomery odporcu neumožňujú, aby prispieval navrhovateľke na jej výživu zvlášť za situácie, keď od
novembra 2010 je povinný platiť matke 300 Eur mesačne ako výživné na dieťa spolu s nedoplatkom na
výživnom za obdobie od narodenia dieťaťa do rozhodnutia v konaní 11P/141/09. Bolo teda nesporné,
že zo zárobku, ktorý odporca mal, aj s prihliadnutím na skutočnosť, že vlastnil motorové vozidlo BMW,

nebolo možné určiť príspevok navrhovateľke na jej výživu bez toho, aby nebolo ohrozené platenie
výživného odporcu na mal. dieťa. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd návrh navrhovateľky v
celom rozsahu zamietol. Ďalej uviedol, že zákon pre zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom vyžaduje
zmenu pomerov účastníkov konania závažnejšieho charakteru. Súd preto porovnal pôvodné pomery
rodičov a mal. dieťaťa so súčasnými pomermi. V čase posledného určenia vyživovacej povinnosti otca

v konaní 11P/141/2009 súd vychádzal zo skutkového stavu, že otec bol nezamestnaný, evidovaný na
úrade práce, bez nároku na podporu z dôvodu nespĺňania podmienok na jej priznanie. Zároveň súd
vychádzal z možnosti otca zarobiť 450 Eur mesačne, ktorú v konaní prezentoval sám otec. Zohľadnil
aj ostatné majetkové pomery otca, keď bol vlastníkom luxusných vozidiel. V súčasnosti má súd zapreukázané, že otec bol nezamestnaný od 08.01.2010 bez nároku na podporu, čo vyplýva z potvrdenia
Okresného úradu práce Gryfice zo dňa 20.07.2010, ktoré potvrdenie je založené v pripojenom spise tun.
súdu 8C/45/2010. Otec bol nezamestnaný do 12.01.2011 a následne dňa 13.01.2011 uzatvoril pracovnú

zmluvu, ktorá mu zabezpečila mesačný príjem 1.386 PLN brutto. Pracovný pomer trval do 30.09.2011,
kedy podľa tvrdenia otca mal. dieťaťa bol prepustený zamestnávateľom z organizačných dôvodov.
V súčasnej dobe po ukončení pracovného pomeru sa otec nezaevidoval na úrade práce v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, a nepoberá žiadne sociálne dávky. V čase kedy bol otec nezamestnaný,
si zarábal brigádnicky a dosahoval príjem 1.100 až 1.200 PLN, ako to vyplýva z jeho vyjadrenia v

konaní 8C/45/2010. Z uvedeného vyplýva, že od posledného určenia vyživovacej povinnosti bol otec
mal.Q.nezamestnanýspríležitostnýmpríjmom1.100až1.200PLNmesačneanásledneod13.01.2011
zamestnaný v stavebnej firme ako robotník s príjmom 1.386 PLN brutto. V tomto rozhodujúcom období
nebolo preukázané, že by dosahoval vyšší príjem. Matka poukazovala síce na to, že otec pracuje na
čierno, bez pracovnej zmluvy, avšak na túto skutočnosť neposkytla súdu žiaden dôkaz, a v tomto smere
preto neuniesla dôkazné bremeno. Je zrejmé, že od posledného určenia vyživovacej povinnosti došlo k

zmene pomerov na strane otca, keď tento dosahoval zo zamestnania na základe pracovného pomeru v
januári 2011 príjem 1.100 až 1.200 zł a po uzavretí pracovného pomeru zarábal cca 1.032 zł v čistom. Ku
dňu vyhlásenia rozsudku 08.03. 2012 je kurz ECB 1 Euro k 4,126 PLN. To znamená, že zárobok otca ku
dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje 1.032 zł v čistom, teda 250,12 Eur. Oproti zárobku, z ktorého súdu
vychádzal pri poslednom určení vyživovacej povinnosti vo výške 450 Eur, sa jedná o podstatné zníženie

príjmu otca o 200 Eur. Z takéhoto príjmu otca nie je schopný po zaplatení výživného na mal. H. Q. vo
výške 60 Eur platiť vyššie výživné na mal. Q. ako 50 Eur mesačne. Súd v konaní nezohľadnil skutočnosť,
že k zmene pomerov otca došlo od 30.09.2011, kedy bol s ním ukončený pracovný pomer, pretože otec
sa nezaevidoval ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce, a preto súd naďalej vychádzal z príjmu,
ktorý dosahoval u zamestnávateľa, a ktorý je teda schopný naďalej dosahovať, keďže sa nezaevidoval

na úrade práce a nepožiadal ani o sociálne dávky. Žiaden iný príjem otca okrem príjmu z pracovnej
zmluvy s firmou „T.“ nebol otcovi preukázaný, neboli zistené žiadne iné majetkové prírastky u otca. Otec
je naďalej vlastníkom osobného motorového vozidla AUDI 80, rok výroby 1995. Tiež zo správy banky
v Poľsku, v ktorej mal otec zriadený účet, neboli preukázané žiadne úspory otca, keď si súd vyžiadal
správu o stave účtu ku dňu podania návrhu otca na zníženie výživného. Za tejto situácie preto súd

s prihliadnutím na zistené aktuálne pomery otca znížil vyživovaciu povinnosť otca zo 150 na 50 Eur
mesačne. Len zo skutočnosti, že otec naďalej aj počas trvania tohto súdneho konania platí výživné
súdom naposledy určené, nemožno vyvodiť záver, že otec má dostatok finančných prostriedkov platiť
výživné vo výške 150 Eur. Otec je totiž povinný rešpektovať právoplatné rozhodnutie súdu dovtedy, kým
nie je právoplatne súdom rozhodnuté o jeho zmene. Naviac v konaní poukázal na to, že peniaze na

zabezpečenie výživného pre mal. Q. zabezpečuje rôznymi pôžičkami, z prehlásenia C. E. bolo zistené,
že aj táto osoba poskytla otcovi dieťaťa viackrát pôžičky. Súd z uvedených dôvodov znížil výživné u mal.
Q. od podania návrhu, t. j. 12.05.2011, pretože neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa
na zníženie výživne spätne za čas pred podaním návrhu. Právne vec posúdil podľa § 62 ods. 1, 2 a 4,
§ 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka dieťaťa. Nestotožnila sa s výrokom
súdu, ktorým znížil otcovi výživné na maloletého syna. Dôvodila, že v spise je, že po všetkých výdavkoch
otcovi zostáva 48 Eur, udal, že je na pokraji chudoby, to znamená, že pokiaľ matke bude platiť 50 Eur,
nestačí to pre dvoch ľudí, čiže matka tiež bude na pokraji chudoby. Poukazovala na to, že podľa tvrdenia
otca tento pracuje vo firme T., o čom predložil súdu len prefotenú údajnú zmluvu a na súde povedal,

že peniaze dostáva do rúk, a nie na účet v banke. Nepredložil žiadny doklad o sume, ktorú dostával,
napr. výplatnú pásku, čím zavádzal súd, aby zatajil svoj príjem. Ďalej uvádzal, že je nezamestnaný, ale
nie je evidovaný na úrade práce, čo znamená, že opäť zatajuje svoju novú prácu a svoj príjem. Pritom
matka má informácie od osoby, ktorej môže dôverovať, že otec maloletého opäť pracuje v Anglicku.
Tiež otec nepredložil žiadny dôkaz o tom, že jeho pracovný pomer bol ukončený k 30.09.2011. Matka

nadobudlapresvedčenie,žesúdbolnaklonenýotcovi,ktorýnemuselpredkladaťžiadnedôkazyosvojich
tvrdeniach, pričom tieto neustále žiadal len od matky, ktorá má obmedzené možnosti ich získavania,
nakoľko otec je cudzí štátny príslušník. Poukázala aj na to, že zostane bez príjmu a práce, nakoľko dňa
20.03.2012 jej končí materská dovolenka a posledný krát jej bude vyplatený rodičovský príspevok. Mala
za to, že znížením výživného otcovi dôjde k situácii, že nebudú pokryté ani základné výdavky na dieťa a

syn tak bude ukrátený na svojich právach. Otec sa o maloletého vôbec nezaujíma, nestretáva sa s ním
a nekupuje mu žiadne darčeky. Považovala za zarážajúce, že súd otcovi znížil výživné, hoci objektívneje preukázateľné, že si mohol nájsť prácu, túto zrejme aj vykonáva v cudzine, avšak matka sa k týmto
údajom nemôže dostať. Žiadala, aby krajský súd zmenil rozsudok okresného súdu tak, že návrh otca
na zníženie výživného zamietne.

Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu matky žiadal návrh otca na zníženie
výživného zamietnuť. Uviedol, že otec maloletého je od 30.09.2011 nezamestnaný, neevidovaný na
úrade práce, čo svedčí o nezodpovednom prístupe k plneniu základnej povinnosti rodiča. Posledný
pracovný pomer bol podľa vyjadrenia otca skočený z organizačných dôvodov, túto skutočnosť však
hodnoverne nepreukázal. Podľa jeho názoru nemá byť na ujmu maloletého, aby osobné a majetkové

pomery otca boli na ťarchu výživy maloletého, keď otec neuviedol, že by mal nejaké zdravotné problémy,
ktoré by mu znemožňovali jeho uplatnenie na trhu práce, a preto je jeho povinnosťou, aby sa riadne
zamestnalataktozabezpečilfinančnéprostriedkynavýživumaloletého.Daldopozornostiajskutočnosť,
že matka ako osamelý rodič patrí do skupiny znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie, ktorý majú
sťažené podmienky pri získaní zamestnania.

Otec dieťaťa sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 2 písm. a/, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie matky dieťaťa je dôvodné.

Treba vytknúť súdu prvého stupňa, že vôbec v danej veci neriešil právomoc slovenského súdu ani
rozhodné právo, vzhľadom k tomu, že bydlisko otca dieťaťa je v Poľskej republike.

Za predpokladu, že je daná právomoc slovenského súdu a dané aj rozhodné právo, treba postupovať v

danej veci podľa Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení.

Zákon o rodine /ust. § 62 ods. 2 a ust. § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 veta prvá/ zakotvuje povinnosť
rodičov prispievať na výživu detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, pričom pri určení rozsahu ich vyživovacej
povinnosti súd prihliada k odôvodneným potrebám oprávneného, ako aj k schopnostiam, možnostiam a

majetkovým pomerom povinného, a pri hodnotení týchto schopností, možností a majetkových pomerov
povinného skúma, či sa povinný bez dôležitého dôvodu nevzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku
alebo majetkového prospechu, prípadne, či nevzal na seba neprimerané majetkové riziká. Dohody a
súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 120 ods. 2 O.s.p. vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach o

povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo veciach
obchodnéhoregistraavkonaniachoniektorýchotázkachobchodnejspoločnostiadružstiev/§200e/súd
je povinný vykonať ďalšie dôkazy, potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli.

V danej veci súd prvého stupňa však dôsledne nepostupoval v zmysle hore citovaných zákonných
ustanovení. Nedostatočne zistil osobné, zárobkové a majetkové pomery otca dieťaťa, a preto ich ani

dostatočnenemoholporovnaťspomermiotcavčaseposlednejúpravyvýživného,vykonanejrozsudkom
Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 21.06.2010, č. k. 11P/141/2009-40. Záver súdu prvého
stupňa o zmene pomerov na strane otca, ktorá odôvodňuje zníženie výživného na maloletého Q., je
preto predčasný. Vykonanie dôkazu len výpoveďou otca a listinnými dôkazmi, ako je fotokópia pracovnej
zmluvy, fotokópia potvrdenia o výške zárobku /č.l. 62/ a tvrdenie otca o skončení pracovného pomeru k

30.09.2011 nie je dostatočným podkladom pre zníženie výživného zo strany otca zo 150 Eur na 50 Eur
mesačne. Súd prvého stupňa síce vykonal dokazovanie aj prostredníctvom dožiadaného súdu v Poľskej
republike, avšak nepožiadal príslušný súd o riadne zistenie osobných, zárobkových a majetkových
pomerov otca dieťaťa /okrem šetrenia jeho účtu v banke/. Absentuje tak vykonanie riadneho dôkazu o
pracovnom pomere otca /prostredníctvom zamestnávateľa/, výkone jeho práce, výške zárobku počas

pracovnéhopomeru, skončeniepracovnéhopomeruazakéhodôvodu,akoajdôkazojehomajetkovýchpomeroch v Poľskej republike, či vlastní nehnuteľnosti, motorové vozidlá a podobné veci väčšej hodnoty,
a či pracoval, resp. pracuje aj v cudzine.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie

(§ 221 ods. 1 písm. f/, h/, ods. 2 O.s.p.).

Vďalšomkonanísúdprvéhostupňanajskôrposúdiprávomocslovenskéhosúduvovecikonať,rozhodné
právo, a opätovne dôsledne doplní dokazovanie k osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom otca,
aký skutočný zárobok dosahoval, prečo skončil pracovný pomer, prečo sa nezaevidoval na úrade práce,
či pracoval, resp. pracuje v cudzine a zistí aký majetok otec vlastní. Takto zistené pomery otca porovná
s jeho pomermi v čase poslednej úpravy výživného na maloletého Q., a až potom opätovne vyhodnotí,

či zistené pomery odôvodňujú zníženie výživného na maloletého Q..

Vysloveným právnym názorom je súd prvého stupňa viazaný /§ 226 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.