Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210103
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314210103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci navrhovateľky O. P., bytom XXX

XX D. XXX, proti odporcovi v 1. rade O. P., bytom XXX XX D. XXX, v 2. rade I.. A. P., bytom XXX XX
D. XXX, o určenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í prispievať na výživu navrhovateľky mesačne každý z
nich po 27,13 eur, ktoré sú povinní platiť k rukám navrhovateľky vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc
mesiacom od právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníkom súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 22.08.2014 na tunajší súd návrh o určenie výživného pre dospelé dieťa,
ktorým žiadala, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade platiť výživné pre dospelé dieťa vo výške 30%

životného minima mesačne od každého z nich.

Návrh odôvodnila tým, že toho roku ukončila strednú školu a v akademickom roku 2014/2015 bude
pokračovať v štúdiu na vysokej škole, nakoľko na základe rozhodnutia o prijatí na štúdium na vysokú
školu bola prijatá na Lekársku fakultu UPJŠ v D. - zubné lekárstvo. Štúdium sa bude uskutočňovať
dennou formou. V súčasnej dobe už nežije s rodičmi v spoločnej domácnosti, nemá žiadny príjem,
nakoľko vzhľadom na náročnosť štúdia, nemá možnosť si popri škole finančne privyrobiť. Odporcovia v
1. a 2. rade sú jej rodičmi, obaja sú zamestnaní, avšak ich príjmy ledva postačia na chod domácnosti,
nakoľko okrem nej majú vyživovaciu povinnosť voči ďalším 2 nezaopatreným súrodencom, ktorí sú

študentmi na vysokej škole.

Odporcovia s podaným návrhom súhlasili.

Súd vykonal dokazovanie sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

Súdvovecirozhodolrozsudkomzodňa06.10.2014atotak,akojeuvedenévovýrokovejčastirozsudku.
Účastníci prítomní na pojednávaní uviedli, že s vyhláseným rozsudkom súhlasia a výslovne sa vzdávajú
práva podať odvolanie voči nemu. Toto svoje prehlásenie potvrdili aj vlastnoručným podpisom.Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomností všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom daného konania bolo určenie výživného pre plnoleté dieťa. Všetci účastníci prítomní
na pojednávaní s výživným pre plnoleté dieťa vo výške 27,13 eur mesačne od každého z nich od
právoplatnosti rozsudku súhlasili, preto súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, podľa ktorého každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom navrhovateľke ako úspešnej
účastníčke žiadne trovy nevznikli, preto jej súd trovy nepriznal a odporcovia ako neúspešní účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania.

Nakoľko účastníci konania, prítomní pri vyhlásení rozsudku, sa práva na odvolanie výslovne vzdali,
rozsudok neobsahuje ďalšie odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Vzhľadom na to, že účastníci konania sa práva na odvolanie proti rozsudku výslovne vzdali, podané
odvolanie by nebolo právne účinné.