Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/90/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310010580
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8310010580.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.09.2014 v Humennom v senáte

zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Roháča a prísediacich Márie Smutkovej a RNDr. Daniely
Babincovej takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

N. K. N. K. G. Č. Í. L. , U.. XX. X. XXXX H. T., F. R. G., G. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste

j e v i n n ý , že

1. ods. G. G. si presne nezisteného dňa zadovážil falšované peniaze nominálnej hodnoty 50,- eur v
počte najmenej 20 ks rôznych sériových čísel, ktoré v mesiaci január 2009 odovzdal obv. G. T., ktorému
povedal, že sa jedná o falzifikáty s tým, aby tieto falšované bankovky uviedol do obehu s tým, že ak ich
rozmení na pravé eurá, odovzdá mu 60 % z ich hodnoty, kde obv. G. T. spoločne s N. K. tieto bankovky
dali v dňoch 23: 01. 2009 a 24. 01. 2009 do obehu na viacerých miestach Prešovského kraja, pričom obv.
N. K. dňa 24. 01. 2009 jeden falzifikát 50,- eur bankovky výr. č. V07590030482 dal v Medzilaborciach

obv. H. V., ktorému povedal, že sa jedná o falzifikát, kde obv. H. V. týmto falzifikátom 50,- eur bankovky
zaplatil čašníkovi G. Č. za útratu dňa 24. 01. 2009 v čase okolo 22.00 hod. v pizzerii DANYO, pričom pri
prepočítavaní tržby v pizzerii majiteľ pizzerie zistil, že v tržbe má podozrivú bankovku, ktorú odovzdal na
polícii, kde vypracovaným posudkom Národnej banky Slovenska, oddelením prípravy a analýzy platidiel
bolo zistené, že sa skutočne jedná o falzifikát so stupňom nebezpečnosti „3“ podarený,
2. dňa 10. 7. 2010 v čase od 01.00 hod do 01.35 hod kovovým predmetom tvaru T rozbil sklenenú
výplň bočnej steny pohostinstva Caffe bar na ul. Komenského v Medzilaborciach a cez takto vzniknutý
otvor vošiel do pohostinstva, odkiaľ odcudzil registračnú pokladňu s finančnou hotovosťou 1,00 eur v

eurocentoch a 84 škatuliek cigariet rôznych značiek, čím takto pre poškodenú majiteľku K. N. spôsobil
škodu krádežou vo výške 514,20 eur a škodu na zariadení vo výške 210,00 eur,
3. dňa 19. 9. 2010 v čase okolo 02.00 hod v Snack bare na Ul. Andyho Warhola v Medzilaborciach, počas
diskotéky za prítomnosti ďalších najmenej 3 osôb vytiahol zo zadného vrecka nohavíc D. L. peňaženku,
ktorú potom odhodil medzi tancujúcich ľudí a následne fyzicky napadol D. L. spôsobom, že ho udrel
päsťou do tváre, zatlačil ho do kúta a tam ho opakovane udieral päsťami do tváre a hlavy v oblasti
ľavého ucha, čím svojím konaním spôsobil D. L. drobné poranenia nosa, ucha a dolnej pery, bez liečenia

a obmedzenia v obvyklom spôsobe života a odcudzením koženej peňaženky s finančnou hotovosťou
5,-- eur, osobnými dokladmi, preukazom poistenca, bankomatovou kartou VÚB, pobočka Medzilaborce,
zväzkov kľúčov spôsobil škodu celkom vo výške 60,- eur,

t e d a

v skutku 1

sebe zadovážil falšované peniaze a tieto dal ako pravév skutku 2
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním,

v skutku 3
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,
- sa dopustil fyzicky, verejne a na mieste prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

v skutku 1
zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods.
1, 2 Tr. zákona,

v skutku 2

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona,

v skutku 3
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 270 ods. 2 Tr. zákon a za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, 3, § 41 ods.

1, 2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodenej K. N., U.. X.
X. XXXX, R. L. XXX/XX, G. vo výške 724,20 eur a poškodenému D. L., U.. XX. X. XXXX, R. G. XXX/
X, G. vo výške 60,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obv. N. K. obžalobu pre zločin falšovania,

pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1, 2 Tr. zákona,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe č. 2Pv 45/09-179 zo
dňa 10.09.2010.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obv. N. K. obžalobu pre prečin krádeže podľa

§ 212 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedené
v obžalobe č. 1Pv 389/10-5 zo dňa 21.09.2010.

Opatrením zo dňa 29.10.2010 súd podľa § 21 ods. 3 Tr. por. spojil na spoločné konanie a rozhodnutie
trestnú vec vedenú na tunajšom súde pod sp.zn. XT XXX/XXXX a sp.zn. XT XX/XXXX na spoločné

konanie a rozhodnutie s tým, že ďalšie konanie sa bude viesť pod sp.zn. XT XX/XXXX.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obv. N. K. obžalobu pre krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. c/ Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal
dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe č. 1Pv 559/10-6 zo dňa 22.11.2010.

Opatrením zo dňa 10.12.2010 súd podľa § 21 ods. 3 Tr. por. spojil na spoločné konanie a rozhodnutie
trestnú vec vedenú na tunajšom súde pod sp.zn. XT XXX/XXXX a sp.zn. XT XX/XXXX na spoločné
konanie a rozhodnutie s tým, že ďalšie konanie sa bude viesť pod sp.zn. XT XX/XXXX.Trestné konanie vedené proti obžalovanému súd vykonal v režime proti ušlému, pretože boli splnené
podmienky pre začatie konania v režime proti ušlému, pretože doterajší stav nasvedčoval tomu, že
obžalovaný sa vyhýbal trestnému konaniu pobytom v cudzine. Jeho správanie nasvedčovalo tomu, že

sa skrýva pred trestným konaním.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový a právny stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Po vykonanom dokazovaní predseda senátu dospel k záveru kvalifikovať predmetné

skutky obžalovaného tak ako obžaloby.

Obvinený v prípravnom konaní spáchanie žalovaného skutku uvedeného v bode I. rozsudku priznal.
Uviedol, že G. T.F. mu navrhol, aby išli rozmeniť falošné bankovky, tak dňa 23.01.2009 odišli autom do
Stropkova, kde on rozmenil 50 eurovú bankovku v krčme, ďalšiu v lekárni. Zmenené peniaze odovzdal
T.. Potom odišli do Svidníka, kde v obchode s hračkami rozmenil ďalšiu 50 eurovú bankovku, T. tiež

jednu 50- ku rozmenil v stánku s občerstvením. Potom odišli do Bardejova, kde on rozmenil dve 50
eurové bankovky. Bankovky rozmenili aj po obciach Chotča, Makovce a Duplín. Taktiež v tento deň
aj v Humennom rozmenil tri 50 eurové bankovky, jednu T. a jednu dal obžalovaný aj bratovi, ktorému
nepovedal, že je falošná. Tie tri rozmenil tak, že dve rozmenil na stanici v bufetoch a jednu v reštaurácii
Budvarka. Dňa 24.09.2009 odcestovali do Prešova, kde rozmenil dve 50 eurové bankovky. Večer v

Medzilaborciach dal jednu falošnú 50 eurovú bankovku H. V., aby ju rozmenil a peniaze mu vrátil, ten
ju rozmenil v pizérii Danyo, ale vedel o tom, že je falošná. Spolu s T. tak zmenili 20 ks 50 eurových
bankoviek.

Svedok V. v príravnom konaní uviedol, že dňa 24. 01. 2009 mu N. K. dal v bare Admirál v

Medzilaborciach jeden falzifikát 50,- eur bankovky s tým, aby mu išiel kúpiť cigarety do Pizzerie. Na
otázku prečo má ísť kupiť cigarety do Pizzerie, keď ich predávajú aj v bare, mu K. povedal, že bankovka
je falošná. Svedok odišiel spolu s bankovkou aj so svedkom G. C. do Pizzerie, kde si dali kávu a pivo,
kúpil cigarety, pričom čašníkovi zaplatil 50 eur bankovkou, ktorú mal od K., a to aj napriek tomu, že
vedel, že je falošná. Následne sa vrátili do baru, kde výdavok vrátil K.. C. o tom nevedel, že je to falošná

bankovka. Neskôr sa dozvedel, že tieto bankovky mal od G. T..

Svedok T.Á. tvrdil, že on dostal 20 ks eurobankoviek od G. G. v Medzilaborciach v januári 2009 s tým,
žeichmalzmeniťa60% sumyzozmenenýchpeňazímaldaťG.,zvyšoksimalnechať. Potvrdil,žespolu
s K. dňa 23.01.2009 a 24.01.2009 na motorovom vozidle išli bankovky rozmeniť po mestách Stropkov,

Svidník, okolitých dedinách, Bardejov, Humenné, Prešov. V týchto mestách dával tieto bankovky ako
pravé len obv. K., 60% z týchto zmenených peňazí dal G., ktorý ich prijal, išlo o sumu cca 600 eur. Takto
mu dal G. falošné bankovky len jedenkrát.

Svedok Č. v predmetný deň pracoval ako čašník v Pizerii Danyo, počas jeho služby došlo k platbe

falošnou bankovkou, avšak pri platbe si to nevšimol, až na druhý deň ho na to upozornil majiteľ Pizerie.
Následne bola privolaná hliadka OO PZ. V čase platby bol v pizzerii prítomný aj obžalovaný.

Svedok N. majiteľ pizzerie, si všimol, že v čase, kedy bola platba falošnou bankovkou, videl
obžalovaného v pizzerii.

SvedokČ.,bratobžalovanéhouviedol,ženiekedyv1/2009 sastretlinaželezničnejstanicivHumennom,
bol spolu s T., ktorý dal svedkovi do ruky 50 eurovú bankovku, aby išiel niečo kúpiť na jedenie. Potom
výdavok vrátil T.. Nepovedali mu, že bankovka je falošná.

Svedkyňa G. L. (L.) k falošným bankovkám uviedla, že v kontakte s N. K. nebola. Kupoval u nej v
kritickom období, niekedy v roku 2009 G. T., ktorý údajne tieto peniaze zabezpečoval. Neskôr sa
dozvedela od sestry G. K., že od 23. 1. 2009 N. K. E. G. T. dávali do obehu falošné bankovky. Pri nej
bol zákazník G. T., vonku pred predajňou ho čakal N. K.. Ona v obchode nezistila, že sú to falošné
peniaze, až potom pracovníci kriminálky.

Obžalovaného usvedčujú aj ďalší svedkovia K., G., U., L., E., Č., E., G., Č., G., D., R., L., G., ktoré
zistili buď vo svojich tržbách, že majú falzifikáty alebo pri platení bankovkami zistili, že sú to falzifikáty.V niektorých prípadoch svedkyne popísali aj osoby, ktoré peniaze do obehu dávali, pričom opis osoby
bol totožný s osobou obžalovaného.

Z posudku vypracovaného Národnou bankou Slovenska, oddelením prípravy a analýzy platidiel bolo
zistené, že sa skutočne jednalo o falzifikáty so stupňom nebezpečnosti „3“ podarený. Súčasťou spisu je
aj zápisnica o domovej prehliadky, z ktorej vyplýva, že u obžalovaného neboli počas domovej prehliadky
nájdené žiadne falzifikáty eurobankoviek.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že obž. N. K. skutočne spáchal žalovaný skutok tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, z čoho bol usvedčený svedeckou výpoveďou T.,
G. ako aj svojou samotnou výpoveďou učinenou v prípravnom konaní, kedy sa sám priznal. Vzhľadom
na vyššie uvedené má súd zato, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods.
1, 2 Tr. zákona po stránke objektívnej aj subjektívnej a na základe týchto skutočností ho uznal vinným.

Obvinený v prípravnom konaní spáchanie žalovaného skutku uvedeného v bode II. rozsudku popieral.
Pripustil, že bol pohostinstve večer, ale pred záverečnou odišiel domov.

Vo veci boli vypočutí svedkovia, ktorí uviedli nasledovné: Svedkyňa N., majiteľka pohostinstva, uviedla,

že 10. 7. 2010 v čase okolo 01.35 hod jej telefonicky oznámila čašníčka, že do prevádzky sa niekto
vlámal. Bola rozbitá bočná sklenená stena a v miestnosti baru videla aj nejakú osobu. Počula buchot
žalúzii a poza budovu potom videla utekať obžalovaného, ktorý niečo držal v rukách. Vykonanou
inventúroubolozistené,žezpohostinstvabolaodcudzená registračnápokladňasfinančnouhotovosťou
1,00 eur v eurocentoch a 84 škatuliek cigariet rôznych značiek. Neskôr sa pokladňa našla poškodená.

Svedkyňa ako poškodená žiadala priznať náhradu škody za odcudzené veci, opravu pokladne a
výmenu sklenenej výplne.

Svedkyňa N., ktorá pracovala ako čašníčka v predmetnom pohostinstve, v ten večer po inventúre asi o
01.00 hod. odišla domov s tým, že asi o 1.30 hod. jej telefonoval známy, že sa niekto asi do pohostinstva

vlámal, pretože sklenená výplň je rozbitá. Keď prišla k pohostinstvu, zvonku počula, že niekto je v
pohostinstve, videla muža, ktorý pobehoval po bare pri barovom pulte. Zavolala políciu. Stála od baru
asi 20 - 30 m a čakala na príchod polície a vtedy uvidela, ako poza budovu beží obžalovaný, ktorého
spoznala, pretože bol častým hosťom v bare. Niečo niesol v rukách. Potom prišla k pohostinstvu aj
skupinka chlapcov, ktorí je povedali, že videli obžalovaného, ako nejaké veci hádže za plot pri škole.

Poukázala, že v ten večer bol obžalovaný v bare, ona ho odmietla obslúžiť, pretože bol už opitý a vtedy
je dosť agresívny a napáda hostí. Poukázala aj na to, že obžalovaný z baru v ten večer odišiel až
vtedy keď ona spravila inventúru a odchádzal ako jeden z posledných hostí. Oblečené mal modré rifle,
svetlomodré tričko zn. adidas na prednej strane pŕs. Taktiež potvrdila predmety, ktoré boli vlámaním
odcudzené a poškodené.

Svedok V. videl pri pohostinstve Skleník asi desať metrov pred ním utekať osobu smerom k základnej
škole, pričom pri oplotení školy zahodil nejakú vec. Osobu nespoznal.

Súčasťou spisu je aj zápisnica o ohliadke miesta činu a fotodokumentácia. Z nich vyplýva, že miestom

krádeže bolo pohostinstvo Caffe v Medzilaborciach. Vstupné dvere boli uzamknuté. Na ľavej strane od
vstupných dverí v podarí pri druhom stole bola rozbitá sklenená výplň okna o rozmeroch 166x 179 cm.
Z vonkajšej strany na zemi bolo rozbité sklo a kovový stojan žltej farby tvaru T. Po pravej strane pri
zadnej stene budovy pohostinstva Skleník sa nachádzajú tri kusy z registračnej pokladne. Z rozbitých
častí boli zaistené biologické stopy - krv. Za oplotením pri základnej škole v objekte školy boli nájdené

cigarety- krabičky, spodná časť pokladne s mincovníkom.

Znalec z odboru Elektrotechnika, odvetvie Hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky, Ing.
Vlastimil Durkot, ktorý vo veci podal odborné vyjadrenie Č.. XX/XXXX, určil všeobecnú hodnotu
odcudzeného elektronického zariadenia - registračnej pokladnice vo výške 341 eur k 10.07.2010.

Dňa 02.08.2010 poškodená oznámila, že kúpila novú registračnú pokladnicu, pretože odcudzenú
pokladnicu nebolo možné opraviť. Za kúpu novej pokladnice poškodená zaplatila 445,33 eur. COOP
Jednota Humenné vyčíslila spôsobenú škodu krádežou cigariet vo výške 173,20 eur. Za poškodeniesklenenej výplne na objekte poškodená zaplatila sumu 210 eur, čo preukazuje príjmový pokladničný
doklad zo dňa 10.04.2010 na čl. 76 spisu.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, zhodnotením všetkých dostupných dôkazov jednotlivo i
vsúhrne,nadobudolvnútornépresvedčenieadospelkjednoznačnémuzáveru, že obžalovaný spáchal
skutok uvedený v bode II. rozsudku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovanéhousvedčujepredovšetkým výpoveďsvedkyneN. učinenávprípravnomkonaní.Vzhľadom
na vyššie uvedené má súd zato, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty

prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona, zákona po stránke objektívnej aj subjektívnej
a na základe týchto skutočností ho uznal vinným.

Obvinený v prípravnom konaní spáchanie žalovaného skutku uvedeného v bode III. rozsudku priznal.
Potvrdil, že dňa 19. 9. 2010 bol v Snack bare na Ul. Andyho Warhola v Medzilaborciach, kde v čase
okolo 02.00 hod počas diskotéky vytiahol zo zadného vrecka nohavíc D. L. peňaženku, ktorú potom

bez toho, aby sa do nej pozrel, odhodil medzi tancujúcich ľudí. Následne za ním prišiel poškodený a
pýtal od neho peňaženku naspäť. On mu povedal, že ju nemá, avšak poškodený mu neveril, stále pýtal
peňaženku späť. Vtedy sa pochytili a obžalovaný ho fyzicky napadol tak, že ho udrel dvakrát päsťou
do tváre, potom ich G. oddelil od seba. Svoje konanie oľutoval.

PoškodenýL. potvrdil,žemuobžalovanýnadiskotéke vytiaholzozadnéhovreckanohavícpeňaženku,
pretože on to cítil a keď sa otočil, videl v ruke obžalovaného jeho peňaženku, mával ňou. Keď sa
poškodený natiahol, že si ju vezme, tak ju obžalovaný hodil medzi tancujúcich na parket. Potom udrel
poškodeného päsťou do tváre, následne ho zahnal do kúta, kde ho bil päsťami do tváre a oblasti ľavého
ucha. On sa snažil si kryť tvár. Po úderoch mu začala tiecť krv z nosa, ucha a dolnej pery. Keď ich ostatní

oddelili od seba, začal hľadať peňaženku, no už ju nenašiel. Išlo o koženú peňaženku s hotovosťou 5
eur, dokladmi, kartami a 5 kľúčmi. Doma potom vymenili zámky na byte, garáži a pivnici, vybavil si nové
doklady. Krádežou mu vznikla škoda vo výške 60 eur. Dňa 20.09.2010 bol na lekárskom ošetrení.

Svedok Č. potvrdil to, že videl, ako obžalovaný napadol nejakého chlapca. On ho potom schytil a

vyviedol obžalovaného na chodbu.

Svedok G. videl, ako obžalovaný vytiahol poškodenému peňaženku zo zadného vrecka nohavíc, ktorú
potom odhodil na parket medzi ľudí. Potom sa začali medzi sebou naťahovať, nevidel ako obžalovaný
udrel poškodeného.

Svedok Š. uviedol, že aj on videl, ako obžalovaný vytiahol poškodenému peňaženku zo zadného
vrecka nohavíc, ktorú potom odhodil na parket niekde smerom k oknám. Potom obžalovaný začal
poškodeného udierať päsťou do tváre, tak zavolal Č., aby prišiel urobiť poriadok na parket. Č. vzal
obžalovaného a vyviedol ho z miestnosti na chodbu. Poškodený bol od krvi, podľa neho obžalovaný

napadol poškodeného bez príčiny.

Aj svedok W. K. H. videli, ako obžalovaný vytiahol poškodenému peňaženku zo zadného vrecka
nohavíc, ktorú potom odhodil na parket . Bitku už nevidel, pretože bol na odchode.

Lekárske ošetrenie poškodeného preukazuje výmenný list- poukaz, v ktorom je ošetrujúcou lekárkou
uvedené, že dňa 19.09.2010 bol napadnutý inou osobou, v nose boli stopy po krvácaní, na tvári vľavo
bola prítomná stopa po otlačení ľavého ušného laloka a pravého ústneho kútika.

Hodnota peňaženky bola vyčíslená na 20 eur. Za lekárske potvrdenie poškodený zaplatil 3 eurá.

Zakúpil kolky na vybavovanie nových dokladov v sume 23 eur.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po zhodnotení všetkých dostupných dôkazov jednotlivo
i v súhrne, nadobudol vnútorné presvedčenie a dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaný
spáchal skutok tak, ako je to uvedené v obžalobe Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa

22.11.2010 č. 1Pv 559/10- 6 a aj vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd mal za preukázané, že
obžalovaný v bare v nočných hodinách počas diskotéky za prítomnosti ďalších najmenej 3 osôb vytiahol
L. zo zadného vrecka nohavíc peňaženku. Túto potom odhodil na parket medzi tancujúcich ľudí. Súd
mal za preukázané aj to, že následne fyzicky napadol D. L. a to tak, že ho udrel päsťou do tváre, zatlačilho do kúta a tam ho opakovane udieral päsťami do tváre a hlavy v oblasti ľavého ucha. Obžalovaný
svojím konaním tak spôsobil D. L. drobné poranenia nosa, ucha a dolnej pery, bez liečenia a obmedzenia
v obvyklom spôsobe života. Tým, že mu odcudzil peňaženku, v ktorej mal finančnú hotovosť 5,-- eur,

osobné doklady, preukaz poistenca, bankomatovú kartu VÚB, pobočka Medzilaborce, zväzok kľúčov,
mu spôsobil škodu vo výške 60,- eur, ktorá predstavuje cenu odcudzenej peňaženky, hotovosť, náklady
vynaložené na vybavenie si nových dokladov a kúpu nových zámkov do dverí a poplatok za lekárske
potvrdenie. Obžalovaný tým, že prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci,
ktorú mal iný pri sebe a tým, že sa dopustil fyzicky, verejne a na mieste prístupnom výtržnosti tým, že

napadol iného, konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. c/ Tr. zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona po stránke objektívnej
aj subjektívnej a na základe týchto skutočností ho uznal vinným.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ deväť krát súdne trestaný.
Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený len všeobecnými údajmi. V mieste trvalého bydliska

sa nezdržiava už dlhšiu dobu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
úmyselné zavinenie, ziskuchtivú pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolností § 36 písm.

l/, n/ Tr. zák., teda že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval a napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom. Avšak mu priťažovalo to, že už bol za trestný čin odsúdený a
spáchal viac trestných činov § 37 písm. h/, m/ Tr. zák.. Súd tak použil ustanovenie § 41 ods. 1 Tr. zák.
pre uloženie úhrnného trestu, podľa ktorého ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných
činov uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich

najprísnejšie trestný. Podľa § 270 ods. 2 za použitia vyššie uvedených ust. Tr. zák. s prihliadnutím
na účel trestu vyjadrený v zákone, ako aj samotnú osobu obžalovaného s prihliadnutím na to, aby bol
uložený trest v rozsahu proporcionálnom k závažnosti trestného činu, uložil obžalovanému úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 7 ( sedem) rokov nepodmienečne. Takýto trest je podľa názoru súdu
na ochranu spoločnosti ako aj nápravu obžalovaného potrebný. Uložený trest považuje za dostačujúci,

ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v
budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Pre výkon trestu
odňatia slobody bol obžalovaný v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do Ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody.

Keďže poškodené strany si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnili, podľa § 287 ods. 1 Tr. por.
súd s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a ustálenú výšku škody, uložil obžalovanému
povinnosť uhradiť škodu poškodenej K. N., U.. X. X. XXXX, R. L. XXX/XX, G. vo výške 724,20 eur a
poškodenému D. L., U.. XX. X. XXXX, R. G. XXX/X, G. vo výške 60,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti
niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že
výrok je nesprávny alebo chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne

vzdať.