Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5P/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209715
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414209715.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou vo veci starostlivosti

súdu o mal. J. K., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom ÚP SV a R Banská
Štiavnica, dieťa rodičov U. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. K. Z., Q.. D. XXX/X, zastúpená advokátkou
JUDr. Alžbetou Slašťanovou, so sídlom v Žiari nad Hronom, Nám. M. Slovenskej 6 a otca, P. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. S. X, o návrhu matky na schválenie rodičovskej dohody na zvýšenie vyživovacej
povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, podľa ktorej z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca, P.
K., nar. XX.XX.XXXX, k mal. J. K., nar. XX.X.XXXX, zo sumy 95 € mesačne na sumu 125 € mesačne,

počnúc dňom podania návrhu, čiže od 4.8.2014, ktoré výživné je p o v i n n ý posielať vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky mal. dieťaťa na účet, vedený v UniCredit Bank, a.s., č. ú.
XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd u r č u j e , že zameškané výživné otcovi mal. dieťaťa nevzniklo.

Týmto súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 10P 447/2011 zo dňa

29.2.2012, právoplatný dňa 31.5.2012 v časti určenia výšky vyživovacej povinnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podala na tunajší súd návrh, ktorým
sa domáhala schváliť rodičovskú dohodu vo veci zvýšenia vyživovacej povinnosti na mal. dieťa.
Žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť zo sumy 95 € mesačne na sumu 125 € mesačne s poukazom
na to, že dieťa navštevuje strednú školu a zvýšili sa jeho výdavky. Právna zástupkyňa matky na
pojednávaní konštatovala, že žiada zvýšiť vyživovaciu povinnosť od podania návrhu, pričom žiada určiť,
žezameškanévýživnénevzniklo,pretožeotecajpopodanínávrhuvýživnéformouzvýšenéhovýživného
už platil. Matka dieťaťa sa na pojednávanie nedostavila, jej právna zástupkyňa neúčasť ospravedlnila.

Z písomného vyhlásenia matky vyplynulo, že súhlasí, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti.

Na pojednávanie sa nedostavil otec mal. dieťaťa, doručenie mal riadne vykázané, súdu predložil
prostredníctvom právnej zástupkyne matky vyhlásenie, z ktorého je zrejmé, že je oboznámený s
návrhom na schválenie rodičovskej dohody o zvýšení výživného na mal. J. a zároveň konštatoval, že s
návrhom súhlasí a súhlasí aj s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Z uvedeného vyhlásenia nie je
zrejmé, že by mal výhrady k niektorým skutočnostiam, uvádzaným v návrhu.

Opatrovník mal. detí žiadal schváliť rodičovskú dohodu.Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov, rodičia mal.
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa
použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov,
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič
bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona č. 36/2005 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd zistil, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žiar nad

Hronom sp. zn. 5C 137/2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.8.2004. Na čas po rozvode súd mal.
J. zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom bola určená výška vyživovacej povinnosti sumou 2.000,-
Sk (66,39 €). Naposledy bola upravovaná výška vyživovacej povinnosti otca k mal. dieťaťu rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10P 447/11 zo dňa 29.2.2012, právoplatné dňa 31.5.2012,
kedy došlo k zvýšeniu vyživovacej povinnosti na sumu 95 € mesačne, počnúc dňom 8.12.2011. Matka

je v súčasnej dobe zamestnaná v MZ Trade s.r.o. s príjmom 570 € mesačne podľa vlastného vyjadrenia,
pričom uhrádza nájomné vo výške 125 €, vodu, elektriku, plyn, TV a rozhlas mesačne 55 € a hypotéku
sumou 85 €. Otec mal. dieťaťa sa k jeho príjmom a výdavkom nevyjadril, avšak s návrhom súhlasil.
Vzhľadom na to, že rodičia sa dohodli na výške vyživovacej povinnosti, súd schválil rodičovskú dohodu
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť od podania návrhu,

čiže od 4.8.2014, avšak keďže právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že otec od tohto
dátumu už zvýšené výživné platí a zameškané výživné otcovi nevzniklo, preto súd rozhodol v tejto časti
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.