Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812217397
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812217397.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Žilina, Hodžova 11, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Antovszká, s.r.o., IČO: 36 866 881, so sídlom Bratislava, Žabotova č. 2/B, proti odporkyni:
O. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. L., R. J. č. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou N. P., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Y., o zaplatenie 523,22 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 523,22 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 376,48 eura od 27.10.2010 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu

navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia v sume 101,98 eura a náhradu ostatných trov v sume
31,- eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Prievidza dňa 25.09.2012 domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 523,22 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že
ešte pod obchodným menom Dexia banka, a.s., s odporkyňou dňa 08.12.2004 uzatvorili Zmluvu o
rastovom osobnom účte, ku ktorej bola neskôr zriadená služba „Povolené prečerpanie na osobnom
účte“. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve, Všeobecných
obchodných podmienkach a Podmienkach zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na

osobnom účte“. Keďže odporkyňa neuhradila navrhovateľovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa
zmluvy,navrhovateľsúčinnosťouododňa26.10.2010odstúpilodzmluvy.Navrhovateľvyzvalodporkyňu
na zaplatenie dlžnej sumy 523,22 eura, ktorá pozostáva z istiny 376,48 eura a sankčného úroku z
omeškania vo výške 146,74 eura v súlade s výpisom z účtu z peňažného ústavu. Odporkyňa sa dostala
do omeškania deň nasledujúci po dni odstúpenia od Zmluvy.

Okresný súd Prievidza vo veci vydal dňa 06.12.2012 platobný rozkaz č. k. 17Ro/306/2012-39,
ktorým zaviazal odporkyňu na úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom a trov konania. Platobný
rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk. Preto súd uznesením zo dňa

19.06.2013 č. k. 17Ro/306/2012-57 platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 06.12.2012 č.
k. 17Ro/306/2012-39 zrušil.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť aktuálne miesto pobytu odporkyne, uznesením zo dňa 09.09.2014 č.
k. 13C/82/2013-60 jej ustanovil opatrovníka. Opatrovníkovi bol doručený návrh na začatie konania dňa
09.09.2014.Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 26.09.2014 bez nariadenia
pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.

Súdrozhodolnazákladenavrhovateľompredloženýchlistinnýchdôkazov,atonajmä:zmluvyorastovom

osobnom účte zo dňa 08.12.2004, podmienok zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na
osobnom účte“, sadzobníka poplatkov Dexia banky Slovensko, a.s., oznámenia o zrušení účtu zo dňa
26.10.2010,podpisovýchvzorov,kópieobčianskehopreukazu,žiadostiopreklopenieúčtu,preberacieho
protokolu, návrhu majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby „Povolené prečerpanie na
osobnom účte“, oznámenia Dexia-793/04/0808, Návrhu na zriadenie/prehodnotenie debetného limitu,

odstúpenia od zmluvy zo dňa 18.10.2010, oznámenia o nepovolenom debetnom zostatku zo dňa
13.10.2009, výpisu z účtu od 01.10.2010 do 26.10.2010, výpisu z účtu za september 2010, výpisu z
účtu za mesiace apríl až jún 2010, výpisu z účtu zo dňa 31.03.2010, výpisu z účtu zo dňa 31.12.2009,
výpisu zo dňa 30.09.2009, doplnenia návrhu zo dňa 14.11.2012, platobného rozkazu OS Prievidza zo
dňa 06.12.2012 č. k. 17Ro/306/2012-39, lustrácie odporkyne v Registri obyvateľov, oznámenia OR PZ
Prievidza zo dňa 31.05.2013, správy obce E. L. zo dňa 29.05.2013, uznesenia OS Prievidza zo dňa

19.06.2013 č. k. 17Ro/306/2012-57, uznesenia OS Prievidza zo dňa 09.09.2014 č. k. 13C/82/2013-60.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ uzatvoril s
odporkyňou dňa 08.12.2004 Zmluvu o rastovom osobnom účte. Dňa 14.08.2008 požiadala odporkyňa o
uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“. Ku dňu 01.09.2009
bol na účte odporcu vykázaný debetný zostatok 371,32 eura. Navrhovateľ z uvedeného dôvodu dňa

18.10.2010 odstúpil od zmluvy o účte, pričom zanikli všetky zmluvy o poskytovaní produktov a služieb,
ktoré sa viazali k uvedenému účtu. Navrhovateľ zároveň vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.
Odporkyňa na výzvu navrhovateľa nereagovala. Ku dňu 26.10.2010 bola výška debetného zostatku na
účte odporkyne vo výške 376,48 eura.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje

banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 ObchZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 ObchZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObchZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 ObchZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 369 ods. 2 ObchZ (účinného do 31.01.2013), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisovobčianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa bodu 8. Podmienok zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“: Banka
sa zaväzuje poskytovať klientovi peňažné prostriedky do výšky debetného limitu. Klient sa zaväzuje
splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi priebežne, a to kreditnými obratmi na

účte, ako aj kedykoľvek v plnej výške na požiadanie banky. Klient nie je oprávnený splatiť svoje záväzky
alebo ich časť zmenkou alebo šekom.

Navrhovateľ v postavení banky uzatvoril s odporkyňou zmluvu, ktorá obsahovala aj záväzok
navrhovateľa zriadiť a viesť pre odporcu bežný účet. Zriadením služby „Povolené prečerpanie na
osobnom účte“ sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť peňažné prostriedky aj v prípade, že ich odporkyňa

nebude mať na účte t.j. určil debetný limit do výšky ktorého mohla odporkyňa čerpať z účtu peňažné
prostriedky. Takto čerpané prostriedky bola odporkyňa povinná v stanovenej dobe vrátiť a zaplatiť
z nich zmluvný úrok. Túto svoju povinnosť však odporkyňa nesplnila. Navrhovateľ preto odstúpil od
zmluvy a požadoval vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov. Odporkyňa nevyhovela ani tejto
výzve. Navrhovateľ preto uplatnil svoj nárok voči odporkyni návrhom na súde. Po zhodnotení výsledkov

dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Predmetom konania bol nárok
navrhovateľa zo zmluvy o bežnom účte. V konaní bolo preukázané, že na bežnom účte odporcu
vznikol nepovolený debetný zostatok vo výške 376,48 eur, ktorý je úročený sankčným úrokom v zmysle
Sadzobníka poplatkov navrhovateľa. Zmluva medzi účastníkmi konania uzatvorená na dobu neurčitú
zanikla odstúpením navrhovateľa od nej dňa 18.10. 2010 s účinnosťou k 26.10.2010. Žalovaná suma

523,22 eura predstavuje samotnú istinu 376,48 eura predstavujúcu nepovolený debetný zostatok a
sankčný úrok z omeškania v sume 146,74 eura v súlade s výpisom z účtu z peňažného ústavu, ktorým
navrhovateľ deklaruje, že údaje, výška, špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým
systémom.

O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 ObchZ.,

odporca je v omeškaní od 27.10.2010, výška úroku z omeškania zodpovedá § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný a preto
v celom rozsahu vyhovel jeho návrhu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v súlade s citovaným ustanovením priznal právo
na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy navrhovateľa tvorí súdny poplatok za návrh
na začatie konania vo výške 31,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 101,98 eur.

Trovy právneho zastúpenia sú priznané nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 34,86 eura

- písomné podanie na súd - návrh na začatie konania 34,86 eura- 2 x režijný paušál á 7,63 Eur 15,26 eura

DPH 20 % 17,00 eura

Spolu: 101,98 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.