Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Ps/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614205822
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614205822.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci W. I., G.. XX.X.XXXX,
K. P. - U., XXX XX C., J. U.C. O. C. U. P., G. G. B. G., G.. X.X.XXXX, K. P. - U., XXX XX C., v konaní o
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Pozbavuje sa W. I., G.. XX.X.XXXX, K. P. - U., spôsobilosti na právne úkony.

Ustanovuje sa B. G., G.. X.X.XXXX, za opatrovníčku pre opatrovankyňu W. I., G.. XX.X.XXXX, ktorá
je oprávnená a povinná opatrovankyňu zastupovať pri všetkých právnych úkonoch a spravovať jej
majetok v celom rozsahu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Slovenská republika nemá právo na náhradu trov konania.

Súd upúšťa od doručenia rozsudku W. I., G.. XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.3.2014 navrhovateľka žiadala, aby súd pozbavil W. I., G..
XX.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony a ustanovil jej za opatrovníka navrhovateľku.

Svoj návrh odôvodnila tým, že u jej sestry, ktorá žije s ňou v spoločnej domácnosti sa v priebehu
posledných rokov stále zhoršuje jej správanie, ktoré už nie je únosné. Nie je ochotná spolupracovať s
lekármi a inštitúciami, nikde nechce ísť z domu. Má tiež problém s poberaním invalidného dôchodku a
rôznych listín z úradných inštitúcií. Bezdôvodne sa zatne, že ona nič nechce, nič nepreberie. Následkom
toho vzniká problém s doručením, neustále musí prosiť doručovateľku, aby opakovane jej doručila

dôchodok alebo zásielku. Osobne na poštu alebo nejakú inú inštitúciu sestra zásadne odmieta ísť.
Sestra sa nevie podpísať, nevie čítať, nevie si sama prichystať šaty, nevie sa obliecť, nepozná peniaze.
Pre jej zložité a komplikované správanie ona požiadala o jej vyšetrenie na Psychiatrickej ambulancii v
Krompachoch. Podľa lekárskej správy z 26.3.2014 sa umožňuje konanie o pozbavení spôsobilosti na
právne úkony v plnom rozsahu. Jej sestra žije v spoločnej domácnosti spolu s ňou a s jej synom M. G.,
G.. XX.X.XXXX, ktorý je žiakom Základnej školy v C.. Sestra nedokáže žiť samostatne, viesť domácnosť,

hospodáriť s financiami a je úplne odkázaná na starostlivosť z jej strany.

Svoj návrh navrhovateľka doložila lekárskou správou MUDr. L. L. z psychiatrickej ambulancie, ktorý
konštatuje u menovanej diagnózu F 70, tzv. debilitas gravis, teda mentálnu retardáciu na rozhraní ľahkej
a strednej a stav menovanej umožňuje jej pozbavenie spôsobilosti na právne úkony.

Súd predvolal na pojednávanie navrhovateľku, súdnu znalkyňu ako aj opatrovníka pre konanie - Obec
P. . Opatrovník pre konanie sa pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil a tak súd vpredmetnej veci pojednával a napokon aj rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti tohto
opatrovníka.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky a súdnej znalkyne, ďalej dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s vypracovaným znaleckým posudkom a na
základe uvedeného zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka vo svojej výpovedi zotrvala na podanom návrhu. Poukázala na to, že jej sestra W. I.

nikam nechodí, stále je doma, nechodí ani nakupovať, nevie variť, nepýta si ani jedlo. Nepozná ani
peniaze, nevie nič po slovensky, len trošku po rómsky. Nikdy nechodila do školy, nevie ani čítať a písať.
Nedokáže jesť príborom, je len lyžicou. Po hygienickej stránke však sama dokáže chodiť na toaletu.
Pozbavovaná dostáva invalidný dôchodok v sume 260 Eur a býva s navrhovateľkou v jednej domácnosti.
Z uvedeného dôchodku sa podieľa na úhradách za elektriku 85 Eur. Samotná navrhovateľka poberá
dávku v hmotnej núdzi 90 Eur. Celý dôchodok menovanej následne používajú na zakúpenie stravy do

domácnosti. Jej sestra nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, býva však s nimi ešte syn navrhovateľky ,
ktorý má 15. rokov.

Zo znaleckého posudku č. 20/2014 súdnej znalkyne MUDr. I. I., znalkyne v odbore Zdravotníctvo
a farmácia, Odvetvie : Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaná W. I., G.. XX.X.XXXX trpí

mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa, kedy ide o poruchu trvalého charakteru. Ide o trvalé
zníženie rozumových schopností, ktoré vzniklo v dôsledku organického poškodenia mozgu. Podľa
znalkyne menovaná nie je schopná vzhľadom na svoj duševný stav zhodnotiť vlastné potreby týkajúce
sa živobytia a bývania a nie je schopná tieto potreby uspokojiť. Nie je schopná prejaviť svoju vlastnú
vôľu a ani pochopiť úmysly iných, nie je schopná hospodáriť s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,

ktorých význam nechápe. Taktiež nie je schopná vybavovať svoje záležitosti finančné, písomné či iné a
ani vystupovať pred súdmi a inými orgánmi. Jej zdravotný stav odôvodňuje jej pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony v celom rozsahu.

Znalkyňa na týchto svojich záveroch zotrvala aj pri svojom výsluchu pred súdom.

Vzhľadom na skutočnosť, že sa na pojednávanie dostavila bez predvolania aj vyšetrovaná W. I.,
súd sa pokúsil o vykonanie jej výsluchu. Menovaná však na otázky súdu nedokázala odpovedať a
tak súd aj vzhľadom na závery znaleckého posudku č. 20/2014 súdnej znalkyne MUDr. I. I., podľa
ktorých vyšetrovaná nerozumie písomnostiam, nedoporučuje ich doručovať jej a ani ju predvolávať na

pojednávanie vzhľadom na jej zdravotný stav, upustil od jej ďalšieho výsluchu.

Pokiaľ ide o majetkové pomery vyšetrovanej W. I., táto podľa správy Sociálnej poisťovne, ústredie
Bratislava je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 276,20 Eur mesačne. Podľa výpovede
navrhovateľky z uvedeného dôchodku uhrádza elektrinu v sume 85,--Eur mesačne a zvyšok sumu sa

používa na zakúpenie stravy do domácnosti, ktorú obýva.

Pokiaľ ide o osobu navrhovateľky, podľa správy OO PZ C. proti menovanej sa dosiaľ neviedlo žiadne
priestupkové a ani trestné konanie. Z dotazníka vyplneného Obcou P. vyplynulo, že samotná obec
navrhovateľku navrhuje za prípadnú opatrovníčku menovanej W. I.. Ani šetrením v PaNc kancelárii a

trestnej kancelárii tunajšieho súdu nebolo zistené, že by voči navrhovateľke sa viedlo v minulosti nejaké
trestné konanie, príp. konanie o pozbavení jeho spôsobilosti na právne úkony, prípadne obmedzenie v
tejto spôsobilosti.

Navrhovateľka zároveň na pojednávaní dňa 19.9.2014 zložila sľub opatrovníka.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím

pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.Podľa § 187 ods. 2 O.s.p. od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch
vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Podľa § 187 ods. 3 O.s.p. o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca. Na
návrh znalca môže súd nariadiť, aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov vyšetrovaný v
zdravotníckom zariadení, ak je to nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu.

Podľa § 189 O.s.p. súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne

úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony,
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 189a ods. 2 O.s.p. Súd zabezpečí uloženie rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení
spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín podľa osobitného predpisu. (§ 73k
zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)
v znení neskorších predpisov).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že W. I., G.. XX.X.XXXX trpí mentálnou retardáciou
stredne ťažkého stupňa, kedy ide o stav trvalý, ireverzibilný. Preto súd vychádzajúc zo záverov
znaleckého posudku dospel k záveru, že je na mieste menovanú pozbaviť spôsobilosti na právne úkony
v plnom rozsahu.

Súd ustanovil W. I. za opatrovníčku navrhovateľku, ktorá ako jej sestra sa už fakticky dlhodobo stará
o menovanú, prejavila ochotu vykonávať funkciu opatrovníka pre ňu, v jej osobe súd z vykonaných
dôkazov nezistil žiadne prekážky, ktoré by jej bránili vo výkone uvedenej funkcie, a javí sa ako osoba,
ktorá túto funkciu bude vykonávať na prospech W. I..

O trovách účastníkov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie,
ktoré je možné začať aj bez návrhu a preto účastníkom ich náhradu nepriznal.

O trovách štátu spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania rozhodol súd v zmysle § 191 ods.

1 O.s.p. s tým, že nemožno spravodlivo požadovať, aby trovy konania znášala menovaná W. I., a to
vzhľadom na jej súčasné majetkové pomery, kedy jej príjem, ktorý dosahuje z invalidného dôchodku
v plnej miere sa vyžíva na starostlivosť o ňu a na zabezpečenie chodu jej domácnosti. Pri hodnotení
schopností a možnosti menovanej na úhradu trov štátu tak súd vzal na zreteľ jednak tieto vyššie uvedené
skutočnosti, ako aj samotný zdravotný stav menovanej.

Podľa § 189 O.s.p., súd upustil od doručenia rozhodnutia W. I., pretože podľa záverov znaleckého
posudku, by menovaná tomuto rozsudku neporozumela.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené

ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov).