Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207108
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413207108.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: L.. O. G.,

nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX/XX, A.- S. N., právne zastúpený: JUDr. Dáša Valachová, advokátka, AK
Partizánske, R. Jašíka 158/8, proti odporcovi: F. S., nar. XX.X.XXXX, bytom S. O., B. XXX, o zaplatenie
2.000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.000,-eur spolu s 10% ročným úrokom od 13.8.2011
až do zaplatenia a spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne od 13.8.2011 až do zaplatenia a titulom
náhrady trov konania 534,30 eur k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku za návrh bo výške 120,-eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 414,30 eur, všetko

v splátkach po 200,- eur mesačne zročných vždy do 20-teho dňa, toho ktorého mesiaca pod hrozbou
straty výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 2.000,- eur s príslušenstvom titulom
pôžičkyzozmluvyopôžičkeuzatvorenejdňa18.7.2011,podľaktorejvzmysleboduI.Zmluvypredmetom
pôžičky bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 2.000,-eur s ročným úrokom vo výške 10%
z požičanej sumy. V zmysle čl. II. Zmluvy bol dlžník povinní vrátiť požičanú sumu do 12.8.2011. Odporca
tak do dnešného dňa neučinil.

Odporcapredsúdomnároknavrhovateľauznalčodozákladuadovýškyapožadovalplnenievsplátkach
po výške 50,- eur mesačne, čo odôvodňoval tým, že v súčasnosti je zamestnaný s mesačným príjmom

okolo 550,-eur, je však voči nemu vedené exekučné konanie, kde mu vykonávajú zrážky zo mzdy
100,-eur mesačne, platí mesačne leasingové splátky vo výške 114,-eur. Celkové náklady s vedením
domácnosti nevedel presne vyčísliť. Vyživovaciu povinnosť odporca nemá.

Podľa § 153a odsek 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 160 odsek 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pretože počas konania odporca pre súdom uznal nárok uplatnený navrhovateľom, súd rozhodol
rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vykonal dokazovanie.Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch

dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní

prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení

predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporca je zamestnaný s mesačným
príjmom vo výške 550,-eur a pri zohľadnení jeho snahy postupne riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi a
v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom odporcu a výškou určených splátok nebola
neprimeranosť, dospel súd k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú odporca musí byť schopný aj splácať
je vo výške 200,- eur mesačne, s ktorou sumou súhlasil aj navrhovateľ.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142odsek1O.s.p.anavrhovateľoviúspešnémuvkonanípriznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 120,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 414,30 eur za 3 úkony právnej pomoci, príprava a
prevzatieveci,návrhnavydanieplatobnéhorozkazu,účasťnapojednávanídňa18.9.2014 a2x7,81eur
režijný paušál za rok 2013 a 1 x 8,04 eur režijný paušál za rok 2014, ktorý však priznal vo výške tak, ako

si ho uplatnila právna zástupkyňa. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 91,29 eur podľa
§ 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súd priznal obhajcovi náhradu za stratu času vo výške 78,06 eur,
pretože v zmysle ustanovenia § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky č. 655/2004 Z.z patrí obhajcovi náhrada za
stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu, ktorá predstavovala v roku 2013 sumu

13,01.-Eur za každú aj začatú polhodinu. Súd ďalej priznal obhajcovi vyúčtované cestovné z Nových
Zámkov do Partizánskeho a späť vo výške 38,94 eur, vzdialenosť 89 km a to osobným motorovým
vozidlom, ktorého spotreba pohonných hmôt uvedená v technickom preukaze je 5,5 l/100km, cena nafty
1,3.-€/1 liter dňa 18.9.2014 opotrebovanie vozidla podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny č. 632/2008 zo dňa 18.12.2008 , ktoré je stanovené v sume 0,183.-Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci sa vzdali práva na

podanie odvolania.