Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Cb/112/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513202945
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513202945.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci

navrhovateľa Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska
4,6,8, Bratislava, IČO: 00681156, zast. Martin Pavle s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Kupeckého
5, Bratislava, IČO: 36860450, proti odporcovi: FC BRADLAN KOŠARISKÁ, so sídlom Košariská 185,
IČO: 37917463, zast. HKP Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Sasinkova 6, IČO: 36727334, o zaplatenie
104.000,-Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 104.000,- Eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania
od 19.08.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia v sume 3.295,75 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporcu zaviazal k zaplateniu
sumy 104.000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 19.08.2011 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že navrhovateľ ako poskytovateľ uzatvoril s odporcom ako
prijímateľom dňa 25.02.2010 Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 123/2010-

IZ-4.0/V. Na základe písomnej žiadosti o zálohovú platbu č. 27120230056101 a jej schválenia vo forme
Vyhlásenia o overení bola odporcovi ako prijímateľovi poskytnutá zálohová platba vo výške 104.000,-
Eur, čo znamená, že odporcovi bol zo strany navrhovateľa v súlade so zmluvou vyplatený nenávratný
finančný príspevok v uvedenej výške. Ďalej uviedol, že z dôvodu podstatného porušenia zmluvných
podmienok zo strany odporcu navrhovateľ v súlade s článkom 9 bod 2.2 Všeobecných zmluvných
podmienok k predmetnej zmluve a čl. 9 bod 2.4 písmeno d), h) a j) od predmetnej zmluvy odstúpil,
odstúpenie bolo odporcovi doručené dňa 23.06.2011. Poukázal na čl. 10 bod 2 Všeobecných zmluvných

podmienok, podľa ktorých je v prípade odstúpenia od zmluvy odporca ako prijímateľ povinný vrátiť
poskytovateľovi celý nenávratný finančný príspevok, a to do 50 dní odo dňa doručenia žiadosti o vrátenie
finančných prostriedkov. Ďalej uviedol, že zaslal odporcovi žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov
č. 27120230056/Z01 v sume 104.000,- Eur, žiadosť bola odporcovi doručená dňa 29.06.2011 a dátum
splatnosti uplynul v súlade s čl. 10. bod 6. všeobecných zmluvných podmienok dňa 18.08.2011. Uplatnil
si aj úrok z omeškania

Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 02.04.2013 č.k.
3Rob/79/2013-54 súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenejlehote odpor s odôvodnením vo veci samej. Uviedol, že namieta nedôvodnosť a neexistenciu nároku
navrhovateľa. Nenávratný finančný príspevok poskytnutý odporcovi na základe zmluvy sa spravuje
režimom stanoveným právnymi predpismi pre prostriedky štátneho rozpočtu a z uvedeného dôvodu sa

spravuje režimom zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách. Poukázal na § 31 tohto zákona,
podľa ktorého o uložení odvodu a penále rozhoduje príslušná správa finančnej kontroly, pričom v danom
prípade nebolo vydané žiadne rozhodnutie príslušného orgánu, ktorým by bolo konštatované porušenie
§31ods.1uvedenéhozákonaaktorýmbybolastanovenápovinnosťnastraneodporcuvrátiťposkytnutý
nenávratný finančný príspevok.

K odporu sa písomne vyjadril navrhovateľ.

Súd oboznámil predložené listinné doklady, a to žiadosť o platbu, vyhlásenie o overení
k žiadosti o platbu, výpis z účtu odporcu, mimoriadne ukončenie zmluvy zo dňa 17.6.2011 s dokladom
o doručení, správu o zistenej nezrovnalosti, zaslanie žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa

20.6.2011, žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 20.6.2011, upozornenie na neuhradenie
pohľadávky, zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku vrátane príloh zo dňa 25.2.2010,
odpor proti platobnému rozkazu, list odporcu zo dňa 3.7.2011, písomné vyjadrenie k odporu zo dňa
17.05.2013, list navrhovateľa zo dňa 24.08.2011, písomné vyjadrenie odporcu zo dňa 12.11.2013,
Rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 28.05.2013, písomné vyjadrenie navrhovateľa zo dňa

06.02.2014, výkladové stanovisko k porušeniu finančnej disciplíny pri odstúpení od zmluvy o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku, odvolanie navrhovateľa voči Rozsudku Okresného súdu Galanta
zo dňa 26.08.2013, správu z kontroly na mieste, monitorovaciu správu projektu, harmonogram činnosti
pre nasledujúce obdobie, podrobný rozpočet projektu a komentár projektu, monitorovaciu správu
projektu, fotografiu.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania. Na prvom pojednávaní sa
zúčastnili právni zástupcovia účastníkov. Na pojednávanie nariadené na deň 12.09.2014 sa nedostavili
účastníci konania bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu a nedostavil sa ani právny zástupca odporcu,
ktorý súdu zaslal mailom dňa 11.09.2014 ospravedlnenie, podľa ktorého mala byť manželka advokáta

povereného právnym zástupcom hospitalizovaná na pôrodnom oddelení. Súd vyzval právneho zástupcu
odporcu na preukázanie dôvodu neúčasti na pojednávaní, tento reagoval mailom dňa 11.09.2014 o
17,00 hod. s tým, že žiadny doklad o tvrdených skutočnostiach súdu nepredložil (rovnako ako v prípade
ospravedlnenia na predchádzajúce pojednávanie), preto mu bolo oznámené, že sa pojednávanie
uskutoční. Vo svojom podaní uviedol, že i tak z dôvodu hospodárnosti konania žiada nevykonať výsluch

ním navrhovanej svedkyne G.. W. F., pretože by súd musel nariadiť ďalšie pojednávanie, aby tejto
svedkyni mohol klásť otázky. V tejto súvislosti súd uvádza, že z obsahu spisu nie je zrejmé, že by právny
zástupca odporcu, prípadne odporca sám, navrhli súdu výsluch takejto svedkyne, a to napriek tomu,
že súd opakovane (dňa 21.02.2014 a následne pri predvolaní na pojednávanie na deň 12.09.2014)
vyzýval odporcu na označenie takéhoto svedka, prípadne predloženie iných, ním uvádzaných dôkazov.

Meno a adresa svedkyne sa prvýkrát nachádzajú až v mailovom podaní odporcu zo dňa 11.09.2014.
Súd ospravedlnenie právneho zástupcu odporcu neakceptoval, a to i z dôvodu, že právnym zástupcom
odporcu je právnická osoba, za ktorú sú oprávnené konať minimálne dve osoby, teda nevyhnutnosť
zastúpenia jednou konkrétnou osobou (v danom prípade táto ani konateľom právnickej osoby nie je)
nie je daná.

Dňa 25.02.2010 uzatvoril navrhovateľ ako poskytovateľ a odporca ako prijímateľ
Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 123/2010-IZ-4.0V. Predmetom a účelom
tejto zmluvy podľa článku 2 je úprava zmluvných podmienok, práv a povinností medzi poskytovateľom
a prijímateľom pri poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo strany navrhovateľa odporcovi na

realizáciu aktivít projektu, ktorý je predmetom schválenej žiadosti, pričom názov projektu je „Vytvárajme
príležitosť pre mladých“. Účelom zmluvy je spolufinancovanie schváleného projektu prijímateľa, a to
poskytnutím nenávratných finančných prostriedkov pre operačný program zamestnanosť a sociálna
inklúzia, spolufinancovanie je cez Európsky sociálny fond. Podľa čl. 2 bod 2.4. sa odporca zaviazal
prijať poskytnutý nenávratný finančný príspevok a použiť ho v súlade s podmienkami stanovenými v

tejto zmluve a projekt realizovať riadne a včas, avšak najneskôr v termíne ukončenia realizácie aktivít
projektu, t.j. do 28.02.2011. Príspevok je tvorený prostriedkami Európskej únie a štátneho rozpočtu.
Zmluva upravuje vzájomné práva a povinnosti účastníkov zmluvy, pričom podľa čl. 3 bod 3.1 d) odporca
ako prijímateľ zabezpečí vlastné zdroje financovania projektu vo výške 5% z celkových oprávnenýchvýdavkov na realizáciu aktivít projektu uvedených v bode 3.1 písmeno b) čl. 3 zmluvy. V bode 3.3 sa
odporca ako prijímateľ zaviazal použiť nenávratný finančný príspevok výlučne na úhradu celkových
oprávnených výdavkov na realizáciu aktivít projektu a za splnenia podmienok stanovených zmluvou.

Prílohou uvedenej zmluvy sú Všeobecné zmluvné podmienky k zmluve o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku, ktoré upravujú vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán s tým, že vzájomné
práva a povinnosti medzi účastníkmi sa riadia zmluvou, všetkými dokumentmi, na ktoré zmluva odkazuje
a právnymi predpismi SR a ES. Ďalej sa vo všeobecných podmienkach uvádza, že zmluvné strany
sa budú spravovať príslušnou Príručkou pre žiadateľa o NFP, Príručkou pre prijímateľa, Výzvou na

predkladanie žiadosti o NFP, príslušnou schémou štátnej pomoci, Systémom finančného riadenia
štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na programové obdobie 2007-2013 a Systémom riadenia
štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na programové obdobie 2007-2013. Článok 9 všeobecných
zmluvných podmienok upravuje ukončenie zmluvy, a to riadne ukončenie zmluvného vzťahu (článok
9 bod 1.1), ako aj mimoriadne ukončenie zmluvného vzťahu. Podľa článku 9 bod 2.1 mimoriadne
ukončenie zmluvného vzťahu zo zmluvy nastáva dohodou zmluvných strán alebo odstúpením od

zmluvy s tým, že navrhovateľ ako poskytovateľ a odporca ako prijímateľ môžu odstúpiť od predmetnej
zmluvy v prípadoch podstatného porušenia zmluvy, nepodstatného porušenia zmluvy a v prípadoch,
ktoré ustanovujú právne predpisy SR a ES. Podľa bodu 2.4 sa na účely predmetnej zmluvy za
podstatné porušenie zmluvy zo strany prijímateľa považuje najmä okrem iného porušenie záväzkov
vyplývajúcich z vecnej alebo časovej realizácie aktivít projektu a/alebo nesplnenie podmienok a

povinností, ktoré prijímateľovi vyplývajú zo zmluvy (najmä nezabezpečenie verejného obstarania, resp.
obchodnej verejnej súťaže alebo iné závažné porušenie zmluvných povinností) - čl. 9 bod 2.4 písmeno
d); ďalej poskytnutie nepravdivých a zavádzajúcich informácií, resp. neposkytnutie informácií v súlade s
podmienkami zmluvy zo strany prijímateľa - čl. 9 bod 2.4 písmeno h); tiež porušenie, ktoré je považované
za nezrovnalosť v zmysle čl. 2 ods. 7 Nariadenia Rady (ES) č. 1083/2006 a poskytovateľ stanoví, že

takáto nezrovnalosť sa považuje za podstatné porušenie zmluvy - čl. 9 bod 2.4 písmeno j); ak dôjde
ku skutočnosti uvedenej v čl. 1 ods. 3, porušenie čl. 1 ods. 4, čl. 3 ods. 7., čl. 6 ods. 1., čl. 10 ods. 1.,
čl. 12 ods. 1., čl. 12 ods. 6. Všeobecných zmluvných podmienok. Článok 10 predmetných všeobecných
podmienok upravuje vysporiadanie finančných vzťahov a zmluvnú pokutu, pričom podľa čl. 10 bod 2., ak
dôjde k odstúpeniu od zmluvy, je prijímateľ povinný vrátiť poskytovateľovi nenávratný finančný príspevok

vyplatený do času odstúpenia od zmluvy. Podľa bodu 6 tohto článku prijímateľ je povinný odviesť výnos,
resp. vrátiť nenávratný finančný príspevok alebo jeho časť alebo príjem do 50 dní odo dňa doručenia
žiadosti o vyplatenie. V prípade, že prijímateľ túto povinnosť nesplní, poskytovateľ oznámi porušenie
finančnej disciplíny príslušnej správe finančnej kontroly. Článok 12 podmienok upravuje kontrolu audit/
overenie na mieste, pričom podľa bodu 6 čl. 12, odporca ako prijímateľ je povinný bezodkladne prijať

opatrenia na nápravu nedostatkov zistených kontrolou /auditom/ overovaním na mieste a v zmysle
správy z kontroly /auditu/ overovania na mieste v lehote stanovenej oprávnenými osobami na výkon
kontroly /auditu/ overovania na mieste. Prijímateľ je zároveň povinný zaslať osobám oprávneným
na výkon kontroly /auditu/ overovania na mieste informáciu o splnení opatrení prijatých na nápravu
zistených nedostatkov bezodkladne po ich splnení.

Listom zo dňa 17.06.2011, doručeným odporcovi dňa 23.06.2011, navrhovateľ
odstúpil od horeuvedenej zmluvy vychádzajúc z článku 9 bod 2.4 písm. d, j, h, Všeobecných zmluvných
podmienok. V liste uviedol, že dňa 28.02.2011 bola u odporcu vykonaná kontrola na mieste samom,
predmetom ktorej bolo dodržiavanie podmienok horeuvedenej zmluvy. Kontrolou bolo zistené, že aktivity

boli vykonávané v okrese Myjava, avšak podľa zmluvy mali byť realizované v okrese Nové Mesto nad
Váhom. Navrhovateľ v liste ďalej poukázal na skutočnosť, že odporca dňa 14.03.2011 doručil Fondu
sociálneho rozvoja Vyhlásenie o ukončení realizácie aktivít projektu dňom 28.02.2011, z čoho vyplýva,
že všetky aktivity boli k tomuto dňu ukončené. Kontrolou však nebolo preukázané ukončenie aktivity,
nakoľko nebola preukázaná existencia internetovej databázy, ktorá mala byť vytvorená- portálu pre

cieľové skupiny, čo vyplýva priamo z rozpočtu. Bolo zistené, že nakúpených 20 kusov notebookov
pre skupiny frekventantov za účelom operatívneho spracovania informácií v teréne bolo využívaných
projektovým tímom, pričom podľa komentára rozpočtu mali byť zakúpené počítače využívané iba
cieľovou skupinou. Prezenčné listiny frekventantov neboli predložené a nebolo ani preukázané, že
skutočne cieľová skupina na počítačoch pracovala. Ďalšie porušenie zmluvy videl navrhovateľ v tom, že

10 kusov notebookov malo byť v servise, o čom v čase kontroly neexistoval žiadny relevantný doklad,
tento odporca neposkytol do odstúpenia od zmluvy, čím vznikajú pochybnosti o zakúpení týchto PC.
Bolo tiež zistené, že malo byť zakúpených 79 USB kľúčov a 80 ks kalkulačiek- malo ísť o tzv. nepriame
paušálne výdavky, avšak tento tovar nie je možné považovať za spotrebný, a teda za oprávnený výdavokv súlade s podrobným rozpočtom projektu. Odporca bol ďalej upozornený na povinnosť vrátiť poskytnutý
nenávratný príspevok v celkovej výške 104.000,-Eur.

Navrhovateľ doplnil svoj návrh vyjadrením zo dňa 06.02.2014, v ktorom poukázal na
to, že odporca nevykonával aktivity v mieste realizácie projektu určenom v zmluve, keďže mali byť
realizované v okrese Nové Mesto nad Váhom a boli realizované v okrese Myjava. Odporca ďalej
nevytvoril internetovú databázu. Podľa časti 14 priebežnej monitorovacej správy č. 2 zo dňa 20.04.2011
a Harmonogramu činností pre nasledujúce obdobie zo dňa 15.11.2010 mal odporca do 28.02.2011

vytvoriť takúto databázu, ukončiť realizáciu všetkých aktivít projektu do 28.02.2011. Počas kontroly dňa
28.02.2011 však odporca nevedel na dopyt kontrolujúcej osoby preukázať existenciu webovej stránky na
vytvorenie internetovej databázy, toto nepreukázal ani dodatočne, hoci bol na to vyzvaný. Odporca ďalej
nepreukázal existenciu majetku nadobudnutého za poskytnuté finančné prostriedky. Podľa podrobného
rozpočtu projektu predloženého odporcom mal odporca v rámci skupiny výdavkov „Materiál a Výpočtová
technika“ zakúpiť 20 kusov osobných počítačov. Súčasne podľa časti 13 priebežnej monitorovacej

správyč.1zodňa13.08.2010odporcatvrdil,žeichnadobudol.Počaskontrolynamiestedňa28.02.2011
však predložil len 10 kusov osobných počítačov, pričom uviedol, že zvyšných 10 kusov je v oprave.
Existenciu týchto 10 kusov nepreukázal ani dodatočne, hoci bol na to vyzvaný na základe správy z
kontroly na mieste zo dňa 04.03.2011. Podľa účtovných dokladov predložených odporcom pri kontrole
na mieste vykonanej dňa 28.02.2011 mal odporca tiež zakúpiť 79 kusov USB kľúčov a 80 kusov

kalkulačiek. Tieto USB kľúče a kalkulačky však odporca nepredložil, a to ani dodatočne, hoci bol na
to vyzvaný na základe Správy z kontroly na mieste zo dňa 04.03.2011. Odporca ďalej nepoužíval
technické zariadenia nadobudnuté za poskytnuté finančné prostriedky na účely projektu. Počítače mali
slúžiť pre skupinu frekventantov za účelom operatívneho spracovania informácií v teréne, zabezpečenia
kontinuity projektu, školiacich aktivít. Na 10 počítačoch však neboli vykonávané žiadne aktivity. Odporca

sa zaviazal, že dodá prezenčné listiny preukazujúce prácu s počítačmi, k čomu však nedošlo, hoci
bol na to vyzvaný na základe Správy z kontroly zo dňa 04.03.2011. Zakúpenie osobných počítačov
nemožno preto považovať za oprávnený výdavok, čím odporca porušil svoje povinnosti podľa bodu
3.3. zmluvy. Odporca tiež neprijal opatrenia na nápravu nedostatkov zistených kontrolou na mieste v
zmysle správy z kontroly na mieste v lehote stanovenej oprávnenými osobami (čl. 9 bod. 2.4. písm.

m/ Všeobecných podmienok k zmluve a odporca poskytol nepravdivé a zavádzajúce informácie (čl.
9 bod. 2.4. písm. h/ Všeobecných podmienok k zmluve). Dňa 15.12.2010 bola u odporca kontrola na
mieste, predmetom ktorej bolo najmä overovanie rizika ovplyvňovania hospodárskej súťaže za posledné
tri roky z účtovných dokladov a účtovných závierok. Na základe tejto správy bo odporca povinný do
30.01.2011 predložiť kompletnú dokumentáciu k projektu, dokumentáciu súvisiacu s charakterom a

postavením odporcu (stanovy), účtovnú evidenciu vrátane účtovných závierok a účtovných dokladov za
posledné 3 roky. Dňa 28.02.2011 bola vykonaná kontrola u odporcu na mieste, k nej bola vypracovaná
Správa z kontroly zo dňa 04.03.2011. Na základe tejto správy bol odporca povinný do 7 dní od
jej doručenia okrem iného priniesť osobné počítače, ktoré mali byť v oprave na Fond sociálneho
rozvoja, priniesť USB kľúče a kalkulačky na Fond sociálneho rozvoja, zaslať názov webovej stránky k

výdaju „vytvorenie internetovej databázy“, dodať prezenčné listiny cieľovej skupiny, ktorá pracovala na
osobných počítačoch. Odporca si tieto povinnosti nesplnil, čím podstatne porušil zmluvu vychádzajúc
z článku 3 bod 6 Všeobecných podmienok a článku 12 bod 6 týchto podmienok. Bolo tiež zistené,
že odporca poskytoval pri realizácii projektu nepravdivé a zavádzajúce informácie (uvádzanie iného
miesta realizácie projektu, nadobudnutie 20 kusov počítačov, oznámenie o ukončení aktivít projektu k

28.02.2011). Došlo tak k porušeniu čl. 9 bod. 2.4. Všeobecných podmienok k zmluve. Navrhovateľ tak
od zmluvy odstúpil pre viacnásobné porušenie zmluvy.

Odporca poukazoval na to, že v danom prípade ide o prostriedky štátneho rozpočtu
s tým, že aj zmluva odkazuje na zákon č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách. Uviedol, že pokiaľ

ide o spôsob vrátenia prostriedkov, je potrebné rozhodnutie správneho orgánu, keďže sa poukazuje
na porušenie finančnej disciplíny zo strany odporcu. Bez takéhoto rozhodnutia nemohlo dôjsť ani k
odstúpeniu od predmetnej zmluvy zo strany navrhovateľa a nie je daná hmotnoprávna podmienka pre
odstúpenie od zmluvy. Bol toho názoru, že len príslušný orgán môže konštatovať porušenie zmluvy,
teda porušenie finančnej disciplíny a či už príslušný zmluvný subjekt odstúpi od zmluvy alebo nie, je

na jeho rozhodnutí. Podľa tvrdení navrhovateľa, ktorý rozlišuje porušenie zmluvy a porušenie finančnej
disciplíny, by mohlo viesť k tomu, že odporca ako prijímateľ by mohol byť dvakrát postihnutý za to isté
konanie, a to jednak v podobe právnych následkov povinností vydania bezdôvodného obohatenia, ako
aj v podobe uloženia odvodu a penále v zmysle zákona č. 523/2004 Z.z., teda odporca by mohol byťzaviazaný z rozličných právnych titulov plniť dvakrát, vrátiť v podstate rovnakú sumu, čo je v rozpore so
zmyslom a účelom platnej právnej úpravy.

Podľa § 343 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch,
ktoré ustanovuje zmluva alebo tento, alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká,
keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej

strane; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej
strany. Podľa ods. 2 oprávnená strana nemôže odstúpiť od zmluvy potom, čo jej bola doručená správa,
že už bola splnená povinnosť, ktorej porušenie bolo dôvodom na odstúpenie od zmluvy. Podľa ods. 3,
ak z obsahu zmluvy nevyplýva, že veriteľ nemá záujem na splnení záväzku po dobe určenej pre jeho
plnenie, nastanú účinky odstúpenia od zmluvy začiatkom omeškania dlžníka, ak veriteľ neoznámi pred
touto dobou, že trvá na plnení záväzku.

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky
práva a povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu
škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby
tohto zákona podľa § 262, riešenie sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa

prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Podľa ods. 2,
strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana toto plnenie vráti; pri peňažnom
záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502.
Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie (v
znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy) konanie o žiadosti sa začína doručením žiadosti
riadiacemu orgánu podľa § 13 ods. 5. Podľa ods. 2 riadiaci orgán v konaní o žiadosti
a) zisťuje splnenie podmienok poskytnutia pomoci a podpory určené vo výzve,
b) preverí súlad dokumentov predložených na základe výzvy s osobitnými predpismi.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie
pomocapodporasaposkytujeprijímateľovinazákladezmluvyuzavretejpodľa§269ods.2Obchodného
zákonníka. Podľa ods. 2 riadiaci orgán zašle žiadateľovi návrh na uzavretie zmluvy, ak bola žiadosť
schválená v konaní podľa § 14. V návrhu na uzavretie zmluvy riadiaci orgán určí žiadateľovi lehotu na

prijatie návrhu. Návrh na uzavretie zmluvy zaniká dňom uplynutia lehoty, ktorá bola v návrhu na uzavretie
zmluvy určená na jeho prijatie alebo doručením prejavu riadiacemu orgánu o odmietnutí návrhu na
uzavretie zmluvy od žiadateľa. Podľa ods. 3 podmienky uvedené v § 14 ods. 2 musí prijímateľ spĺňať
počas platnosti a účinnosti zmluvy, inak je riadiaci orgán oprávnený od zmluvy odstúpiť. Podľa ods. 4
zmluva upravuje práva a povinnosti prijímateľa a riadiaceho orgánu pri realizácii pomoci a podpory.

Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej
únie prijímateľ je povinný vrátiť príspevok alebo jeho časť podľa osobitného predpisu za podmienok
a spôsobom uvedeným v zmluve alebo v rozhodnutí o schválení žiadosti podľa § 12 ods. 1. Ak
suma príspevku alebo jeho časti, ktorá sa má vrátiť, nepresiahne 40 eur a súčasne nedošlo k

porušeniu finančnej disciplíny podľa osobitného predpisu, tento príspevok alebo jeho časť riadiaci orgán
neuplatňuje a nevymáha.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy (v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie verejnými prostriedkami finančné prostriedky,

s ktorými hospodária právnické osoby verejnej správy; verejnými prostriedkami sú aj prostriedky
Európskej únie a odvody Európskej únii.

Podľa § 20 ods. 1 zák. č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy prostriedky Európskej
únie sa vedú na osobitných účtoch ministerstva financií v Štátnej pokladnici; prostriedky Európskej únie

prepôdohospodárstvomožnoviesťvrozsahudohodnutomsministerstvomfinanciínaosobitnýchúčtoch
Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky v Štátnej pokladnici. Podľa ods. 2 z výdavkov
podľa § 8 ods. 3 sa prijímateľovi poskytujú prostriedky prostredníctvom príslušného orgánu štátnej
správy, alebo ak tak ustanoví osobitný zákon, prostredníctvom inej právnickej osoby, na základepodmienok určených v zmluve uzatvorenej s prijímateľom; na poskytovanie prostriedkov Európskej únie
a prostriedkov štátneho rozpočtu určených na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky
a Európskej únie Pôdohospodárskou platobnou agentúrou sa vzťahuje osobitný predpis.

Podľa § 30 ods. 1 zák. č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy vláda zodpovedá
národnej rade za hospodárenie s prostriedkami štátneho rozpočtu; s výnimkou kapitoly Najvyššieho
kontrolného úradu Slovenskej republiky. Vláda predkladá národnej rade správu o plnení štátneho
rozpočtu v rámci správy o plnení rozpočtu verejnej správy za prvý polrok, a to najneskôr do 90 dní po

uplynutí prvého polroka. Súčasťou správy o plnení štátneho rozpočtu je aj informácia o vykonaných
opatreniach vlády na preklenutie nesúladu medzi príjmami štátneho rozpočtu a výdavkami štátneho
rozpočtu a o povolenom prekročení výdavkov štátneho rozpočtu dosiahnutím vyšších príjmov štátneho
rozpočtu.Podľaods.2)zahospodáreniesverejnýmiprostriedkamizodpovedáštatutárnyorgánsubjektu
verejnej správy. Správy o plnení rozpočtu jednotlivých kapitol sa prerokúvajú v príslušných orgánoch
národnej rady.

Podľa § 31 ods. 9 zák. č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy porušením finančnej
disciplíny je
a) poskytnutie alebo použitie verejných prostriedkov v rozpore s určeným účelom,
b) poskytnutie alebo použitie verejných prostriedkov nad rámec oprávnenia, ktorým dôjde k vyššiemu

čerpaniu verejných prostriedkov,
c) neodvedenie prostriedkov subjektu verejnej správy v ustanovenej alebo určenej lehote a rozsahu,
d) neodvedenie výnosu z verejných prostriedkov do rozpočtu subjektu verejnej správy podľa tohto alebo
osobitného zákona, 42aa)
e) prekročenie lehoty ustanovenej alebo určenej na použitie verejných prostriedkov,

f) prekročenie rozsahu splnomocnenia na prevzatie záväzkov podľa § 19 ods. 5,
g) umožnenie bezdôvodného obohatenia získaním finančného prospechu z verejných prostriedkov,
h) konanie v rozpore s § 15 až 18,
i) použitie verejných prostriedkov na financovanie, založenie alebo zriadenie právnickej osoby v rozpore
s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi,

j) nehospodárne, neefektívne a neúčinné vynakladanie verejných prostriedkov, 21)
k) nedodržanie ustanoveného alebo určeného spôsobu nakladania s verejnými prostriedkami,
l) úhrada preddavku z verejných prostriedkov v rozpore s týmto zákonom alebo v rozpore s podmienkami
určenými pri poskytnutí verejných prostriedkov,
m) porušenie pravidiel a podmienok pri poskytovaní prostriedkov z rozpočtu verejnej správy subjektom

verejnej správy,
n) porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté.

Podľa ods. 3 za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. a) sa ukladá odvod vo výške
porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške 0,1% zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej

disciplíny, za každý aj začatý deň porušenia finančnej disciplíny do dňa odvedenia finančných
prostriedkov, najviac do výšky tejto sumy; za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. a)
pri nakladaní so štátnymi finančnými aktívami poskytnutými ako úver, pôžička alebo návratná finančná
výpomoc sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny, v ktorej nebola istina do dňa
skončenia kontroly alebo vládneho auditu splatená, a pokuta vo výške 10% z poskytnutej sumy. Podľa

ods. 4 za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. b) sa ukladá odvod vo výške porušenia
finančnej disciplíny a penále vo výške 0,1% zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za
každý aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu. Za porušenie finančnej disciplíny podľa
odseku 1 písm. c) a d) sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške
0,1% zo sumy neodvedenej v ustanovenej alebo určenej lehote za každý deň prekročenia lehoty na

odvedenie finančných prostriedkov až do dňa ich odvedenia vrátane. Ak právnická osoba alebo fyzická
osoba sama zistí porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. b), c) a d) alebo ak sa porušenie
finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. b), c) a d) zistí pri výkone kontroly alebo vládneho auditu a
právnická osoba alebo fyzická osoba protiprávny stav odstráni alebo odvedie finančné prostriedky vo
výške porušenia finančnej disciplíny do dňa skončenia kontroly alebo vládneho auditu, správne konanie

sa nezačne. Podľa ods. 5 za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. e) sa ukladá penále
vo výške 0,1% zo sumy použitej po ustanovenej alebo určenej lehote za každý deň prekročenia lehoty
na použitie verejných prostriedkov až do dňa použitia vrátane, najviac do výšky tejto sumy. Podľa ods.
6 za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. f) až i) sa ukladá pokuta. Pokuta za porušeniefinančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. f) a g) sa ukladá od 5 000 Sk do 300 000 Sk v závislosti od
závažnosti porušenia finančnej disciplíny a dĺžky trvania protiprávneho stavu. Za porušenie finančnej
disciplíny podľa odseku 1 písm. h) a i) sa pokuta ukladá od 5 000 Sk do 100 000 Sk v závislosti od

závažnosti porušenia finančnej disciplíny a dĺžky trvania protiprávneho stavu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ ako poskytovateľ a odporca
ako prijímateľ uzatvorili dňa 25.02.2010 Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku
č. 123/2010-IZ-4.0/V. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné zmluvné podmienky k zmluve

o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Táto skutočnosť medzi účastníci nebola sporná.
Zmluvu súd posúdil ako zmluvu inominátnu vychádzajúc z § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však
účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá. Uzatvorenie zmluvy
podľa Obchodného zákonníka vyplýva z čl. 1. bod 1.3 predmetnej zmluvy. Podľa týchto zmluvných
podmienok sa majú práva a povinnosti zmluvných strán taktiež spravovať príslušnou Príručkou pre

žiadateľa nenávratného finančného príspevku, príslušnou Príručkou pre prijímateľa, príslušnou Výzvou
na predkladanie žiadostí nenávratného finančného príspevku, príslušnou schémou štátnej pomoci,
Systémom finančného riadenia štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na programové obdobie
2007-2013 a Systémom riadenia štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na programové obdobie
2007-2013. Podľa čl. 1. bod 1.3 účastníci uzatvorili zmluvu v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného

zákonníka, ako aj v zmysle § 15 ods. 1 Zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej
z fondov európskeho spoločenstva, a v zmysle § 20 ods. 2 Zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových
pravidlách verejnej správy v znení neskorších predpisov. I zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore
poskytovanej z fondov Európskej únie v § 15 ods. 1 uvádza, že pomoc a podpora sa poskytuje
prijímateľovi na základe zmluvy uzatvorenej podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. Predmet a účel zmluvy je

popísaný v čl. 2 zmluvy tak ako je uvedené vyššie. Zmluva ďalej obsahuje úpravu vzájomných práv a
povinností účastníkov zmluvy.

Preukázané a medzi účastníci nesporné je ďalej to, že na základe predmetnej zmluvy a
žiadosti o platbu č. 27120230056101 navrhovateľ vyplatil odporcovi nenávratný finančný príspevok vo

výške 104.000,- Eur (výpis z účtu odporcu za mesiac apríl 2010).

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že listom zo dňa 17.06.2011 navrhovateľ
odstúpil od predmetnej zmluvy s poukazom na čl. 9 všeobecných zmluvných podmienok bod 2 ods.
2.4 písmeno d), písmeno j) a písmeno h). Odstúpenie od predmetnej zmluvy je riadne odôvodnené

skutočnosťami, ktoré súd uvádza vyššie v tomto rozsudku. Odporca prevzal predmetné odstúpenie od
zmluvy dňa 23.06.2011. Dňa 20.06.2011 bola vypracovaná správa o zistenej nezrovnalosti, v ktorej sú
popísané zistené nezrovnalosti.

Zo strany navrhovateľa bol odporca vyzvaný na vrátenie poskytnutých finančných

prostriedkov už pri odstúpení od zmluvy a následne listom zo dňa 20.06.2011.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že návrh navrhovateľa na zaplatenie
žalovanej sumy 104.000,- Eur je dôvodný. Navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že
zo strany odporcu došlo k podstatnému porušeniu povinností vyplývajúcich mu zo Zmluvy o poskytnutí

nenávratného finančného príspevku č. 123/2010-IZ-4.0/V, tak ako sú tieto popísané v čl. 9. bod 2.4
predmetnej zmluvy.

Pokiaľ ide o podstatné porušenie zmluvy zo strany odporcu ako prijímateľa
definované v čl. 9 bod 2.4 písmeno d) ako porušenie záväzkov vyplývajúcich z vecnej alebo časovej

realizácie aktivít projektu a/alebo nesplnenie podmienok a povinností, ktoré prijímateľovi vyplývajú
zo zmluvy (najmä nezabezpečenie verejného obstarávania, resp. obchodnej verejnej súťaže alebo
iné závažné porušenie zmluvných povinností), navrhovateľ porušenie týchto záväzkov preukázal
predložením Prílohy č. 2 k zmluve - predmet podpory nenávratného finančného príspevku, správou
z kontroly na mieste zo dňa 04.03.2011, Priebežnej monitorovacej správy č. 1 zo dňa 13.08.2010,

podrobným rozpočtom projektu a komentárom k rozpočtu projektu, priebežnej monitorovacej správy
č. 2 zo dňa 20.04.2011, Harmonogramom činností pre nasledujúce obdobie zo dňa 15.11.2010,
fotodokumentáciou. Je nepochybné, že odporca nevykonával aktivity v mieste realizácie projektu,
ktoré bolo určené v zmluve, keďže aktivity boli realizované v okrese Myjava a nie Nové Mesto nadVáhom, nedošlo k vytvoreniu určenej internetovej databázy, hoci podľa priebežnej monitorovacej správy
č. 2 zo dňa 20.04.2011 k jej vytvoreniu došlo, napriek tomu, že to odporca deklaroval, nedošlo k
ukončeniu realizácie všetkých aktivít projektu do 28.02.2011, odporca nepreukázal, že majetok, ktorý

mal byť údajne nadobudnutý za poskytnuté finančné príspevky nebol nadobudnutý reálne, hoci to
odporca deklaroval (o tom svedčia predkladané účtovné doklady zo strany odporcu) a odporca tiež
nepoužíval technické zariadenia nadobudnuté za poskytnuté finančné prostriedky na účely projektu.
Nebolo preukázané, že by osobné počítače slúžili pre skupinu frekventantov za účelom operatívneho
spracovania informácií v teréne, školiacich aktivít a podobne. Odporca mal pritom po vykonaní kontroly

na mieste samom odstrániť prípadné nedostatky a preukázať skutočnosti, ktoré tvrdil v jednotlivých
monitorovacích správach. K tomu však nedošlo. Pokiaľ odporca navrhol pred posledným pojednávaním
výsluch svedkyne, je zrejmé, že s ohľadom na charakter porušených povinností by odporca výsluchom
tejto svedkyne nemohol preukázať opak. Preukázanie opaku by bolo možné listinami, preukázaním
samotnej existencie aktivít a vecí, ktoré boli za poskytnuté finančné prostriedky reálne nadobudnuté. V
tejto súvislosti treba tiež uviesť, že odporca sa skutkovo voči týmto skutočnostiam ani nebránil.

Odporca ďalej podstatne porušil predmetnú zmluvu tým, že neprijal opatrenia na
nápravu nedostatkov zistených kontrolou na mieste v zmysle správy z kontroly na mieste v lehote
stanovenejoprávnenýmiosobami(čl.9.bod2.4písmenom)všeobecnýchpodmienok).Navrhovateľtúto
skutočnosť preukázal predložením správy z kontroly na mieste zo dňa 03.01.2011. Na základe uvedenej

správy bola odporcovi uložená povinnosť predložiť kompletnú dokumentáciu k projektu, dokumentáciu
súvisiacu s charakterom a postavením odporcu a účtovnú evidenciu vrátane účtovných závierok a
účtovných dokladov za posledné tri roky. Odporca mal na základe vykonanej kontroly 28.02.2011 a
následnej vypracovanej správy z kontroly zo dňa 04.03.2011 priniesť osobné počítače, USB kľúče a
kalkulačky, zaslať názov webovej stránky, dodať prezenčné listiny cieľovej skupiny, avšak ani jednu z

týchto povinností si nesplnil. Tým bola porušená zmluva podľa čl. 9 bod 2.4 písmeno m) Všeobecných
zmluvných podmienok v spojení s čl. 12 bod 6. a s poukazom s čl. 3 bod 6. Všeobecných zmluvných
podmienok, ako aj s poukazom na čl. 12 bod 6. Všeobecných zmluvných podmienok, podľa ktorého
bol odporca bezodkladne povinný prijať opatrenia na nápravu nedostatkov zistených kontrolou v zmysle
správy z kontroly v lehote stanovenej oprávnenými osobami na výkon kontroly.

Pokiaľ ide o porušenie zmluvy vychádzajúc z článku 9 bod 2.4. písm. h/ Všeobecných
podmienok, zo strany odporcu došlo k poskytnutiu nepravdivých a zavádzajúcich informácií tým
spôsobom, že v priebežnej monitorovacej správe č. 1, č. 2 a v záverečnej monitorovacej správe odporca
uvádzal ako miesto realizácie projektu okres Nové Mesto nad Váhom, v priebežnej monitorovacej správe

č. 1 uvádzal, že nadobudol 20 kusov osobných počítačov, avšak preukázal existenciu iba 10 kusov a
tiež deklaroval vo vyhlásení o ukončení realizácie projektu, že všetky aktivity projektu boli ukončené k
28.02.2011, čo nebolo pravdou, keďže odporca nezabezpečil realizáciu aktivity „vytvorenie internetovej
databázy“.

Z takto predložených dôkazov, ktoré zo strany odporcu neboli žiadnym spôsobom
spochybnené, vyplýva, že odporca opakovane a teda viacnásobne porušil povinnosti z predmetnej
zmluvy, čím došlo k podstatnému porušeniu zmluvy. Právom navrhovateľa preto bolo od predmetnej
zmluvy odstúpiť. V danom prípade pritom stačilo jedno podstatné porušenie zmluvy, pričom v danom
prípade bolo podstatných porušení zmluvy viac.

Je nepochybné, že zo strany navrhovateľa došlo k riadnemu odstúpeniu od predmetnej
zmluvy, v súlade s podmienkami zmluvy, a to dňom 23.06.2011, kedy predmetné odstúpenie odporca
prevzal. Tým v súlade s § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka zanikajú všetky práva a povinnosti
zmluvných strán z predmetnej zmluvy a v súlade s § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka je odporca

povinný navrhovateľovi vrátiť plnenie, ktoré mu navrhovateľ poskytol v súlade s predmetnou zmluvou.
Ideoposkytnutienenávratnéhofinančnéhopríspevkuvovýške104.000,-Eur.Lehotunavrátenieplnenia
mali účastníci dohodnutú v čl. 10 bod 6. Všeobecných zmluvných podmienok, a to do 50 dní odo
dňa doručenia žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov. Žiadosť bola podľa tvrdení navrhovateľa
odporcovi doručená najneskôr dňa 20.06.2011, odporca túto skutočnosť nenamietal. Splatnosť vrátenia

predmetnej sumy je tak najneskôr dňom 10.08.2011. Dňom 11.08.2011 sa odporca dostal do omeškania
s vrátením sumy 104.000,- Eur navrhovateľovi.Úrok z omeškania patrí odporcovi vychádzajúc z nasledujúcich ustanovení Obchodného zákonníka.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.l, 2, 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty,
ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného
záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od a) doručenia
dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania tovaru

alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak
dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo
služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje
zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie
v deň, keď sa takéto preberanie skončilo. Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním

so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Základná úroková sadzba ECB bola v období od 13.07.2011 do 08.11.2011 vo výške 1,5%,
navrhovateľovi preto patrí úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy od 12.08.2011 do
zaplatenia.

Pokiaľ ide o obranu odporcu, ktorý poukazoval na skutočnosť, že v predmetnej veci
nebolo vydané žiadne rozhodnutie príslušného orgánu, ktorým by bolo konštatované porušenie §
31 ods. 1 Zákona č. 523/2004 Z.z. a ktorým by bola zároveň odporcovi uložená povinnosť vrátiť
nenávratný finančný príspevok, súd má za to, že tieto tvrdenia odporcu sú irelevantné, ale najmä
účelové. Je nepochybné, že zmluva medzi účastníkmi bola uzatvorená podľa Obchodného zákonníka,

teda podľa predpisov súkromného práva. Zmluva obsahuje riadne vymedzenie práv a povinností
účastníkov zmluvy. Účastníci si v zmluve riadne dohodli podmienky pre odstúpenie od zmluvy, pričom
zo strany odporcu došlo k porušeniu povinností, pre porušenie ktorých bolo odstúpenie od zmluvy
dohodnuté. Porušenie týchto povinností zo strany odporcu navrhovateľ v konaní preukázal vyššie
uvedenými listinnými dôkazmi. Nie je potrebné žiadne konštatovanie porušenia povinnosti podľa zákona

č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách. Zákon o rozpočtových pravidlách je predpisom verejného
práva, pričom porušenie povinností uložených odporcovi týmto zákonom nemá žiadny vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť predmetného odstúpenia. Napokon za porušenie finančnej disciplíny sa ukladá podľa
§ 31 Zákona č. 523/2004 Z.z. odvod, pokuta, resp. penále, a to podľa povahy porušenia. Takýto
postup nie je v rozpore s citovanými ust. zák. č. 523/2004 Z.z. a zák. č. 528/2008 Z.z. Podľa názoru

súdu nie je vylúčené, že jedným konaním odporcu môže dôjsť na jednej strane k porušeniu zmluvy o
poskytnutí nenávratného finančného príspevku, kde by išlo o porušenie súkromného práva s následnou
povinnosťou vrátiť poskytnutý príspevok a na strane druhej tiež k porušeniu finančnej disciplíny,
dôsledkom ktorého by bola povinnosť zaplatiť odvod, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny.
Tu by išlo o sankciu v podobe trestu. Navrhovateľ od zmluvy odstúpil pre podstatné porušenie zmluvy

odporcom, pre posúdenie jeho nároku na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov nie je potrebné
konštatovanie porušenia finančnej disciplíny vychádzajúc zo zákona č. 523/2004 Z.z. Ani jedno z
ustanovení uzatvorenej zmluvy o poskytnutí príspevku nepoukazuje na povinnosť, aby v prípade, že
chcel navrhovateľ od zmluvy odstúpiť, potreboval k tomu rozhodnutie správneho orgánu o tom, žekonaním odporcu došlo k porušeniu finančnej disciplíny. Napokon i zo samotnej zmluvy jednoznačne
vyplýva, že pri jej uzatvorení rátali zmluvné strany s dvoma situáciami- jednak s povinnosťou vrátiť
nenávratný finančný príspevok v prípade, ak odporca poruší povinnosti uvedené v zmluve a porušenie

povinnosti znamená porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. a, b, c, d, zákona č. 523/2004
Z.z. a s druhou situáciou- povinnosťou vrátiť navrhovateľovi príspevok vyplatený do času odstúpenia od
zmluvy, ak dôjde k odstúpeniu navrhovateľa od zmluvy. V danom prípade išlo práve o druhý spomínaný
nárok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu
patrí náhrada trov konania v celosti. Trovy navrhovateľa pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Tie boli
určené podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Právny zástupca navrhovateľa uskutočnil tieto úkony právnej pomoci:
- prevzatie veci dňa 18.11.2013, za čo mu patrí odmena vo výške 632,37 Eur (§ 10 ods.l a § 14 ods.l
písm.a/ citovanej vyhlášky),

- podanie písomného vyjadrenia dňa 07.02.2014, za čo mu patrí odmena vo výške 632,37 Eur (§ 10
ods.l a § 14 ods.l písm.b/ citovanej vyhlášky),
- účasť na pojednávaní súdu dňa 21.02.2014, za čo mu patrí odmena vo výške 632,37 Eur (§ 10 ods.l
a § 14 ods.l písm.c/ citovanej vyhlášky),
- účasť na pojednávaní súdu dňa 12.09.2014, za čo mu patrí odmena vo výške 632,37 Eur (§ 10 ods.l

a § 14 ods.l písm.c/ citovanej vyhlášky).
Celkove tak tarifná odmena predstavuje 2529,48 Eur.
Ku každému úkonu patrí paušálna suma náhrad- v roku 2013 vo výške 7,81 Eur, v roku 2014 vo výške
8,04 Eur, paušálna náhrada potom za všetky úkony predstavuje 31,93 Eur.
Ďalším hotovými výdavkami právneho zástupcu navrhovateľa je cestovné určené podľa § 15 a § 16

ods.4 horeuvedenej vyhlášky. Cestovné patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa za cestu Bratislava -
Nové Mesto nad Váhom a späť, t.j. za 206 km, pri spotrebe podľa technického preukazu použitého
vozidla 7,1 l/100km:
-za deň 07.02.2014 pri cene PHM vo výške 1,356 Eur/liter. Náhrada za PHM tak predstavuje spolu 19,83
Eur ( 14,626 litra x 1,356 Eur) a paušálna náhrada 37,70 Eur (206 km x 0,183 Eur). Celkove tak cestovné

za tento deň predstavuje 57,53 Eur.
-za deň 12.09.2014 pri cene PHM vo výške 1,342 Eur/liter. Náhrada za PHM tak predstavuje spolu 19,63
Eur ( 14,626 litra x 1,342 Eur) a paušálna náhrada 37,70 Eur (206 km x 0,183 Eur). Celkove tak cestovné
za tento deň predstavuje 57,33 Eur.
Celkove tak cestovné patrí vo výške 114,86 Eur.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí podľa § 17 ods.l citovanej vyhlášky náhrada za stratu času,
a to za dni 07.02.2014 a 12.09.2014, za každý deň za 4 polhodiny, spolu 8 polhodín á 13,40 Eur, t.j.
spolu vo výške 107,20 Eur.
Celkove potom trovy právneho zastúpenia patria vo výške 2.783,47 Eur. K nim patrí DPH, keďže
právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platcom tejto dane. Trovy právneho zastúpenia tak

patria vo výške 3.340,16 Eur, uplatnené boli vo výške 3.295,75 Eur, preto boli v tejto výške priznané.
Odporca bol preto zaviazaný k zaplateniu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia
vo výške 3.295,75 Eur. Tieto trovy konania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa (§ 160 ods.l a § 149 ods.l O.s.p).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného zákona.