Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114203935
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114203935.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: B.C.CONSULT,

s.r.o., IČO: 45 462 500, so sídlom Budovateľská č. 1290, Vranov nad Topľou, zastúpeného Mgr.
Tomášom Saladiakom, advokátom so sídlom vo Vranove nad Topľou, M.R. Štefánika č. 171, proti
žalovanému: Z. S., nar. X. X. XXXX, bytom v H.F., G. Č.. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníčkou O. O., pracovníčkou Okresného súdu Košice I, o zaplatenie 12,45 Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 12,45 Eur od 7. 8. 2014 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 16,50 Eur do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 73,23 Eur na účet
Mgr. Tomáša Saladiaka, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 12. 2. 2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
12,45 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 30 % z dlžnej sumy od 28. 5. 2003 do zaplatenia a náhrady
trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaný uzavrel s Poštovou bankou, a.s. dňa 23. 11. 2001 zmluvu
o bežnom účte a neplnil všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, čím sa dostal do debetu a titulom
nepovoleného debetného zostatku mu podľa zmluvy o bežnom účte vznikla povinnosť uhradiť Poštovej

banke, a.s. sumu skladajúcu sa z kapitalizovaných úrokov, úhrady za nepovolené čerpanie debetu,
úhrady za upomienku, úhrady za vedenie účtu, úhrady za výpisy z účtu.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil v konaní
opatrovníčku, ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento
skutkový stav:

Na základe Zmluvy o osobnom účte evidenčné č. 0067098 uzatvorenej dňa 23. 11. 2011 zriadil právny
predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., Gorkého č. 3, Bratislava osobný účet Bonuspostkonto pre
žalovaného a zároveň bol zriadený pre žalovaného účet č. XXXXXXXX/XXXX ku dňu 23. 11. 2001.Z výpisu z účtu žalovaného bolo preukázané, že celkový súčet kreditných operácií na účte žalovaného
predstavuje sumu 375,54 Sk.

Dňa 9. 3. 2004 bola medzi Poštovou bankou, a.s., Bratislava a INKASO Pohľadávok, s.r.o., Banská

Bystrica uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 3. 2012 uzatvorenou medzi INKASO Pohľadávok, s.r.o. a
žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 12,45 Eur s príslušenstvom.

Listom zo dňa 20. 3. 2013 bol žalovaný informovaný o postúpení pohľadávky a zároveň bol vyzvaný na
úhradu záväzku z uzatvorenej zmluvy o bežnom účte.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného a účinného od 1. 1. 2009, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že na základe zmluvy o osobnom účte právny
predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. zriadil pre žalovaného a viedol osobný účet - Bonuspostkonto,
žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o bežnom účte, dostal sa so svojím účtom
do debetu a titulom nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte mu vznikla povinnosť zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobcu sumu skladajúcu sa z kapitalizovaných úrokov, úhrady za nepovolené

čerpanie debetu, úhrady za upomienku, úhrady za vedenie účtu, úhrady za výpisy z účtu v celkovej
výške 375,54 Sk (12,45 Eur).

Žalovaný nesplnil svoju povinnosť riadne a včas, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov
z omeškania od nasledujúceho dňa po doručení návrhu na začatie konania s prílohami opatrovníčke
žalovaného, t.j. 8,15 % ročne zo sumy 12,45 Eur od 7. 8. 2014 do zaplatenia (o 8 % vyššia ako je sadzba

Európskej centrálnej banky vo výške 0,15 %) a v prevyšujúcej časti návrh zamietol ako neopodstatnený.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Trovy konania žalobcu tvorí zaplatený súdny
poplatok zo žaloby vo výške 16,50 Eur a odmena právneho zástupcu žalobcu za 3 úkony právnej služby
- prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane vo veci samej, podanie žaloby 3 x 16,60
Eur, 3 x 7,81 Eur režijný paušál, podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).