Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813226080
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3813226080.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice

Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej vo veci starostlivosti o maloletú E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zast. opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, dieťa rodičov: C. J., bytom
G., Š. T. X/XX a P. D., bytom K. nad L., C. XXX, zast. S., s.r.o. so sídlom J. J., L. D. XX, IČO: XX XXX
XXX, o návrhu otca o zníženie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo
dňa 5. júna 2014 č. k. 4P/90/2013-74 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh otca na zníženie výživného zamietol. Vychádzal
zo zistenia, že o výživnom pre mal. E. bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom tamojšieho súdu č.

k. 7P/6/2013-41 zo dňa 04.03.2013, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa otec
zaviazal prispievať na výživu mal. E. zvýšeným výživným v sume 138 eur mesačne od 01.01.2013.´V
čase ostatného rozhodnutia o výživnom bola už matka vydatá za C. J., keď manželstvo s ním uzatvorila
04.01.2013. Okrem mal. E. mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť, a to k mal. X. J., nar. XX.XX.XXXX z
manželstva s C. J.. Matka bola poberateľom rodičovského príspevku vo výške 199 eur mesačne. Manžel
matky pracoval vo E.. Mal. E. navštevovala MŠ od 08.01.2013 s výdavkami 15 eur mesačne + strava
28 eur mesačne, mala zdravotné problémy pre alergické ochorenie a zníženú imunitu. Otec mal príjem

vo výške 795,04 eur mesačne, býval v dome s nákladmi na bývanie 82,31 eur mesačne.

Z výsluchu otca, doložených listín bolo zistené, že otec medzičasom uzatvoril manželstvo s E. J.,
a to dňa 24.05.2014. Pôvodným zamestnávateľom otca bola Nemocnica s poliklinikou J.. Tento
zamestnávateľ otca oznámil, že otec bol u neho zamestnaný od 01.01.2006 do 05.12.2013 ako
zdravotnícky záchranár. Príjem otca za posledných 12 mesiacov u tohto zamestnávateľa bol podľa
potvrdenia o príjme 765,36 eur mesačne. Podľa oznámenia pôvodného zamestnávateľa otca zo dňa
11.03.2014 v prípade pretrvávajúceho pracovného pomeru by bol otec zaradený ako zdravotnícky

záchranár a jeho pravdepodobná mzda by bola spolu s príplatkami vo výške 520 eur. Pôvodný
zamestnávateľ otca tiež potvrdil, že pracovný pomer otca u neho skončil dohodou. V súčasnosti je otec
zamestnaný v spoločnosti V. X. a.s., o čom svedčí doložená pracovná zmluva uzavretá medzi touto
spoločnosťou a otcom dňa 10.09.2013. Podľa doloženej Dohody o mzde uzatvorenej dňa 10.09.2013
rovnakými stranami patrí otcovi mzda vo výške 500 eur + variabilná zložka mzdy 25 eur a príplatok
za vedenie stanice vo výške 66 eur mesačne. Z výsluchu otca bolo zistené, že jeho priateľka, t. č. už
manželka je tehotná. V súčasnosti je na PN s nárokom na nemocenské od 27.03.2014 s tým, že na

PN je od polovice marca 2014. Manželka otca má určený termín pôrodu na 27.08.2014. Z výsluchu
matky bolo zistené, že je naďalej vydatá pretrváva jej vyživovacia povinnosť k mal. X.. V júli 2013 jej
skončila RD a od 10.09.2013 je v evidencii nezamestnaných bez nároku na dávku v hmotnej núdzi.
Manžel matky naďalej pracuje v E., po zaplatení nákladov na dopravu, bývanie v zahraničí, zdravotnéhopoistenia mu zostane 800 eur mesačne. Mal. E. navštevuje predškolskú triedu MŠ s nákladmi 15 eur
na polrok + strava 28 eur mesačne, zdravotný stav sa jej upravil, od septembra 2014 sa stane žiačkou
ZŠ. Podľa mzdového listu za rok 2014 bol príjem otca v mesiacoch január až marec 2014 v priemere

685,44 eur mesačne. Podľa doloženej výplatnej listiny mal otec v mesiaci apríl 2014 čistý príjem vo
výške 752,76 eur netto. U súčasného zamestnávateľa tak dosahuje príjem v priemere vo výške 719 eur
mesačne netto. Na základe takto vykonaného dokazovania súd prvého stupňa mal za preukázané,
že u otca došlo k poklesu zárobku z dôvodu zmeny zamestnávateľa, ale tento pokles zárobku otca
predstavuje v priemere 76 eur mesačne (795 eur mesačne - predchádzajúci priemerný príjem otca mínu

719 eur mesačne - súčasný priemerný príjem otca). Zníženie príjmu otca neovplyvní podstatne jeho
pomery tak, že by si nemohol plniť vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu v pôvodnej výške. Jeho súčasný
príjem s prihliadnutím na jeho výšku preto neodôvodňuje zníženie výživného zo strany otca, pretože i
pri súčasnom príjem je v schopnostiach otca plniť si vyživovaciu povinnosť v pôvodnej výške. Navyše
nemožno opomenúť, že mal. je staršia o rok, že navštevuje predškolskú triedu v MŠ a že matka prestala
byť poberateľkou rodičovského príspevku a v súčasnosti je bez príjmu a evidovanou nezamestnanou.

Otec uzatvoril manželstvo, do príjmu potom treba započítať i príjem manželky. Aj keď otec skončil
pôvodný pracovný pomer dohodou, t. j. z vlastného rozhodnutia, vychádzajúc z vyjadrenia pôvodného
zamestnávateľa by mohol pokračovať v práci u pôvodného zamestnávateľa, ale vo výkone práce iného
druhu a pri nižšom príjme. Preto skončenie pracovného pomeru otca u pôvodného zamestnávateľa súd
nehodnotil ako vzdanie sa výhodnejšieho zamestnania. Za týchto okolností súd uzavrel, že nie je dôvod

na zníženie výživného u malol. dieťaťa zo strany otca. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 78
ods. 1 Zákona o rodine. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa
ktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,akkonaniemohlo
sa začať i bez návrhu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa. V odvolaní namietal,

že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Dôvodil, že
od posledného rozhodnutia o výživnom na mal. E. nastala na jeho strane podstatná zmena pomerov,
keď došlo u neho k podstatnému poklesu príjmu, ktorá okolnosť odôvodňuje zníženie výživného. Ďalej
uviedol, že dňa 24.05.2014 uzatvoril manželstvo s E. J., ktorá je tehotná, pričom dňa 27.08.2014
očakávajú narodenie spoločného potomka. Poukázal na to, že jeho manželka bola v dôsledku svojho

zdravotného stavu, konkrétne z dôvodu rizikového tehotenstva od polovice mesiaca marec 2014 nútená
odísť na PN. V súčasnej dobe jeho manželka poberá nemocenské dávky vo výške 373,50 eur. Vytýkal
súdu prvého stupňa, že nezohľadnil všetky zistené skutočnosti, v dôsledku čoho dospel k nesprávnemu
právnemu posúdeniu veci. Poukázal na to, že stal sa v podstate jediným živiteľom rodiny pri príjme,
ktorý je o dosť nižší ako bol jeho príjem predchádzajúci. Ďalej namietal, že súd pri svojom rozhodovaní

nielenže nezohľadnil tú skutočnosť, že došlo u neho k podstatnému poklesu príjmu a aj u jeho manželky
a tedak poklesu celkového príjmu rodiny, pričom jeho manželka bude následne na materskej dovolenke,
bude dostávať príslušné sociálne dávky a príjem rodiny sa v nasledujúcich rokoch už nezvýši. Zmena
jeho pomerov nastane aj v tom, že mu pribudne ďalšia vyživovacia povinnosť. Z týchto dôvodov žiadal
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že jeho návrhu na zníženie výživného bude v plnom

rozsahu vyhovené.

Matka maloletého dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa potvrdiť. Uviedla, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie, na základe ktorého
vyhodnotil skutkový stav a na základe takto zisteného skutkového stavu správne vo veci rozhodol.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého

stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti k mal. E.
uplynul jeden rok aj päť mesiacov. Maloletá je staršia, jej potreby sa zvýšili a neustále sa zvyšujú. Aj
napriek skutočnosti, že sa otcovi znížil príjem, nie je v záujme zdravého, psychického a fyzického vývinu
maloletého dieťaťa, aby sa doterajšia suma určeného výživného znížila.

Otec dieťaťa v písomnom vyjadrení k vyjadreniu matky a kolízneho opatrovníka k podanému odvolaniu

uviedol, že s uvedenými vyjadreniami nesúhlasí. Obe vyjadrenia absentujú hodnotenie zisteného
skutkového stavu - predovšetkým jeho finančnej situácie, keď na jeho strane došlo k zníženiu príjmua tiež k zníženiu príjmu jeho manželky, ktorá je od marca 2014 na dlhodobej PN. Ďalej uviedol, že
od 27.08.2014 je jeho manželka na materskej dovolenke s novonarodeným dieťaťom. Jediný príjem v
celej domácnosti predstavuje jeho mzda a príjem jeho manželky z príslušných sociálnych dávok. Dňa

27.08.2014 sa mu narodilo druhé dieťa, čím mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 2 písm. a/, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie otca
nie je dôvodné.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní otcom vznesené
a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z daného titulu

si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje v zmysle
§ 219 ods. 2 O.s.p. a na zdôraznenie správnosti dodáva nasledovné:

Zákon o rodine (ust. § 62 ods. 2 a ust. § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 veta prvá) zakotvuje povinnosť
rodičov prispievať na výživu detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, pričom pri určení rozsahu ich vyživovacej

povinnosti súd prihliada k odôvodneným potrebám oprávneného, ako aj k schopnostiam, možnostiam a
majetkovým pomerom povinného, a pri hodnotení týchto schopností, možností a majetkových pomerov
povinného skúma, či sa povinný bez dôležitého dôvodu nevzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku
alebo majetkového prospechu, prípadne, či nevzal na seba neprimerané majetkové riziká. Dohody a
súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

V preskúmavanej veci súd prvého stupňa vykonal riadne dokazovanie v rozsahu potrebnom na
zistenie rozhodujúcich skutočností (§120 ods. 1, 2 O.s.p.) a pri posudzovaní osobných, zárobkových
a majetkových pomerov otca maloletej postupoval v zmysle hore uvedených zákonných ustanovení
Zákona o rodine. Súdom prvého stupňa zistené osobné, zárobkové a majetkové pomery otca maloletej
ako osoby povinnej a oprávnené potreby maloletej E. ako osoby oprávnenej sú dostatočným podkladom

pre záver, že návrh otca na zníženie výživného nie je opodstatnený. Z výsledkov vykonaného
dokazovania súdu prvého stupňa vyplýva, že posledná úprava výživného na mal. E. bola vykonaná
rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 04.03.2013 č. k. 7P/6/2013-41, ktorým bola schválená
rodičovskádohoda,podľaktorejsaoteczaviazalprispievaťnavýživumal.E.zvýšenýmvýživnýmvsume
138 eur mesačne od 01.01.2013. V čase tejto úpravy výživného mal. E. navštevovala MŠ, s výdavkami

15 eur mesačne + strava 28 eur mesačne, otec mal príjem vo výške 795,04 eur mesačne, okrem mal. E.
inú vyživovaciu povinnosť nemal. Matka maloletého dieťaťa v tom čase už bola vydatá za C. J., s ktorým
uzatvorila manželstvo dňa 04.01.2013. Okrem mal. E. mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť, a to k mal. X.
J., nar. XX.XX.XXXX z manželstva s C. J.. Matka bola poberateľkou rodičovského príspevku vo výške
199 eur mesačne, jej manžel pracoval vo E.. Mal. E. je v porovnaní od poslednej úpravy výživného o

jeden rok a deväť mesiacov staršia, v septembri 2014 začala navštevovať základnú školu. C. mal. E.
v júli 2013 skončila materskú dovolenku a od 10.09.2013 je v evidencii nezamestnaných bez nároku
na dávku v hmotnej núdzi. Manžel matky naďalej pracuje vo E., po zaplatení nákladov na bývanie v
zahraničí, na dopravu, zdravotného poistenia mu zostane 800 eur mesačne. Otec mal. dieťaťa uzatvoril
dňa 24.05.2014 manželstvo s E. J., s ktorou žije v rodinnom dome jej otca. Náklady na bývanie otca sa

od posledného rozhodnutia o výživnom nezmenili, spolu s manželkou prispievajú na náklady na bývanie
75 eur mesačne. V porovnaní s predchádzajúcou úpravou výživného došlo u otca k poklesu zárobku
z dôvodu zmeny zamestnávateľa v priemere o 76 eur mesačne, keď súčasný priemerný mesačný
príjem otca predstavuje 719 eur mesačne. Do celkového príjmu otca, ktorý uzatvoril manželstvo je treba
započítať i príjem jeho manželky, ktorá mala do 26. marca 2014 priemerný mesačný zárobok 632,12 eur

a od 27. marca 2014 v dôsledku rizikového tehotenstva poberala nemocenské dávky vo výške 373,50
eur mesačne. Z písomného vyjadrenia otca zo dňa 02.09.2014 vyplýva, že po rozhodnutí súdu prvého
stupňa nastala zmena pomerov na jeho strane v tom, že dňa 27.08.2014 mu pribudla vyživovacia
povinnosť k ďalšiemu dieťaťu pochádzajúcemu z terajšieho manželstva, pričom od 27.08.2014 je jeho
manželka na materskej dovolenke. Aj keď na strane otca došlo k zmene pomerov v tom, že sa mu znížil

príjem v priemere o 76 eur mesačne v porovnaní s poslednou úpravu výživného a v čase rozhodovania
odvolacieho súdu mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k dieťaťu z druhého manželstva, aj podľanázoru odvolacieho súdu je v schopnostiach a možnostiach otca zo súčasného príjmu vo výške 719
eur mesačne plniť si vyživovaciu povinnosť k mal. E. v pôvodnej výške. Je nepochybné, že aj na
strane maloletej E. došlo k zmene pomerov, keď v septembri 2014 začala navštevovať základnú školu,

v súvislosti s čím matke dieťaťa podstatne vzrástli náklady na krytie jej potrieb. Naviac je potrebné
zdôrazniť, že matka maloletej E. je od septembra 2014 v evidencii nezamestnaných bez nároku na
dávku v hmotnej núdzi, preto vyživovaciu povinnosť k mal. E. si musí plniť v prevažnom rozsahu otec
maloletého dieťaťa. Z tohto dôvodu potom na strane otca nenastala taká zmena pomerov, ktorá by
odôvodňovala zníženie výživného na mal. E..

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .