Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 5, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15C/105/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112222833
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112222833.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúp: SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporkyni: B. R., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom F., U. T. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom C. T.,
pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 640,09 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 391,14 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 141,51 eur od 28.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 177,39 eur od 28.1.2010 do zaplatenia,
zo sumy 70,58 eur od 28.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 1,66 eur od 28.3.2010 do zaplatenia, do 3 dní

odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 26,20 eur a
náhraduinýchtrovkonaniavsume8,44eur,do3dníododňaprávoplatnostirozsudku,krukámprávneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť

mu sumu 640,09 eur spolu s úrokom z omeškania, z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby
jeho právnym predchodcom.

V priebehu konania súd zistil, že odporkyňa sa nachádza na neznámom mieste, keď na adrese F., U.
T. č. XXXX/XX, sa podľa zistenia Obvodného oddelenia Policajného zboru už dlhšiu dobu nezdržiava,
a jej terajší pobyt nie je známy. Z oznámenia Registra obyvateľov súd zistil, že odporkyňa je prihlásená
k trvalému pobytu na adrese F. ako bezdomovec. Rovnako aj Mesto F. oznámilo súdu, že odporkyňa

je prihlásená k trvalému pobytu na adrese F.. Generálne riaditeľstvo ZVJS SR Bratislava písomne súdu
oznámilo, že odporkyňa t.č. nie je vo výkone väzby, ani vo výkone trestu odňatia slobody. Vzhľadom
k tomu, že terajší pobyt odporkyne sa súdu nepodarilo žiadnymi dostupnými prostriedkami zistiť, súd
uznesením č.k. 15C 105/2012-82 zo dňa 19.6.2014 ustanovil odporkyni v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.
opatrovníka pre konanie, C. T., pracovníčku Okresného súdu Trnava.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení zo dňa 30.9.2008, s Dodatkom

k Zmluve o pripojení, s jednotlivými faktúrami, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
telekomunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., a zistil nasledovný stav
veci, na základe ktorého rozhodol na pojednávaní v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
účastníkov konania, keď právny zástupca navrhovateľa mal predvolanie riadne doručené dňa 10.7.2014a svoju neprítomnosť ospravedlnil, a opatrovníčka ustanovená odporkyni mala predvolanie doručené
dňa 3.7.2014, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnila, a nežiadala o odročenie pojednávania z
vážnych dôvodov.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO
35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli
Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky voči odporkyni.
Odporkyňa ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle

§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu
o pripojení, na základe ktorej boli odporkyni poskytované elektronické komunikačné služby právnym
predchodcom navrhovateľa. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania
zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška
bola dohodnutá v Zmluve o pripojení. V uvedenom prípade je odporkyňa sankcionovaná za to, že

nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho muselo
byť koncové zariadenie vypojené z prevádzky. Odporkyňa neuhrádzala zasielané faktúry za obdobie
od 27.12.2009 do 27.12.2010, a vznikol jej tak celkový nedoplatok za služby poskytnuté predchodcom
navrhovateľa vo výške 391,14 eur, čím porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzavretej zmluvy,
preto jej právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur faktúrou č.

7011448312, splatnou dňa 27.12.2010. Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru č. 7911410772 splatnú
dňa 27.12.2009 na sumu 141,51 eur, faktúru č. 7000137473 splatnú dňa 27.1.2010 na sumu 177,39
eur, faktúru č. 7001197964 splatnú dňa 27.2.2010 na sumu 70,58 eur a faktúru č. 7002254180, splatnú
dňa 27.3.2010 na sumu 1,66 eur. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa odporkyňa vo vzťahu k
navrhovateľovi dostala do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a navrhovateľ má

teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý
deň omeškania až do jej zaplatenia.

Súd zo Zmluvy o pripojení zo dňa 30.9.2008 zistil, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s.,
IČO 35 705 019, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A uzavrela s odporkyňou zmluvu v zmysle zákona

č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, a zaviazala sa poskytovať odporkyni elektronické
komunikačné služby formou účastníckeho programu 55Viac a poskytol jej telefón značky Nokia 5000.
Odporkyňa sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a platiť riadne a včas poplatky
mesačne v zmysle aktuálneho cenníka.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a

účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom

ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.3.2010, ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto

podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa§544ods.2Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,zmluvnú

pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 640,09 eur s príslušenstvom, pozostávajúcej z ceny
nezaplatených telekomunikačných služieb 391,14 eur, a zo zmluvnej pokuty 248,95 eur.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, keď odporkyňa sa
zaviazala po dobu 24 mesiacov od uzavretia Zmluvy o pripojení zo dňa 30.9.2008 zotrvať v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom, využívať elektronické telekomunikačné služby a platiť riadne a včas cenu

služieb. Odporkyňa sa ďalej zaviazala zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných
povinností. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté služby v celkovej
sume 391,14 a zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

Navrhovateľ si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretej zmluvy o pripojení splnil tým, že odporkyni

poskytol v rozhodnom období elektronické komunikačné služby, odporkyňa si však svoju zmluvnú
povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby na základe faktúr splatných od 27.12.2009 do 27.12.2010
nesplnila. Nárok navrhovateľa na zaplatenie neuhradenej ceny za elektronické telekomunikačné služby
vo výške 391,14 eur, súd považoval za dôvodný, a preto bolo návrhu v tejto časti vyhovené. Súd
zároveň uložil odporkyni povinnosť zaplatiť popri istine aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo

súm fakturovaných jednotlivými faktúrami odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry, čo
predstavuje úrok v zákonnej výške určený nariadením vlády SR tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného
zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 tohto nariadenia, keď výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania,
ktorá ku dňu 19.6.2009 bola vo výške 1,00%.

Ďalejnavrhovateľžiadalajzaplateniezmluvnejpokutyvsume248,95eur.Dôvodomuplatnenéhonároku
bolo porušenie povinnosti odporkyne využívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti, ktorú povinnosť
odporkyňa porušila neuhradením faktúr za obdobie od 27.12.2009 do 27.12.2010 v celkovej sume
391,14 eur.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.3.2010 zakazuje
dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.
Takáto zmluvná podmienka je absolútne neplatná (§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Jej ďalším
používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, navyše zákonom explicitne zakázaný, a priznanie
plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Súd je pri poskytovaní
ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie

je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval
(§ 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka). Plnenie z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné
obohatenie z neplatného právneho úkonu (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

V obdobných právnych veciach viacero súdov opakovane rozhodli o neprijateľnosti zmluvnej pokuty

v zmluvách o pripojení, uplatňovanej aj v tomto konaní navrhovateľom. Vzhľadom k uvedeným
právoplatným rozsudkom právny predchodca navrhovateľa s poukazom na § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka je povinný zdržať sa používania nekalej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Citované právoplatné rozsudky okresných súdov, predstavujú pre navrhovateľa
ako právneho nástupcu dodávateľa, zákonnú prekážku uplatňovať svoj nárok z neprijateľnej zmluvnej

podmienky a zároveň pre súd zákonnú prekážku priznať navrhovateľovi plnenie z takejto absolútne
neplatnej zmluvnej podmienky. Uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom je
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nedôvodný, a preto ho súd v celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľ v prípade neuznania uplatneného nároku na zmluvné pokuty súdom, poukazoval na to, že

je potrebné vziať do úvahy to, že jeho právnemu predchodcovi bola spôsobená skutočná škoda, ktorá
zodpovedalahodnotedotáciedoposkytnutého koncovéhozariadenia,apretobymalsúdnavrhovateľovi
priznať zmluvnú pokutu minimálne do výšky spôsobenej škody. V danej veci však vznik škody v konaní
preukázaný nebol, a to tak porušenie právnej povinnosti odporkyňou, vznik skutočnej škody v konkrétnej
výške,aanipríčinnásúvislosťmedzivznikomškodyaprípadnýmprotiprávnymkonanímodporkyne.Súd

tak návrhu navrhovateľa nemohol vyhovieť ani pri prihliadaní na túto časť jeho argumentácie v spore. S
poukazom na uvedené, súd návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 248,95 eur z titulu náhrady škody,
zamietol vrátane príslušenstva k tejto sume.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 391,14 eur s príslušenstvom vyhovel a návrh v časti o
zaplatenie sumy 248,95 eur s príslušenstvom zamietol. Podľa tohto výsledku konania, bol navrhovateľ
úspešný len v konaní o zaplatenie sumy 391,14 eur a odporca bol úspešný v časti konania o zaplatenie
sumy 248,95 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech
navrhovateľa v rozsahu 61,11 % a hrubý úspech odporcu v rozsahu 38,89 %, a tým daný prevažný čistý

úspech navrhovateľa v rozsahu 22,22 % (61,11 % - 38,89 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo
navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Súd vo
veci čiastočne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia
v sume 26,20 eur (čo predstavuje 22,22% z uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia v celkovej
výške 117,91 eur za 2 úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia á 41,50 eur, podanie návrhu

á 41,50 eur a 2 x režijný paušál 7,63 eur + 20% DPH), a z titulu iných trov konania v sume 8,44 eur (čo
predstavuje 22,22 % zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 38 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.