Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/249/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213216583
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213216583.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug Švajčiarsko, IČO : CHE -
100.023.266, zastúpeného advokátom : JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava
proti odporcovi : V. R., L.. XX.XX.XXXX, J. A. O. J., G. XXXX/XX, XXX XX E. C. o zaplatenie 1.846,85
Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 995,49 eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od
5.10.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.08.2013 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy.
Tvrdil že jeho právny predchodca uzavrel s odporcom zmluvu o úvere, pričom odporca nedodržal
dohodnuté zmluvné podmienky a úver nesplatil v dohodnutých splátkach a v dohodnutom čase.
Preto požadoval úhradu dlhu istiny úveru, úhradu dlhu dohodnutých úrokov z úveru, odkúpených
poplatkov, to všetko spolu s úrokom z omeškania. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Termín

pojednávania mal riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Nežiadal o
odročenie pojednávania. Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Odporca mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania.
8C/249/2013
-2-

Vzhľadom na vyššie uvedené súd vec prejednal a rozhodol o nej v neprítomnosti účastníkov konania
postupom podľa ust. § 101 ods. 2/ O.s.p., keď prihliadol na vykonané dokazovanie, pretože na takýto
postup boli splnené zákonom dané podmienky.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom
a to zmluvy o úvere ( č.l. 4 ), obchodných podmienok ( č.l. 5 ), výpisom z obchodného registra na

navrhovateľa ( č.l. 11 ), rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok ( č.l. 8 ), obchodných podmienok ( č.l.
13 a zhodne aj č.l. 34 ), prílohy č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok ( č.l. 6 ), oznámenia o
postúpení pohľadávky ( č.l. 7 ), vyjadrením ( č.l. 31 a č.l. 98 a č.l. 111 ), platobnou históriou ( č.l. 32 a
zhodne aj č.l. 99 aj č.l. 112), sadzobníkom( č.l. 35 ), zmluvy o postúpení pohľadávky ( č.l. 78 a zhodne ajč.l. 88 ), prílohy č. 1 k nej ( č.l. 81 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav veci :

Právny predchodca navrhovateľa ( GE Money a.s. ) a odporca dňa 21.02.2006 uzavreli písomnú zmluvu
o úvere ako to vyplýva z pripojenej zmluvy ( č.l. 4 ) a jej obchodných podmienok ( č.l. 5, 13 a zhodne aj č.l.
34).Predmetomboloposkytnutieúveruvovýške29.990Sk(995,49Eur)stým,žetentobudeodporcom
splácaný v mesačných splátkach po 56,16 Eur ( 1.692,00 Sk ) v počte 24 splátok. Dátum prvej splátky
bol dojednaný na deň 21.04.2006. Dátum každej ďalšej splátky k 21- mu dňu v mesiaci. V zmluve nie je

uvedená úroková sadzba ani úroky. Zmluvou o postúpení pohľadávky ( č.l. 8 ) a prílohy č. 1 k nej ( č.l. 6 )
bola pohľadávka postúpená na právneho predchodcu navrhovateľa a ďalšou zmluvou ( č.l. 78 a zhodne
ajč.l.88)vrátaneprílohyknej(č.l.81)nanavrhovateľa.Navrhovateľnač.l.1uviedol,žežalovanásuma
pozostáva z dlžnej sumy úveru 995,49 Eur, z úrokov z omeškania 806,35 Eur a poplatkov 45,01 Eur. Na
č.l. 31 zasa uviedol, že žalovaná suma pozostáva z nesplatenej istiny 995,49 Eur, z nesplatených úrokov
45.01 Eur, z poplatkov spojených so správou úveru 448,52 Eur a odkúpeného starého úroku 357,83

Eur. Napriek opakovanej výzve súdu bližšie žalovanú sumu nešpecifikoval. Neuviedol, ako dospel k
jej čiastkovým nárokom. Z pripojenej platobnej histórie ( č.l. 32 a zhodne aj č.l. 99 a 112 ) vyplýva, že
odporca neuhradil z čerpanej sumy nič. Na č.l. 35 je pripojený sadzobník. Úroková sadzba je v ňom
uvedená v časti sadzobníka poplatkov ale iba k zmluve o revolvingovom úvere. V časti sadzobník ku
zmluve o úvere nie je uvedená úroková sadzba. Uvádza sa tam, že zákazník berie na vedomie, že výška

úrokovej sadzby a RPMN závisí od zvoleného splátkového režimu. Konkrétna výška RPMN je uvedené
v zmluve. Nič tam však nie je o úrokoch a úrokovej sadzbe.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo inej právnej forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver

v rámci svojho podnikania.

8C/249/2013
-3-

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 5/ zák. o spotrebiteľských úveroch zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva

podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8C/249/2013

-4-

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ a b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre
príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.

Podľaust.§23a/zák.oochranespotrebiteľač.634/1992Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy1)
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. 2) na spotrebiteľské

zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

Právny predchodca navrhovateľa vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré mal v
obchodnomregistrizapísanéakopredmetčinnosti,čojeskutočnosťznámazúdajovverejnedostupných

v obchodnom registri (www.orsr .sk ). Ide preto o dodávateľa podľa zák. ust. § 2 ods.
1 písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a o
veriteľa podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom včase uzavretia zmluvy. Ide však aj o dodávateľa podľa zák. ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, lebo ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, lebo konal pre svoju osobnú potrebu, opak
preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Išlo a ide o spotrebiteľa podľa zák. ust. § 2 ods. 1 písm. a/
zák. o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a podľa zák. ust.
§ 3 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Ide však aj o spotrebiteľa podľa zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

lebo ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy.

To, že ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa zák. ust. § 23a/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Z.z.
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy je dané tým, že v osobe právneho predchodcu navrhovateľa
ide o dodávateľa, v osobe odporcu o spotrebiteľa, pričom je zrejmé z obsahu zmluvy, že zmluva
sa uzatvára na vopred pripravenom, predtlačenom formulári, ktorý vrátane všeobecných obchodných

podmienok aj sadzobníka vopred pripravil právny predchodca navrhovateľa, pričom spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje ( uvedené je súdu známe aj z jeho rozhodovacej činnosti ).
Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, i keď podľa zák. o ochrane spotrebiteľa, ide zároveň o spotrebiteľskú
zmluvu aj podľa zák. ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a to aj napriek
tomu, že zmluva o úvere nie je definovaná v tomto zákonnom ustanovení ako zmluva spotrebiteľská,

ale takto je definovaná podľa zák. o ochrane spotrebiteľa. Z tohto dôvodu sa na ňu musia vzťahovať
zákonné ustanovenia Obč. zák.
8C/249/2013
-5-

Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského
úveru. V súhrne tohto je potom zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, o
spotrebiteľskom úvere. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami zák. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ale aj zákonnými ustanoveniami Obč. zák. a zák. o ochrane
spotrebiteľa. Z obsahu zmluvy a obchodných podmienok a tiež z rozhodovacej činnosti tunajšieho

súdu, keď už vo viacerých konaniach aj v konaniach exekučných boli texty takýchto zmlúv rovnaké,
až na údaje o výške úveru, splátok, osoby spotrebiteľa vyplýva, že text zmluvy vrátane obchodných
podmienok bol vopred pripravený právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom. On určil, čo
všetko v zmluve bude uvedené, v akom znení, a to aj čo sa týka obchodných podmienok. Obchodné
podmienky sú vypracované pre vopred bližšie neurčeného dlžníka - spotrebiteľa. Spotrebiteľ, teda ani

odporca sa na ich príprave nepodieľal a ani by nemohol docieliť nejakú zásadnejšiu zmenu vopred
pripravených podmienok. Navrhovateľ nepreukázal, že obchodné podmienky zmluvy boli odporcom
individuálne vyjednané. Takže zmluvu aj obchodné podmienky zmluvy je nutné nepovažovať za
individuálne dojednané ako to vyplýva zo zákonných ust. Obč. zák. Navrhovateľ tvrdí, že odporcovi
poskytol úver ( č.l. 2 ) , neskôr, že úverový rámec ( č.l. 31 ), ktorý odporca čerpal výberom z

bankomatov, že na úvere dlhuje žalovanú sumu z titulu istiny úveru, z titulu úrokov z úveru a z titulu
poplatkov. Navrhovateľ bol opakovane vyzvaný, aby doložil doklad o vyplatení úveru, doklad o doručení
oznámenia o postúpení pohľadávky, splátkový kalendár, doklad o doručení splátkového kalendára. Bol
tiež vyzvaný, aby špecifikoval žalovanú sumu tak, aby bolo zrejmé z akých jednotlivých čiastkových
nárokov pozostáva. Aby bolo zrejmé ako k jednotlivým čiastkovým nárokom dospel a to tak, aby bolo

možné prepočítať správnosť žalovanej sumy. Bol vyzvaný, aby uviedol, kedy a koľko doteraz odporca
uhradil. Akým spôsobom bolo vykonané započítanie jednotlivých úhrad. Bol vyzvaný, aby uviedol, či
zmluva obsahuje dojednanie o úrokoch z úveru. Bolo síce pripojené jedno vyjadrenie, ale nie v rozsahu
vyššie požadovanom. V tom smere žiadne doplnenie podané nebolo. Neboli doložené všetky žiadané
listiny. V návrhu nie je uvedené nič o tom, akým spôsobom dospeli k žalovanej sume. V návrhu sa

uvádza, že úver bol poskytnutý v sume 995,49 Eur, neskôr uvádza, že to bol úverový rámec. V pripojenej
zmluve však suma 995,49 Eur predstavuje úver a nie úverový rámec. Aj v platobnej histórii, ktorú
predložil navrhovateľ sa uvádza, že to bol úver a nie úverový rámec a suma mala byť podľa tohto
vyplatená jednorázovo dňa 21.02.2006 ( č.l. 32 a zhodne aj č.l. 99 a zhodne aj č.l. 112 ) a nie čerpaním
z bankomatov, ako to uvádza vo svojom vyjadrení navrhovateľ ( č.l. 31 ). Z tohto potom vyplýva, že bola

uzavretá zmluva o úvere s jednorázovým poskytnutím úveru v sume 995,49 Eur a nie úverový rámec.
Podľa platobnej histórie odporca neuhradil nič. V zmluve nie je žiadna dohoda o úrokoch ani o úrokovej
sadzbe. Ani predložený sadzobník neobsahuje pre účely zmluvy o úvere, ako je tomu v danom prípade
úroky ani úrokovú sadzbu. Tento údaj je v tomto sadzobníku obsiahnutý iba pre zmluvy o revolvingovomúvere, ako to zo sadzobníka vyplýva, ale to nie je daný prípad. Keďže v zmluve absentuje platné
dojednanie o úrokoch, lebo zmluva neobsahuje dohodu o úrokoch ani o úrokovej sadzbe a neobsahuje
ani dojednania o poplatkoch, je nutné aplikovať zákonné ustanovenie § 4 ods. 5/ zák. o spotrebiteľských

úveroch. Z tohto zákonného ustanovenia totiž vyplýva, že navrhovateľ má právo len na tie úroky, ktoré
sú uvedené v zmluve. V danom prípade ale nie sú uvedené žiadne. V zmluve nie sú uvedené ani žiadne
poplatky. Síce je pripojený sadzobník, dokonca sa uvádza, že tento je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy,
ale nikde nie je uvedené, že tento aj reálne odporca dostal a mal k dispozícii už pri podpise zmluvy a
nielen k nahliadnutiu, ale aj reálne mu tento bol odovzdaný. Okrem toho v sadzobníku pre zmluvy o

úvere ( č.l. 35 ) je uvedený len jeden spoplatnený poplatok a to 100,00 Sk za vrátenie platby s chybným
variabilným symbolom. Potom sú tam už len úroky z omeškania a zmluvná pokuta. Z tohto potom
vyplýva, že návrh navrhovateľa je dôvodný

8C/249/2013
-6-

len čo do zaplatenia sumy poskytnutého úveru a to 995,49 Eur, lebo je preukázané, že právny
predchodcanavrhovateľatútosumuodporcoviakoúverposkytolaodporcaznejničneuhradil.Splnením
tejto sumy sa dostal aj do omeškania a preto je návrh navrhovateľa dôvodný aj čo do úrokov z omeškania
z tejto sumy. V tomto rozsahu tak bolo návrhu navrhovateľa vyhovené.

Navrhovateľ nepreukázal existenciu platnej dohody o úrokoch, poplatkoch. Preto nemá právo na úhradu
časti žalovanej sumy a to sumy 851,36 Eur ako úrokov a poplatkov spolu. Naviac uvedené sumy
žiadnym spôsobom nešpecifikoval. Neuviedol ( napriek opakovanej výzve súdu ) ako k týmto čiastkovým
nárokom dospel, ako ich vypočítal, z akej sumy vychádzal pri úrokoch alebo úrokoch z omeškania,

za aké časové obdobie, z akej percentuálnej sadzby. Pre absenciu takejto špecifikácie potom nebolo
možné zo strany súdu posúdiť, či to, čo si navrhovateľ v týchto sumách uplatňuje je dôvodné alebo nie.
Nebolo možné prepočítať správnosť takto žalovanej sumy. Nebolo možné skúmať v akom rozsahu je
to, čo navrhovateľ žiada, platne dohodnuté alebo nie. Svoje dôkazné bremeno neuniesol. Nepreukázal
tak, že odporca mu dlhuje to, čo od neho žiada. Nepreukázal, že na to, čo žiada od odporcu, má

právny nárok. Nepreukázal, že mu odporca žalovanú sumu dlhuje. Nepreukázal, že mu odporca dlhuje
žalovanú sumu úrokov, žalovanú sumu poplatkov. Na svoje tvrdenie nepredložil žiadne dôkazy, z ktorých
by vyplývalo, že jeho tvrdenie zodpovedá skutočnosti. Z toho čo predložil, nie je možné overiť a posúdiť
správnosť a dôvodnosť jeho návrhu v tejto časti. V tomto smere je potrebné poukázať na rozsudok
tunajšieho súdu 8C/198/2013 - 59 zo dňa 04.07.2013 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave

č.k. 24Co/404/2013 - 86 zo dňa 14.05.2014. Uvedenými rozhodnutiami bol návrh navrhovateľa ako
nedôvodnýzamietnutý,nakoľkonavrhovateľneuniesoldôkaznébremeno,keďnešpecifikovalspôsobom
dostatočným a preskúmateľným ako k žalovanej sume dospel, ako ju vypočítal. Okrem toho je nutné
poukázať na rozsudok tunajšieho súdu 8C/441/2012 - 56 zo dňa 28.02.2013, ktorým bol síce návrh
iného navrhovateľa, ale z dôvodu absencie dohody o úrokoch a poplatkoch podľa ust. § 4 ods. 5/

zák. o spotrebiteľských úveroch v časti požadovaných úrokov a poplatkov ako nedôvodný zamietnutý.
Rozsudkom Krajského súdu v Trnave 23Co/262/2013 - 84 zo dňa 24.02.2014 bol rozsudok v tej časti
potvrdený. Keďže právny predchodca navrhovateľa nemal právo na úroky a poplatky, nemal právo tieto
postúpiť zmluvou o postúpení pohľadávky na navrhovateľa, lebo nebol nositeľom týchto práv. Na druhej
strane odporca zasa nemal a ani nemá povinnosť tieto úroky a poplatky pre absenciu dohody o nich

podľa ust. § 4 ods. 5/ zák. o spotrebiteľských úveroch zaplatiť. Z týchto dôvodov preto musel súd návrh
navrhovateľa vo zvyšku ako nedôvodný zamietnuť.
Navrhovateľ žiadal o úhradu 1.846,85 Eur. Jeho návrhu bolo vyhovené v časti zaplatenia 995,46 Eur.
V tomto rozsahu bol úspešný. V takomto rozsahu bol odporca neúspešný. Neúspešný bol navrhovateľ
čo do zaplatenia 851,36 Eur, pretože v tejto časti bol jeho návrh ako nedôvodný zamietnutý. V takomto

rozsahu bol odporca úspešný, lebo nemusí túto sumu uhradiť navrhovateľovi. Vyplýva z toho, že
navrhovateľ ako aj odporca mali neúspech v rozsahu približne rovnakom. Preto o trovách konania bolo
rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

8C/249/2013
-7-

sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.