Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207629
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314207629.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: Bytové družstvo

Humenné, Laborecká 1896/58, Humenné, zast. JUDr. Andrejcovou Tatianou, advokátkou, Laborecká
1896/58, Humenné, proti odporcovi v 1. rade: B. E., H.. XX.XX.XXXX a odporcovi v 2. rade: N. E., H..
XX.X.XXXX, obaja bytom R. XX, D.É. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í vypratať trojizbový družstevný byt č. 73 nachádzajúci sa v
bytovom dome na ul. R. XXXX/XX v D. na 2. poschodí pozostávajúci z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 Eur a
trovy právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 279,64 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa

s tým, že zaplatením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia ostatných odporcov a to všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 17.6.2014 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v 1.
a 2. rade vypratať byt podľa výroku tohto rozsudku z dôvodu, že odporcovia hrubo porušovali povinnosť
vyplývajúcu im z nájmu bytu tým, že neplatili nájomné po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Žalobu odôvodnil tým, že rozhodnutím o pridelení bytu č. 73 nachádzajúceho sa na 2. poschodí v
bytovom dome na ul. R. XXXX/XX N. D. bol žalovaným v 1. a 2. rade na základe rozhodnutia o pridelení
družstevného bytu dňa 18.7.1978 pridelený trojizbový byt, ktorého vlastníkom je žalobca. Žalovaní hrubo

porušovali svoje povinnosti nájomcu ako tým, že neuhradili nájomne s užívaním bytu za čas dlhší ako 3
mesiace. Žalobca dal preto žalovaným výpoveď z nájmu bytu, ktorú žalovaný prevzali dňa 18.10.2011
s výpovednou lehotou 3 mesiace, ktorá uplynula dňa 31.1.2014.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi najmä s
rozhodnutím o pridelení bytu so zápisom o odovzdaní a prevzatí bytu s výpoveďou z nájmu z bytu a
vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav.

Z predloženého prehľadu úhrad súd zistil, že žalovaní hrubo porušovali povinnosť vyplývajú im z nájmu
bytu tým, že neplatili nájomné a z tohto prehľadu súd zároveň zistil, že žalovaní od uzatvorenia nájomnej
zmluvy dlhodobo neplatil nájomne.Z listu žalobcu zo dňa 12.10.2011 súd zistil, že týmto bola daná žalovanému výpoveď z nájmu bytu kvôli
hrubému porušovaniu povinnosti nájomcu v tom, že neplatí nájomné s užívaním bytu. Žalovaní výpoveď
prevzali dňa 18.10.2011. K tejto výpovedi sa žalovaní nevyjadrili ani túto výpoveď nenamietali.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa § 111 ods.1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné,
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 710 ods. 1 O. z. nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom,

alebo písomnou výpoveďou.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak bola daná písomná výpoveď skončí sa nájom uplynutím
výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je 3 mesačná a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne
určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú

ustanovenia osobitného predpisu.

V danom prípade žalobca preukázal, že dal žalovanému dôvodne výpoveď z nájmu bytu, lebo žalovaný
neuhradil nájomné za užívanie bytu za čas dlhší ako 3 mesiace. Žalobca tiež preukázal, že písomná
výpoveď bola žalovaným doručená dňa 18.10.2011. Výpovedná lehota začínala plynúť dňom 1.11.2011
a uplynula dňa 31.1.2012. Teda od 1.2.2012 žalovaní bývajú v byte bez právneho dôvodu.

Podľa § 126 ods. 1 O. z. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho kto mu ju neprávom zadržuje.

V danom prípade žalobca preukázal, že je vlastníkom bytu, ktorý žalovaní užívajú neoprávnene. Preto
súd podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných sporný byt vypratať.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi trovy konania

vzhľadom k tomu, že mal vo veci plný úspech, trovy konania vo výške 379,14 eur pozostávajúc zo
súdneho poplatku vo výške 99,50 eur a trov právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 279,64 eur
(4xhl.úkon po 61,87 eur + 4xpaušal po 8,04 eur) vypočítaný podľa vyhlášky 655/2004 Z. z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).