Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413209018
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413209018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava a.s. Olejkárska ul. č. 1, Bratislava , IČO: 00 492 736 ,zastúpený advokátom JUDr.
Vladimírom Kánom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners , Námestie Martina Benku 9-C1 ,
Bratislava proti odporcovi: Filip Jaroš, nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. Kossutha 23, Tvrdošovce , zastúpený
opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 50,70
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 € a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia 58,58 € do 3 dní po právoplatnosti

rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým tunajšiemu súdu zo dňa 11.4.2013 domáhal voči odporcovi
zaplatenia 50,70 € s príslušenstvom titulom neuhradeného cestovného a príslušnej úhrady z dôvodu,
že odporca mal cestovať prostriedkom MHD Bratislava bez platného cestovného lístka.

Na pojednávanie konané dňa 28.8.2014 sa navrhovateľ nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané dňom 6.8.2014, neúčasť neospravedlnil, preto súd pojednával v jeho prítomnosti podľa § 101
odsek 2 O.s.p.

Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 odsek
2 O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka, ktorá ponechala rozhodnutie vo veci na rozhodnutie súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky odporcu , oboznámením pripojených správ a
dokladov, hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok a zistil tento skutkový a právny stav:

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Je nesporné, že odporca

cestoval prostriedkom MHD Bratislava bez platného cestovného lístka, v dôsledku čoho mu vznikla
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovný lístok a úhradu ktorá predstavuje stonásobok cestovného
podľa Zákona číslo 58/1997 Z.z. o pozemných komunikáciách § 46a odsek 2 písmeno g, odsek 7.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi

úspešnému v konaní náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za návrh 16,50 € a
trov právneho zastúpenia všetko v sume 58,58 € .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého

stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.