Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713209808
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713209808.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Tesoro Reality s.r.o., so sídlom 273 05 Přelíc 27, Česká republika, IČO: 24 273 970, zast.: advokátskou
kanceláriou KZ partners, s.r.o., so sídlom Slnečná 4, 903 01 Senec, IČO: 47 236 477, proti odporkyni:
L. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. W. XXXX/XX, XXX XX H., občianka SR, zastúpená
opatrovníčkou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu H. - D. M., o zaplatenie 1015,- Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1015,- Kč spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 7,75 % ročne zo sumy 1015,- Kč od 26.06.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet
právneho zástupcu navrhovateľa v sume 16,50 € - súdny poplatok a v sume 58,58 € - trovy právneho

zastúpenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.06.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1015,- Kč s úrokom z omeškania vo výške
7,75 % ročne zo sumy 1015,- Kč od 26.12.2012 až do zaplatenia, ako aj na trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dňa 15.06.2012 použila autobus (trolejbus) č. 219 na linke č. 6
vrámci mestskej hromadnej dopravy, ktorú zabezpečuje Dopravný podnik Pardubice, a.s. (ďalej len
dopravca). Podmienky prepravy sa riadili právnymi predpismi platnými na území Českej republiky a ďalej

prepravným poriadkom, ktorý vydal dopravca s platnosťou ku dňu 01.04.2012.

Pri prepravnej kontrole vykonanej vo vozidle sa odporkyňa nepreukázala osobe poverenej dopravcom
platným cestovným dokladom. Podľa prepravného poriadku tak odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť
dopravcovi cestovné vo výške 15,- Kč a ďalej prirážku k cestovnému vo výške 1000,- Kč, celkom teda
1015,- Kč.

Okresný súd Zvolen v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 15Ro 167/2013-16
zo dňa 14.08.2013, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk. Súd preto uznesením
č. k. 15Ro 167/2013-37 zo dňa 06.05.2014 predmetný platobný rozkaz zrušil.

Súd zisťoval pobyt odporkyne a zistil, že pobyt odporkyne nie je známy, preto jej ustanovil opatrovníčku
nabráneniejejoprávnenýchprávazáujmovvzmysle§29ods.6O.s.p.vosobeD.M.,súdnejtajomníčky
Okresného súdu H..

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 28.08.2014 s tým, že pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a
jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti, akoaj v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne, ktorá mala doručenie predvolania riadne a načas vykázané
s tým, že svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom, zápisom o vykonanej prepravnej kontrole,
zmluvou o postúpení pohľadávok, zmluvnými prepravnými podmienkami a ostatným spisovým

materiálom, pričom zistil takýto skutkový stav:

Zo zápisu o prepravnej kontrole zo dňa 15.06.2012 je zrejmé, že odporkyňa dňa 15.06.2012 cestovala
autobusom o 12.14 h na linke č. 6/219 zo stanice Okrajová bez platného cestovného lístka. Na výzvu
osoby poverenej dopravcom na vykonanie kontroly pri kontrole cestovných lístkov neuhradila odporkyňa
cestovné ani sankciu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.10.2012 Dopravný podnik mesta Pardubice, a.s. postúpil
pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa.

Podľa § 10 ods. 2 písm. c) Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom

v znení neskorších predpisov, vzhľadom na to, pokiaľ osobitný predpis neustanovuje inak, sa spravidla
spravujú zmluvy o doprave (zmluvy o preprave, zasielateľské zmluvy a podobne) právom miesta, kde
má dopravca alebo zasielateľ sídlo alebo bydlisko v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 760 a nasledujúcich Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších

právnych predpisov, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za stanovené prepravné
použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

V zmysle citovaného ustanovenia zákona súd aplikoval na právny vzťah právny poriadok Českej
republiky, keď zmluvy o preprave sa spravujú právom miesta, kde má dopravca sídlo v čase uzavretia

zmluvy, v tomto prípade má sídlo v Českej republike.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa dňa 15.06.2012 cestovala autobusom
č. 219 na linke č. 6 bez platného cestovného lístka. Na výzvu osoby poverenej dopravcom na vykonanie
kontroly pri kontrole cestovných lístkov neuhradila odporkyňa cestovné ani sankciu. Vzhľadom na

uvedené s poukazom na postúpenie pohľadávky navrhovateľovi, súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
cestovného vo výške 15,- Kč a prirážky k cestovnému vo výške 1000,- Kč, čo dáva dokopy priznanú
sumu dokopy 1015,- Kč.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 1 Nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši
repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením dlhu
navrhovateľovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľ

mal v konaní plný úspech. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a
trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 €, ktoré predstavujú odmenu právneho zástupcu za 2 úkony
právnej služby po 16,60 € (prevzatie a príprava, podanie návrhu), 2 x režijný paušál po 7,81 €, plus
sadzba DPH 20 % s poukazom na ustanovenia paragrafov Zákona č. 655/2004 Z. z..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).