Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/258/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412218516
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412218516.7

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľa: H.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., M. XX, t.č. A. N., Q. XX, proti odporcom: 1) maloletá W. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A., M. XX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky a 2) W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. W., S. M. O. XX, o zapretie otcovstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e,že H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., M. XX n i e j e otcom maloletej W. H., nar.
XX.XX.XXXX z matky W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. W., S. M. O. XX.

M e n í s a uznesenie Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 7P/258/2012 - 31 zo dňa 13.11.2013, v
časti, v ktorej boli účastníci konania zaviazaní k zloženiu preddavku na znalecké dokazovanie, tak, že
im takúto povinnosť neukladá.

Súd odporkyňu v 2. rade W. H. n e z a v ä z u j e na náhradu trov štátu.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyniam v 1. a v 2. rade zapretia otcovstva z
dôvodu, že nie je prirodzeným otcom, s tým odôvodnením, že matka maloletej ostala tehotná, keď bola
pracovne vo Švajčiarsku a to od 20.01.1998 do 02.04.1998. Zároveň žiadal, aby súd vykonal aj testy
DNA.

Odporkyňa v 2. rade, matka maloletej, na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby boli vykonané testy

DNA a potvrdila, že od januára do apríla 1998 bola vo Švajčiarsku a keď sa vrátila bola tehotná.

Kolízna opatrovníčka navrhla, aby boli vykonané testy DNA.

Pre objektívne posúdenie veci súd pribral do konania znalca z odboru genetiky, anlýza DNA Doc.
RNDr. Vladimíra Feráka, CSc. Poliklinika Vlčie hrdlo 49 Bratislava, ktorý vypracoval znalecký posudok
č. 31/2014 zo dňa 16.05.2014, z ktorého vyplýva, že otcovstvo navrhovateľa H. H. voči maloletej W. H.
je jednoznačne vylúčené.Podľa § 85 odsek 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Súdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,ženávrhjedôvodný,pretožematkavkritickomčasepre
splodenie maloletej W., nar. XX.XX.XXXX nemala s manželom t.j. navrhovateľom intímne styky a jeho
otcovstvo voči maloletej bolo znaleckým posudkom znalca z odboru genetiky jednoznačne vylúčené.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, keďže mu žiadne trovy nevznikli a odporkyňu v 2.
rade nezaviazal na náhradu trov konania štátu, pretože požiadala o oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov, ktoré jej bolo priznané.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 3
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.

3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky

odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.