Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212223964
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212223964.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného advokátom:
Mgr. Martin Katriak, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi: T. C.Á., O..
C., L.. XX.XX.XXXXX, J. I. XXX/X, XXX XX K. D., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo
nám. 7, Bratislava, zast.: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, Bratislava o určenie
dojednania zmluvnej pokuty vo výške 67,00 eur ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 19.02.2010 č. A 4908427,

článok 6.: "Účastník si je vedomý, že vzhľadom na to, že Majster paušál za 1 euro je osobitným
zvýhodneným účastníckym programom, by v prípade, že by Účastník nedodržal svoje záväzky uvedené
v bode 5, Podniku vznikla škoda. V prípade porušenia niektorej z povinnosti Účastníka uvedenej v
bode 5 (najmä, no nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku mať nepretržite
aktivovaný stanovený účastnícky program, nezotrvanie v zmluvnom vzťahu, žiadosť o ukončenie
zmluvného vzťahu, atď.), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 67 eur (slovom
šesťdesiatsedem eur) (2.018,44 SKK, dvetisícosemnásť slovenských korún 44 halierov), pokiaľ nie je

nižšie výslovne uvedené inak. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným
porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo
prerušením či obmedzením poskytovania Služieb). Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude povinný
Účastník zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby
viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní
odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi" je ako neprijateľná n e p l a t n á .

Súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 67,- eur s príslušenstvom z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.12.2012 uplatnil na tunajšom súde navrhovateľ voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 477,19
eur s príslušenstvom. Súd dňa 13.03.2013 vo veci rozhodol, proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie.

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd prvým odsekom výroku určil, že zmluvná podmienka v
Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 24.07.2009 č. S. XXXXXXX, článok 2., pod bodom 2.5 v časti:
„V prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku
(najmä ale nie len nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode
2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím dobyviazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur (10.000,02 Sk). Právo na zmluvnú pokutu podľa

tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia
povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade
porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c/ tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku
náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto

článku bude Účastník povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do
uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie,
inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi“ je ako neprijateľná neplatná.
Druhým odsekom určil, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 19.02.2010
č. S. XXXXXXX, článok 6.: „Účastník si je vedomý, že vzhľadom na to, že Majster paušál za 1 euro
je osobitným zvýhodneným účastníckym programom, by v prípade, že by Účastník nedodržal svoje

záväzky uvedené v bode 5, Podniku vznikla škoda. V prípade porušenia niektorej z povinnosti Účastníka
uvedenej v bode 5 (najmä, no nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku
mať nepretržite aktivovaný stanovený účastnícky program, nezotrvanie v zmluvnom vzťahu, žiadosť o
ukončenie zmluvného vzťahu, atď.), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 67
Eur (slovom šesťdesiatsedem eur) (2.018,44 SKK, dvetisícosemnásť slovenských korún 44 halierov),

pokiaľ nie je nižšie výslovne uvedené inak. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku
samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom
toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od
zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb). Zmluvnú pokutu podľa tohto článku
bude povinný Účastník zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia

doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14
dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi“ je ako neprijateľná neplatná. Tretím odsekom určil, že
zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 19.02.2010 č. S. XXXXXXX, článok 2., pod
bodom 2.5 v časti: „V prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4
tohto článku (najmä ale nie len nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného

v bode 2.2 tohto článku jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím
dobyviazanosti,vykonanieúkonusmerujúcehokukončeniuplatnostitohtoDodatkupreduplynutímdoby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 200 Eur (6.025,20 Sk). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto
bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti

Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr.
odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia
povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c/ tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu
škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku
bude Účastník povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia

doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14
dníododňadoručeniavýzvyPodnikuÚčastníkovi“jeakoneprijateľnáneplatná.Štvrtýmodsekomvýroku
odporkyňu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 199,53 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 22.04.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania za súdny
poplatok za návrh 16,50 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Piatym odsekom výroku

vo zvyšku návrh zamietol.

Rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil právne citáciou ust. § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách a v časti o náhrade trov s poukazom na § 142 ods. 3 O.s.p. Vecne prvostupňový
súd argumentoval tým, že mal za preukázané, že navrhovateľ v prospech odporcu plnil, poskytol mu
telekomunikačné služby, avšak odporca mu za ne včas nezaplatil sumu 202,19 Eur, a to za obdobie od

15.02.2010 do 13.02.2011. V sume 202,19 eur sú zahrnuté aj náklady spojené s odpojením účastníckych
programov aj „upomienky“ v sume po 1,33 Eur. Nejedná sa však o služby, SMS správy sa zadávajú
do systému automatizovane a dodávateľovi s touto činnosťou nevznikajú žiadne náklady, najmä s
ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vykonáva elektrokomunikačné služby sám. Poplatok tak nemá
rozumný ekonomický základ, ktorý by opodstatňoval jeho znášanie spotrebiteľom, dokonca s úrokom

z omeškania. Súd preto z ceny služieb 202,19 Eur sumu 2,66 eur (2 x 1,33 Eur) odrátal. Pokiaľ ide
o zmluvné pokuty, poukazuje navrhovateľ na rozsudok zo dňa 24.04.2012, kedy KS Prešov pod sp.zn. 6Co/91/2011 vyslovil, že ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola súdom právoplatne vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je
neplatná (§ 53 ods. 5 OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny

stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvne podmienky je v priamom
rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie
pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ
na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka
celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto sa odvolací súd

nestotožňuje s prvostupňových súdom o len čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty. Súd ako orgán
členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný
ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a
to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a OZ). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie
zmluvnejpokutypodľavšeobecnéhoustanovenia§545aOZsamôžetýkaťibaplatneuzavretejzmluvnej

pokuty. Súd citoval aj ďalšiu argumentáciu, ktorú malo obsahovať rozhodnutie vo veci KS Prešov pod
sp. zn. 6Co/91/2011 a uzavrel, že navrhovateľ sa voči odporcovi domáha sumy 59 Eur a sumy 149
Eur ako škody (minimálne) v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny dvoch mobilných telefónov v sume
60 Eur a 150 Eur, kedy odporca zaplatil vždy dohodnuté 1 euro. Zľava poskytnutá v zmysle čl. 1.2
dodatkov zo dňa 24.07.2009 a zo dňa 19.02.2010 nie je ničím podmienená, ide o predaj mobilného

telefónu z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 euro. Ak dodávateľ
zvolil obchodnú stratégiu predaja za symbolickú cenu, návratnosť rozdielu medzi jedným eurom a
cenou, za ktorú on sám tovar nakúpil, je jeho ekonomickým rizikom a súdu nenáleží posudzovať, či má
ekonomický základ. Naopak je jeho povinnosťou preskúmať, či článok 1.2 dodatkov nie je absolútne
neplatný čo do nedostatku formy, neurčitosť, nespôsobilosť účastníkov zmluvy a dodatkov uzavrieť,

rozporu so zákonom a pod. V tomto smere je dodatok platný. Relatívnu neplatnosť možno skúmať iba
na námietku účastníka, pričom ak relatívnu neplatnosť spôsobil namietajúci účastník, súd na námietku
neprihliadne. Za existujúcich zmluvných podmienok navrhovateľ nepreukázal vznik škody - vedomosť
odporcu o tom, že zľava z ceny mobilných telefónov mu bola poskytnutá len preto, že sa zaviazal
dodržať dobu viazanosti (24 mesiacov - bod 2.3 dodatku) takouto škodou nie je. Navrhovateľ k takémuto

spôsobu pristúpil, kedy sa voči odporcovi domáha sumy 67 Eur ako paušalizovanej škody v rozsahu
zmluvnej pokuty tak ako je to upravené v čl. 6 dodatku zo dňa 19.02.2010. Podstatou vzniku škody je
porušenie záväzku najmä zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 18 mesiacov. Odhliadnuc od skutočnosti,
že dodávateľ účastnícky program odpojil bez právneho titulu dňa 14.02.2011 (po 1 roku), od skutočnosti,
že odporca v zmluvnom vzťahu zotrval, a že teda - ak mu mala vzniknúť škoda, nespôsobil jej vznik

odporca, nijako nebola preukázaná výška škody 67 Eur, zaplatenia ktorej sa navrhovateľ v konaní
domáha. V konaní tak nebol preukázaný predpoklad zodpovednosti za škodu, ktorým je vznik škody
samej. Preto v časti o zaplatenie 275 Eur návrh zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle
§ 142 ods. 3 O.s.p., vychádzajúc z výšky istiny priznanej navrhovateľovi, to je 199,53 Eur, z tohto základu
predstavuje súdny poplatok za návrh 16,50 Eur.

Proti tomuto rozsudku výslovne iba proti druhému výroku podal prostredníctvom svojho advokáta
odvolanie navrhovateľ, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v tejto
časti zmenil tak, že nevyhlási zmluvnú podmienku uvedenú v druhom výroku napadnutého rozhodnutia
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tiež si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vyčíslenú
sumou 162,94 Eur. Za podstatný dôvod nesprávnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa v napadnutej

časti považoval skutočnosť, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a z dôvodu, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Za podstatný dôvod
nesprávnosti napadnutého rozhodnutia vo výroku, ktorým určil dojednanie Dodatku k zmluve o pripojení
č. S. XXXXXX zo dňa 19.2.2010, konkrétne jeho čl. 6 za neprijateľné považoval fakt, že súd

vôbec pristúpil k posudzovaniu zmluvných podmienok v zmysle predpisov na ochranu spotrebiteľa a
nevysporiadal sa so základnými požiadavkami stanovenými Občianskym zákonníkom, Smernicou rady
93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ako aj judikatúrou
Európskeho súdneho dvora, na takéto posudzovanie. Rovnako rozsudok Krajského súdu Prešov, na
ktorý súd poukazuje nehovorí o neplatnosti zmluvnej podmienky s rovnakým obsahom ako obsahuje

čl. 6 predmetného Dodatku k zmluve o pripojení. Súd má povinnosť ex offo skúmať, či zmluvné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neprijateľné, jeho povinnosťou je najskôr skúmať naplnenieznakov definície neprijateľnej podmienky, a to či nebola daná podmienka dojednaná individuálne a
či ňou bola zároveň spôsobená značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa vzhľadom na všetky okolnosti. Odvolateľ zároveň poukázal na čl. 3 Smernice

rady 93/13 a rovnako na čl. 4. Poukázal na to, že medzi účastníkmi konania bola dňa 19.2.2010
uzatvorená zmluva o pripojení, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal predovšetkým poskytovať
odporcovi telekomunikačné služby prostredníctvom účastníckeho programu Majster paušál za 1,- Eur
a odporca sa zaviazal predovšetkým za túto službu zaplatiť cenu podľa platného cenníka. Súčasťou
tejto zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky. Súčasne dňa 19.2.2010 v deň podpísania zmluvy o

pripojení bol medzi zmluvnými stranami uzatvorený dodatok k zmluve, ktorého predmetom bola dohoda
strán o podmienkach využívania účastníckeho programu Majster paušál za 1,- Eur účastníkom a to
prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym číslom. Odporca porušil svoju základnú povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení a z dodatku tým, že nezaplatil vyúčtovanú cenu za poskytnuté
služby, čo bolo v konaní preukázané. Dôvodom uzatvorenia dodatku Majster paušál bola pre odporcu
možnosť získať zvýhodnené ceny za volania počas doby viazanosti oproti platnému cenníku a to

všetko za jednej podmienky, že v rámci dohodnutej viazanosti bude za poskytnuté služby riadne a
včas uhrádzať vyúčtovanú cenu. To znamená, že navrhovateľ pre využívanie týchto výhod požadoval,
aby odporca zotrval v danom vzťahu aj naďalej a rovnako naďalej využíval jeho služby a platil za
ne cenu. Pre zabezpečenie splnenia tejto podmienky ako sankcia za jej porušenie bola dohodnutá
zmluvná pokuta v sume 67,- Eur. Smernica, ako aj právna úprava Občianskeho zákonníka, vychádza

zo skutočnosti, že spotrebiteľ je znevýhodnený pri uzatváraní predmetnej zmluvy, resp. jej časti,
ktorá obsahuje posudzovanú podmienku a jeho znevýhodnenie, čo sa týka informovanosti a možnosti
vyjednávania vedie k prijatiu podmienok, ktoré sú pre neho značne nevýhodné. Ochrana spotrebiteľa
podľa Smernice 93/13 predpokladá formálnu rovnováhu, avšak tiež skutočnú nerovnováhu založenú pri
uzatvorení zmluvy, aby následne aplikáciou tejto smernice mohlo dôjsť k skutočnej rovnováhe. Pokiaľ

ide o značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ako
ďalší znak neprijateľnosti podmienok, považuje za nevyhnutné prihliadať na nerovnováhu založenú
samotným uzatvorením dodatku a to v prospech spotrebiteľa, a to s prihliadnutím na výhodu, ktorú
získava uzatvorením dodatku, ktorá spočívala vo zvýhodnenej cena za uskutočnené hovory. Preto výšku
dohodnutej zmluvnej pokuty nepovažuje za neprimerane vysokú sankciu.

Odporkyňa odvolací návrh nepodala. K doručenému odvolaniu navrhovateľa sa nevyjadrila.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), a že odvolateľ podľa obsahu použil zákonom prípustné

odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania, teda v rozsahu druhého výroku, ako i v závislom výroku o
náhrade trov konania (§ 212 ods. 1 a ods. 2 písm. b) O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že rozsudok v napadnutej časti a v závislom
výroku je nevyhnutné zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Vzhľadom na rozsah navrhovateľom podaného odvolania, rozsudok prvostupňového súdu sa v prvom,
v treťom, vo štvrtom a v piatom odseku výroku stal právoplatným. Predmetom prieskumu odvolacieho
súdu bola potom iba tá časť rozsudku, ktorou súd určil zmluvnú podmienku označenú v druhom odseku
výroku ohľadne dojednania zmluvnej pokuty vo výške 67 Eur, za neprijateľnú, včítane závislého výroku
o náhrade trov konania.

V zmysle § 153 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu
vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná
(ods. 3 - účinný od 15.10.2008). Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku do výrokurozhodnutia (ods. 4 - účinný od 1.3.2010). V zmysle § 372s O.s.p. na konania začaté do 28.2.2010 sa
použijú predpisy účinné od 1.3.2010.

Vzmysle§53aObčianskehozákonníka,účinnéhood1.3.2010,aksúdurčilniektorúzmluvnúpodmienku

v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa (ods. 1). Ak sa rozhodnutie súdu podľa ods. 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ
je povinný splniť povinnosť uvedenú v ods. 1 v rozsahu tejto časti (ods. 2). Týmto ustanovením sa v
zmysle § 879l Občianskeho zákonníka spravujú aj právne vzťahy vzniknuté do 28.2.2010, avšak vznik
týchto právnych vzťahov ako aj nároky z nich uplatnené pred 1.3.2010 sa posudzujú podľa doterajších

predpisov

Z cit. § 153 ods. 3 cit. ust. vyplýva, že súd môže o neprijateľnosti podmienky použitej v spotrebiteľskej
zmluve rozhodnúť tak na návrh ako aj bez návrhu. Predpokladmi na to, aby súd takto rozhodol aj bez
návrhu je, že musí ísť o sporové konanie, v ktorom právny dôvod žaloby skutkovo a právne spočíva na
spotrebiteľskej zmluve, pričom žalobcom môže byť spotrebiteľ, dodávateľ alebo aj združenie, výsledkom

dokazovania je to, že podmienka alebo podmienky v spotrebiteľskej zmluve sú neprijateľné. ods. 4
cit. ust. súdu ukladá, aby v súlade s hmotnoprávnym ust. § 53a Občianskeho zákonníka uviedol vo
výrokurozsudkupresnézneniepodmienky,ktorábolavyhlásenázaneplatnúzdôvodujejneprijateľnosti.
Účelomtakéhotovýroku,ktorýmôžebyťprijatýajnanávrhajbeznávrhuúčastníkakonania-spotrebiteľa
je to, aby dodávateľovi vznikla povinnosť zdržať sa používania takej podmienky vo všetkých zmluvách

so spotrebiteľmi, resp. aj podmienky s rovnakým významom. Výrok by mal opísať znenie podmienky
tak, ako je uvedené v zmluve. Tento výrok ale nepredstavuje prekážku rozsúdenej veci (res iudicatae)
pre spory tohto dodávateľa s inými spotrebiteľmi, ktorí neboli účastníkmi tohto konania.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania. Stručne, jasne

a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal,
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami
účastníka konania, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre (limity) zákonného rozhodnutia

v zmysle citovaného § 157 ods. 2 O.s.p., pričom účastníkovi konania musí dať odpoveď na podstatné
zásadné otázky a námietky spochybňujúce závery namietaného rozhodnutia v závažných a samotné
rozhodnutie ovplyvňujúcich súvislostiach. Právo účastníka a povinnosť súdu na náležité odôvodnenie
súdneho rozhodnutia vyplýva z potreby transparentnosti služby spravodlivosti, ktorá je esenciálnou
náležitosťou každého rozhodnutia. Citované zákonné ustanovenie sa totiž chápe aj z hľadiska práv

účastníka na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR, ktorého imanentnou súčasťou je aj právo
na súdne konania spĺňajúce garancie spravodlivosti a toto ustanovenie treba vykladať a uplatňovať aj
s ohľadom na príslušnú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ESĽP, porovnaj napr.
rozsudok Garciaruiz v Španielsko z 21.1.1999) tak, že rozhodnutie súdu musí uviesť presvedčivé a
dostatočné dôvody, na základe ktorých je založené, rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy

rozhodnutia a musí sa posúdiť vo svetle okolností každej veci. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na
každý argument účastníka bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však ide o argument, ktorý
je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis c.
Grécko z 29.5.1997, Hikgins c. Francúzsko z 19.2.1998). Ústavný súd Slovenskej republiky opakovane
vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa článku 45 ods. 1 Ústavy

a článku 36 ods. 1 Listiny je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,
ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace spredmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. Ústavný súd
vo svojom uznesení z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04 vyslovil, že „súčasťou obsahu základného
práva na spravodlivé konanie podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a článku 6 ods. 1 Dohovoru o

ochrane ľudských práv a základných slobôd je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky
súvisiace s predmetom súdnej ochrany t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu.
Všeobecný súd však nemusí dať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ

rozhodnutia.“

S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že prvostupňový súd sa náležitosťami odôvodnení súdnych
rozhodnutí dôsledne neriadil. Z preskúmavaného rozsudku nie je možné zistiť, na základe ktorých
zákonných ustanovení, na základe ktorých skutkových okolností a na základe akých úvah súd dospel k
svojim záverom vo vzťahu k napadnutej časti rozsudku. Predovšetkým nie je zistiteľné, ani na základe
čoho dospel k záveru, že zmluva a jej dodatok uzavreté účastníkmi sú spotrebiteľskými zmluvami,

že na daný vzťah sú aplikovateľné ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa, ktoré
ani necitoval, keď len odkázal na rozhodnutie vydané v inej právnej veci iným súdom, citoval časti
jeho odôvodnenia, so strohou konštatáciou, že toto sa vzťahuje aj na predmetnú prejednávanú vec.
Následne prvostupňový súd fakticky nijako neodôvodnil svoj záver, že zmluvná podmienka, ohľadne
dojednania zmluvnej pokuty vo výške 67 Eur, obsiahnutá v uvedenej zmluve, resp. jej dodatku

(článok 6) je neprijateľná. K takémuto záveru nijako nemôže postačovať púha citácia obsahu zmluvy či
dodatku a odkaz na odôvodnenie rozhodnutia iného súdu, v inej právnej veci. V odôvodnení absentuje
jednak poukázanie na právny predpis, od ktorého súd svoje právne posúdenie odvodzuje, úvahy
súdu, ktoré okolnosti danej veci pri prijatí daného záveru zohľadnil a ako potom k predmetnému
záveru dospel. Z odôvodnenia preskúmavaného rozsudku tak nie je teda možné zistiť pre rozhodnutie

súdu relevantné skutočnosti. Rovnako je nepreskúmateľné rozhodnutie aj v časti o náhrade trov
konania odôvodnené len s odkazom na použité zákonné ustanovenie, pričom ďalšie strohé dôvody sú
nezrozumiteľné a vyznievajú zmätočne. V dôsledku toho je rozsudok v preskúmavaných častiach nielen
nepreskúmateľným odvolacím súdom, ale zároveň má znaky arbitrárnosti.

Neodôvodnením rozhodnutia v súlade so zákonným ust. citovaného § 157 ods. 2 O.s.p. došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces a tým k odňatiu účastníkom možnosti konať pred súdom.
Následkom toho odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti - v druhom
odseku výroku, ktorou bola určená zmluvná podmienka obsiahnutá v čl. 6 Dodatku v zmluve za
neprijateľnú a neplatnú, ako i v závislom výroku o náhrade trov konania, s použitím ust. § 221 ods. 1
písm. f) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec v zrušenom rozsahu vrátil súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie.

Povinnosťou prvostupňového súdu bude v rozsahu zrušenej časti rozhodnutia opätovne vo veci konať
a vec posúdiť v zmysle príslušných zákonných ustanovení, následne vo veci opätovne rozhodnúť pri
dodržaní procesného postupu podľa Občianskeho súdneho poriadku (odporkyni doteraz nebol doručený
ani návrh na začatie konania s prílohami - §144 ods. 2 O.s.p.), ako ani uznesenie o poučení o jej

procesných právach a povinnostiach - § 5 ods. 1 O.s.p.), pričom rozhodnutie je potrebné náležite v
súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodniť. V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade
trov tohto odvolacieho konania. (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Súd rešpektujúc závery odvolacieho súdu (odporca návrh spolu s rozsudkom zo dňa 13.03.2013 prevzal
dňa 24.06.2013), doručil podrobné poučenie o procesných právach a povinnostiach (§ 5 ods. 1 O.s.p.),

vec prejednal ako drobný spor, kedy oznámenie o vyhlásení rozsudku zo dňa 11.08.2014 bolo dňa
11.08.2014 vyvesené na úradnej tabuli súdu a zistil sa tento skutkový stav veci.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 67,- sumy s príslušenstvom, keďže
odporca porušil zmluvnú podmienku dohodnutú v článku 6 Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa
19.02.2010 č. S.. Na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 67,- eur má navrhovateľ právo len vtedy, ak

táto zmluvná podmienka upravená v tejto spotrebiteľskej zmluve je platná.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jeho prílohami tak ako boli súdu predložené v
konaní pod sp. zn. 11C/57/2013 a zistil nasledujúci stav:

Zo zmluvy o pripojení č. S. zo dňa 19.02.2010 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania vyplýva, že

navrhovateľ poskytol odporcovi ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu, pričom
predmetom zmluvy bol účastnícky program Majster paušál za 1 euro. K tejto zmluve bol dňa 19.02.2010
uzavretý Dodatok. Článok 1 dodatku znie: Predmetom tohto dodatku je dohoda strán o podmienkach
využívania Majster paušálu za 1 euro Účastníkom, a to prostredníctvom SIM karty s prideleným
telefónnym číslom uvedeným v záhlaví tohto Dodatku. Článok 6 dodatku znie: Účastník si je vedomý, že
vzhľadom na to, že Majster paušál za 1 euro je osobitným zvýhodneným účastníckym programom, by v

prípade, že by Účastník nedodržal svoje záväzky uvedené v bode 5, Podniku vznikla škoda. V prípade
porušenia niektorej z povinnosti Účastníka uvedenej v bode 5 (najmä, no nielen nezaplatenie splatnej
ceny za Služby, nedodržanie záväzku mať nepretržite aktivovaný stanovený účastnícky program,
nezotrvanie v zmluvnom vzťahu, žiadosť o ukončenie zmluvného vzťahu, atď.), je Účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 67 eur (slovom šesťdesiatsedem eur) (2.018,44 SKK,

dvetisícosemnásť slovenských korún 44 halierov), pokiaľ nie je nižšie výslovne uvedené inak. Právo na
zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v
okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania
Služieb). Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude povinný Účastník zaplatiť Podniku bez ohľadu na

dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote
uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ). Zo Všeobecných podmienok, a to z článku 17 bodu 17.5 vyplýva,

že zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou Orange
Slovensko, teda účastníkmi tohto konania, ktoré nie sú v zmluve a vo Všeobecných podmienkach
výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov a ak tieto nie sú upravené v zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných
platných právnych predpisov.

Z pokusu o pokonávku navrhovateľa adresovanú odporcovi zo dňa 07.04.2011 vyplýva, že navrhovateľ
upozornil odporcu, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté služby za mesiace 12/2010 až 02/2011 v sume 202,19 eur. Pohľadávku
ho vyzval uhradiť s tým, že ak pohľadávka nebude pripísaná na účet spoločnosti Orange Slovensko,
a.s. najneskôr v posledný deň lehoty uvedenej v tomto liste dňa 21.04.2011, bude spoločnosť Orange

Slovensko, a.s. nútená dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou, resp. následným exekučným konaním.
Taktiež ho touto výzvou vyzval na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 598,94 eur v tej istej
lehote. Dôkaz o doručení tejto výzvy odporcovi však nepredložil.

Za zúčtovacie obdobie 15.12.2010 - 14.01.2011 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi dňa 19.12.2010
faktúrou č. XXXXXXXXXX mesačný poplatok Majster paušál vo výške 1 euro, za zúčtovacie obdobie

15.01.2011 - 14.02.2011 mesačný poplatok Majster paušál vo výške 1 euro, za zúčtovacie obdobie
14.02.2011 - 14.02.2011 mesačný poplatok Majster paušál vo výške 0 euro plus poplatok za odpojenie
3,95 eur, čo je spolu 5,95 eur (faktúry č. XXXXXXXXXX z 16.01.2011, č. XXXXXXXXXX z 24.02.2011).

Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s.

( ďalej len „Všeobecné podmienky“ ), spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy,
ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti
Orange Slovensko a súčasne vysporiadať všetky svoje ostatné záväzky voči spoločnosti Orange

Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné vyúčtovanie,
ktoré je účastník povinný uhradiť.

Podľa bodu 6.2 písm. a) a b) článku 6 Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba v súlade so zmluvou alebo jej
dodatkom, zákonom a Všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a

podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby
za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba
oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 19.02.2010 dodatok k zmluve o pripojení č. A4908427, ktorým a
dohodli na ustanoveniach týkajúcich sa účastníckeho programu s názvom „Majster paušál za 1 euro“,
ktorý je osobitnou verziou účastníckeho programu Majster paušál. Podľa bodu 3. a 4. sa strany dohodli
na tom, že v prípade, že účastník splní všetky podmienky v tomto dodatku, má právo na využívanie
Majster paušálu za 1 euro, tento má obmedzenú doby platnosti a to 18 celých zúčtovacích období od

nadobudnutia platnosti tohto dodatku.

Podľa bodu 5 dodatku účastník sa zaväzuje, že nepretržite po dobu 18 mesiacov od nadobudnutia
platnostitohtododatku(ďalejlen„dobaviazanosti“)zotrvávzmluvnomvzťahuspodnikompodľazmluvy
v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu prostredníctvom SIM karty, po celú túto doby
bude bez prerušenia tieto služby využívať a to v súlade so záväzkami, ani neuskutoční žiaden taký úkon,

ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto
dodatku pred uplynutím doby viazanosti ( bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu ),
že nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, sa nedopustí takého
konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a neumožní také konanie, na základe ktorého
by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo

porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo zmluve, bude
mať na SIM karte aktivovaný Majster paušál za 1 euro alebo taký účastnícky program, u ktorého je výška
poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 5 eur.

V zmysle bodu 6. dodatku účastník si je vedomý, že vzhľadom na to, že Majster paušál za 1 euro
je osobitným zvýhodneným účastníckym programom, by v prípade, že by účastník nedodržal svoje

záväzky uvedené v bode 5, podniku vznikla škoda. V prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka
uvedenej v bode 5 ( najmä, no nie len nezaplatenia splatnej ceny za služby, nedodržania záväzku
mať nepretržite aktivovaný stanovený účastnícky program, nezotrvanie v zmluvnom vzťahu, žiadosť o
ukončenie zmluvného vzťahu, atď. ) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 67
eur, pokiaľ nižšie nie je výslovne uvedené inak. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne

podniku samotným porušením povinností účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom,
pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku. Zmluvnú pokutu
podľa tohto článku bude povinný účastník zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte
zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej
zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Podľa bodu 7. dodatku tento dodatok sa uzatvára na dobu určitú, a to odo dňa nadobudnutia platnosti
dodatku až do uplynutia 18 celých zúčtovacích období nasledujúcich po nadobudnutí platnosti dodatku.Z ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje, že výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,
ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho

obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníkapožadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,

aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.10Občianskehozákonníkaneprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s

uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo
spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotre-biteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Predmetný právny vzťah súd vzhľadom na vyššie uvedené posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v
zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný

žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Čo sa týka nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 67 eur, navrhovateľ právo na
zmluvnú pokutu odvíja od zmluvy o pripojení a dodatku k nej, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané
vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej
pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje a preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné

ustanovenie. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách,
resp. dodatkoch a žalobca menil len výšku zmluvnej pokuty. Súd ďalej konštatuje, že navrhovateľ pri
uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, keď v zmluve je priamo

uvedené, že ju uzatváral ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Tento vzťah medzi účastníkmi na základe
zmluvy vznikol v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ
v oblasti ochrany spotrebiteľa. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti

takejto podmienky.

Súd pri hodnotení dojednaných zmluvných podmienok v súlade s ust. § 53 ods. 9 bral zreteľ na povahu
tovaru či služieb, na ktorý zmluva bola uzavretá, keď predmetom bolo poskytovanie, resp. využívanie
účastníckeho programu „Majster paušál za 1 euro“ za dohodnutých podmienok, keď sa odporca súčasne
ako klient zaviazal zotrvať po dobu 18 mesiacov v zmluvnom vzťahu s podnikom, tzv. doba viazanosti a

po celú túto dobu bez prerušenia tieto služby využívať a to v súlade s jeho záväzkami. Zmluvná pokuta
bola dojedná pre porušenie všetkých povinností vyplývajúcich pre odporcu z bodu 5. predmetného
dodatku. Súd bral na zreteľ aj okolnosti súvisiace s uzavretím predmetnej zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy, ktorej súčasťou je predmetný dodatok, keď zmluva bola uzavretá na predtlači spoločnosti,
jednotlivé údaje boli vpísané zástupcom spoločnosti a ustanovenie o Všeobecných podmienkach ako

neoddeliteľnej súčasti zmluvy sa nachádza v spodnej časti zmluvy malými písmenami.

Súd ďalej poukazuje na to, že dodávateľ z hľadiska času vôbec nerozlišuje, kedy ku skutočnosti
zakladajúcej nárok dodávateľa na zmluvnú pokutu dôjde, keď výslovne uviedol, že odporca je povinnýju zaplatiť bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia viazanosti a rovnako by mu
zmluvná pokuta patrila aj v prípade, žeby odporca len uskutočnil nejaký úkon smerujúci k ukončeniu
platnosti zmluvy, teda bez ohľadu na to, či by k ukončeniu platnosti aj došlo. Ďalším aspektom je aj

samotnávýškazmluvnejpokuty,ktorábolaurčenájednotnousumouzaporušenieviacerýchpreodporcu
z dodatku vyplývajúcich povinností.

S ohľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou

podmienkou upravenou v spotrebiteľskej zmluve, je neplatné a preto návrh navrhovateľa, t.j. nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 67 eur zamietol a určil takúto zmluvnú podmienku za neprijateľnú

priamo vo výroku rozhodnutia.

Na podporu svojich záverov cituje súd v obdobnej (skutkovo a právne) veci z rozsudku Krajského súdu
v Prešove zo dňa 06.11.2013, sp.zn. 3Co/108/2013:

„Predmetom odvolacieho konania je nepriznanie zmluvnej pokuty a určenie, že zmluvná podmienka
dojednanávdodatkukzmluveopripojeníč.S.XXXXXXXzodňa19.10.2009uvedenávbode6týkajúca
sa zmluvnej pokuty v sume 67 Eur je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Z podmienok dohodnutých medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že žalovaný sa zaviazal po dobu 12
mesiacov odo dňa uzavretia dodatku k zmluve o pripojení č. zmluvy A 4648100 zotrvať v zmluvnom
vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaným mu
podnikom prostredníctvom SIM karty, po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v
súlade s jeho záväzkami a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom

ktoréhobymalobyťukončenieplatnostizmluvy,alebotohtododatkupreduplynutímdobyviazanosti(bez
ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje
odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003 Z. z. v platnom znení (bod 5 písm.
a) dodatku k zmluve o pripojení). V bode 6 citovaného dodatku sa uvádza, že účastník si je vedomý, že
poskytnutie benefitu „Majster paušál za 1 Euro“ je osobitným zvýhodneným účastníckym programom, a

preto v prípade, ak by účastník nedodržal svoje záväzky uvedené v bode 5, podniku vznikne škoda. V
prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 5 (najmä, no nielen nezaplatenie
splatnejcenyzaslužby,nedodržaniezáväzkumaťnepretržiteaktivovanýstanovenýúčastníckyprogram,
nezotrvanie v zmluvnom vzťahu, žiadosť o ukončenie zmluvného vzťahu, atď.) je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 67 Eur, pokiaľ nie je nižšie výslovne uvedené inak. Právo na

zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinností účastníka, a to v
okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením, či obmedzením poskytovania
služieb). Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude povinný účastník zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku
doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej

vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Prvostupňový súd pri rozhodovaní o zmluvnej pokute, ktorú si uplatnil žalobca voči žalovanému,
postupoval správne, keď potom, čo čiastočne vyhovel žalobe a priznal žalobcovi pohľadávku
pozostávajúcu z ceny služieb (hovorné) za uvedené obdobie, ďalej skúmal, či žalovaný je povinný
uhradiť žalobcovi aj dojednanú zmluvnú pokutu, najmä s prihliadnutím na ust. § 53 ods. 1Občianskeho

zákonníka v spojení s ust. § 54 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Niet akýchkoľvek pochybností, že
právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy. V tomto
smere prvostupňový súd vykonal vo veci aj dostatočné dokazovanie a vyvodil z týchto ustanovení
správny právny záver, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá nesmie obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené vspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Pokiaľ ide o zamietnutie žaloby zmluvnú pokutu, skutkové zistenia vyhodnotenie dôkazov a právne
posúdenie veci prvostupňovým súdom, odvolací súd v celom rozsahu sa s týmto stotožňuje, a preto ich
v odvolacom konaní nebolo potrebné ani opakovať (§ 219 ods. 2 O. s. p.).

Pokiaľ ide o určenie, že zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty je neprijateľná, k tomu odvolací
súd dodáva:

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v

dobrej viere uzatvára s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby, koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo
zodpovedá zodpovednému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho nepomeru, táto je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné

(pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval
k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci
v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok

má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa
predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť,
či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných
podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich
používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú

uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred
pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah
zmluvy nemení.

V danom prípade žalobca zmluvnou pokutou zabezpečoval poskytnutie účastníckeho programu s
názvom „Majster paušál za 1 Euro“. Podstatným v tomto smere je, že takto dojednaná zmluvná pokuta

zaväzoval žalovaného k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda 12
mesiacov, a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované
žalobcom, riadne platil ich úhrady až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade
nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. V tomto smere
žalobca nerozlišoval medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím dobyviazanosti alebo keď sa tak stane na začiatku doby viazanosti. V oboch týchto prípadoch je spotrebiteľ
viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty (67 Eur), čo je potrebné považovať za neprijateľné.

Súd prvého stupňa správne uzavrel, že dojednané zmluvné pokuty upravené v obchodných

podmienkach žalobcu, ktoré sú súčasťou dodatkov k zmluve o pripojení uzatvorenej so žalovaným sú
neprijateľnými zmluvnými podmienkami a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú neplatné. V tejto
súvislosti sa žiada uviesť aj skutočnosť prečo nebolo možné použiť moderačné právo vo vzťahu k výške
zmluvnýchpokút.Sámžalobcasvojoupraxoutotižpotvrdzujepredovšetkýmneefektívnosťmoderovania
zmluvných pokút. V tomto smere odvolací súd zdôrazňuje, že napr. značné množstvo spotrebiteľov

nepodá odpor proti platobnému rozkazu a vec sa v takomto prípade končí bez moderácie zmluvnej
pokuty (pre porovnanie Rozsudok Súdneho Oceano Grupo Editorial, spojené prípady dvora C-240/98
- 244/98, „existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť
zmluvnej podmienky“). Odvolací súd tiež zdôrazňuje, že osobitné normy § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ktoré regulujú spotrebiteľské vzťahy majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami
záväzkového práva v Občianskom zákonníku. Moderačné ustanovenie § 545a Občianskeho zákonníka

reguluje aj nespotrebiteľské vzťahy. Niet dôvodu nereflektovať na zásadu špeciálnej osobitnej normy a
v danom prípade osobitnej normy určenej na ochranu spotrebiteľa.

Ustanovenia o ochrane spotrebiteľa majú prednosť všeobecnými ustanoveniami záväzkoprávnej časti
kódexu. Rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým bola žaloba zamietnutá vo vzťahu k zaplateniu zmluvnej
pokuty je preto vecne správny.

Podobne správnym spôsobom postupoval súd prvého stupňa, ak vyslovil, že zmluvná podmienka
dojednanávdodatkukzmluveopripojeníč.S.XXXXXXXzodňa19.10.2009uvedenávbode6týkajúca
sa zmluvnej pokuty v sume 67 Eur je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V tomto smere súd prvého
stupňa postupoval v súlade s ust. § 153 ods. 3, 4 O. s. p.. Odvolacia námietka žalobcu, že išlo o osobitne
vyjednanú zmluvnú podmienku je nedôvodná. Zmluvné pokuty sú zjavne formulované na štandardných

formulároch. Len ťažko by si vedel odvolací súd predstaviť, žeby akýkoľvek operátor zvládol so státisícmi
spotrebiteľov osobitne vyjednávať prostredníctvom svojich zamestnancov nepodstatné zložky zmluvy. Aj
štandardizované dodatky zmlúv sú súčasťou systému štandardizovaných produktov a týka sa ich súdny
prieskum neprijateľnosti zmluvných podmienok.“ koniec citácie.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Odporca ako úspešný účastník v

konanísineuplatnilnáhradutrovkonaniaaneúspešnýnavrhovateľnemáprávonanáhradutrovkonania.
Naopak právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu si síce náhradu trov konania podaním
zo dňa 12.08.2014 uplatnil, kedy súčasne požiadal súd o doručenie návrhu s prílohami. Súd však ešte
dňa 11.08.2014 vyvesil na úradnej tabuli oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku na deň 21.08.2014
o 13,30 hod. Právny zástupca teda vykonal jediný úkon - „Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka

do konania“, ktorý úkonom vo veci samej nie je, ide o procesný úkon v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p., za čo
ani vedľajšiemu účastníkovi súd právo na náhradu trov konania nepriznal.

Súd poukazuje na vlastné obdobné rozhodnutie sp.zn. 11C/81/2013 potvrdené pod sp.zn. 9Co/415/2013
Krajským súdom Trnava dňa 19.08.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal nasúde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.