Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoZm/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6810206653
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:6810206653.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členov

senátu JUDr. Natálie Čekanovej a Mgr. Ivany Šlesarovej v právnej veci žalobcu E. M., bydliskom
J. XXXX/X, XXX XX E., právne zastúpeného JUDr. L. E., advokátom, Z. X, XXX XX P., proti
žalovanému Z. Z., bydliskom C.. G. X/XX, XXX XX G. V., o námietkach žalovaného proti vydanému
zmenkovému platobnému rozkazu, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín
č.k. 39CbZm/5/2011-32 zo dňa 1. decembra 2011takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že zmenkový platobný rozkaz vydaný

Okresným súdom Trenčín pod č.k. 57Zm/1/2011-19 zo dňa 21.04.2011 ponechal v platnosti a
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 106,49 Eur, ktorú je
žalovaný povinný zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. L. E., do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Rozhodol tak v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil s tým, že
doručenie predvolania mal vykázané domnienkou doručenia v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že tamojší súd vydal dňa 21.04.2011 na základe žalobcom predloženého prvopisu
zmenky zmenkový platobný rozkaz č.k. 57Zm/1/2011-19, ktorým uložil žalovanému, aby do 3 dní od
doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatil žalobcovi zmenkovú sumu 1 991,64 Eur spolu so

6 % úrokom ročne z dlžnej sumy 1 991,64 Eur od 01.01.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania
vo výške 296,33 eur, alebo aby v tej istej lehote podal na tamojšom súde námietky. Žalovaný prevzal
zmenkový platobný rozkaz dňa 10.05.2011 a dňa 12.05.2011 podal proti nemu v zákonnej lehote
námietky s odôvodnením, v ktorých namietol pôžičku finančných prostriedkov v hotovosti s tvrdením,
že žalobca mu nikdy nič nepožičal. Tvrdil, že žalobca chce vrátiť niečo, čo mu v skutočnosti nepožičal.
Uvádzal, že medzi ním a žalobcom bol záväzok, ktorý vznikol tým spôsobom, že žalobca doviezol pre
neho z Nemecka televízny prijímač a pre M. P. hifi vežu, obidve veci v hodnote 50 000 Sk. Pokiaľ

žalobca tvrdil, že zmluva o pôžičke mala byť uzavretá v roku 2007, toto tvrdenie žalovaný spochybňoval
s tým, že medzi ním a žalobcom vznikol záväzok ešte v r. 1996, kedy ho mal žalobca navštíviť s inými
osobami, za prítomnosti ktorých bol nútený podpísať mu doklad, že je mu dlžný 60 000 Sk. Ďalej tvrdil,
že vzhľadom k jeho finančnej situácii sa so žalobcom dohodol na zaplatení tohto dlhu, keď bude na
tom lepšie, dokonca žalobca mu povedal, že sa vôbec nemusí neponáhľať so zaplatením dlhu, že má
deti a dlh môže žalovaný zaplatiť aj im. Súd prvého stupňa pri prejednaní námietok žalovaného vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, vypočul žalobcu, oboznámil sa s obsahom zmenky zo

dňa 25.09.2007, výzvy na zaplatenie zo dňa 23.01.2008, doručenky zo dňa 23.01.2008 a po prejednaní
námietok žalovaného dospel k záveru, že žalovaný v konaní o námietkach neuniesol dôkazné bremenoa že námietky podané proti zmenkovému platobnému rozkazu nie sú dôvodné. Vychádzal z príslušných
ustanovení zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového (ďalej len zák.č. 191/1950 Zb.), a to z
článku I. § 75, § 76 ods. 1 § 77 ods. 1, 2 , § 17, § 46 a § 47 ods. 1 zák.č.191/1950 Zb. Poukázal

na skutočnosť, že žalobca v konaní predložil listinu obsahujúcu označenie, že ide o vlastnú zmenku
pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je listina spísaná, bezpodmienečný sľub
žalovaného ako vystaviteľa zmenky zaplatiť 60 000 Sk so slovným vyjadrením tejto sumy, s doložkami
„ na rad“ a „bez protestu“, údaj zročnosti (splatnosti) 31.12.2007, údaj miesta platenia Z. Z., kapitána
G. X/XX, XXX XX G. V., meno toho, na rad koho sa má platiť E. M., dátum narodenia, XXX XX E., J. 2,

dátum a miesto vystavenia zmenky uvedené v G. V., XX.X.XXXX, označenie vystaviteľa - žalovaného
Z. Z., rodné číslo, bydlisko a podpis vystaviteľa zmenky. Zdôraznil, že zmenkové záväzky sú záväzky
z listinného cenného papiera a teda to, kto a akým spôsobom je zo zmenky zaviazaný, vyplýva zo
samotnej zmenky. V konaní o námietkach posudzuje súd len námietky uplatnené počas plynutia
zákonnej 3-dňovej lehoty na ich podanie. Tieto námietky môžu mať charakter námietok absolútnych
alebo relatívnych, čiže kauzálnych. Námietku žalovaného spočívajúcu v tvrdení, že so žalobcom žiadnu

zmluvu o pôžičke ešte v roku 2007 neuzavrel a že medzi ním a žalobcom existoval záväzok v r. 1996 za
tovar žalobcom dovezený z Nemecka (pre žalovaného televízny prijímač PANASONIC a pre M. P. hifi
veža SONY v hodnote 50 000 Sk), a že v r. 2007 žalovaného navštívil žalobca spolu s ďalšími dvoma
osobami, za prítomnosti ktorých bol žalovaný donútený žalobcovi podpísať doklad, že je žalovaný dlžný
za tovar dovezený v r. 1996 sumu 60 000 Sk súd prvého stupňa vyhodnotil ako námietky kauzálne, ktoré

vyplývajú z právneho vzťahu k majiteľovi zmenky. Zdôraznil, že predmetom konania v danej veci nie je
uplatnenie práva z kauzálneho záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ale uplatnenie práva
zo zmenky a v takom prípade žalovaný nesie dôkazné bremeno v konaní o námietkach proti vydanému
zmenkovému platobnému rozkazu a je jeho povinnosťou je preukázať dôvodnosť podaných námietok.
Z povahy zmenky ako abstraktného a nesporného záväzku totiž vyplýva, že žalobca ako majiteľ zmenky

nemusí pri predložení a pri vymáhaní zmenky preukazovať povinnosť žalovaného zaplatiť dlh zo
zmenky. Súd prvého stupňa zdôraznil, že v danom prípade je zmenka podpísaná žalovaným, žalovaný
podpis na nej nespochybnil. Predmetná zmenka okrem peňažnej sumy obsahuje aj údaj o mene, čiže
zmenková suma je určitá, príkaz na úhradu zmenkovej sumy nie je viazaný na žiadnu podmienku,
predmetná zmenka obsahuje údaj týkajúci sa mena toho, komu sa má platiť, je na nej uvedený dátum

a miesto jej vystavenia s tým, že podpis vystaviteľa zmenky je umiestnený tak, že je zrejmé, že sa týka
celého textu zmenky. Podpisom predmetnej zmenky sa teda žalovaný ako jej vystaviteľ stal priamym
dlžníkom zo zmenky. Keďže žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno o skutočnostiach tvrdených
v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, súd tieto námietky vyhodnotil ako nedôvodné a
vydaný zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil plným

úspechom žalobcu v konaní o námietkach a priznal mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov
konania účelne vynaložených na uplatnenie práv, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške
106,49 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom bude zmenkový platobný

rozkaz zrušený a náhrada trov konania nebude priznaná žiadnemu z účastníkov. Súdu prvého stupňa
vytýkal, že síce prijal ním podané námietky proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu, avšak
ani jednu z nich neakceptoval. Súd prvého stupňa teda neúplne zistil skutkový stav veci, v dôsledku
čoho vec nesprávne právne posúdil. Naďalej zotrval na tvrdení, že medzi ním a žalobcom nedošlo k
pôžičke, že žalobca mu nikdy žiadne finančné prostriedky nepožičal. Pripustil síce, že so žalobcom mali

medzi sebou nevyrovnané účty, ktoré spočíval v dovezení elektroniky (televízoru a hifi veže) a vzhľadom
k tomu, že išlo o problémové spotrebiče, on trval na určitých postupoch, na ktorých sa so žalobcom
dohodli. Namiesto toho ho však navštívili dve osoby, ktoré ho pod vyhrážkami a fyzickým násilím prinútili
podpísať „nejaký papier“ vopred pripravený, ktorý si on neprečítal a vôbec nevedel, že ide o zmenku.
Uviedol, že všetky tieto skutočnosti chcel preukázať na pojednávaní, na ktoré čakal, že bude predvolaný,

avšak až z rozsudku sa dozvedel o skutočnosti, že v tejto veci bolo nariadené pojednávanie na deň
01.12.2011 a že súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Uviedol, že tohto pojednávania sa nezúčastnil z
dôvodu, že zrejme nebol zastihnutý pri doručovaní predvolania, lebo sa zdržiava v zahraničí a zdôraznil,
že trvá na osobnej účasti pri opätovnom prejednaní veci a zároveň žiada predvolať svedkov, ktorých
označí.Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny.
Odvolanie žalovaného považoval za účelové v snahe vyhnúť sa plneniu prisúdenej pohľadávky. Stotožnil
sa s odôvodnením rozhodnutia prvostupňového súdu, ktorý kauzálne námietky žalovaného vyhodnotil

ako nepreukázané a vychádzal z platnej zmenky podpísanej žalovaným. Zdôraznil, že zmenkové
záväzky sú záväzky z listinného cenného papiera a to kto a akým spôsobom je zo zmenky zaviazaný,
vyplýva zo samotnej zmenky. Žalovaný v odvolaní rieši existenciu pôžičky peňazí, túto spochybňuje a
navrhuje vykonanie dokazovania výsluchom svedkov, avšak je zrejmé, že v rozpore s týmito tvrdeniami
podpísal zmenku, ktorou potvrdil existenciu žalobou uplatňovaného nároku.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a
že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Žalovaný založil dôvody svojho odvolania na tvrdení, že postupom súdu prvého stupňa, ktorý prejednal
vec v jeho neprítomnosti, mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, lebo sa k veci nemohol ústne
vyjadriť a nebolo mu umožnené navrhnúť svedkov, ktorých požadoval vypočuť. V dôsledku uvedeného
procesného pochybenia súdu prvého stupňa vytýkal, že nedostatočne zistil skutkový stav veci a vec
nesprávne právne posúdil.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa v dôsledku včas podaných námietok nariadil
na ich prejednanie v zmysle §175 ods. 4 O.s.p. pojednávanie na deň 01.12.2011, na ktoré predvolal
právneho zástupcu žalobcu a aj žalovaného, a to z adresy, ktorú žalovaný uviedol v námietkach proti
vydanému zmenkovému platobnému rozkazu. Zásielka sa súdu prvého stupňa vrátila ako nedoručená
dňa 07.09.2011 s tým, že adresát si ju neprevzal v odbernej lehote, a to ani po neúspešnom pokuse

o doručenie dňa 17.08.2011 a po neúspešnom opakovanom doručení dňa 18.08.2011, kedy následne
bola uložená na pošte dňa 18.08.2011.Súd prvého stupňa vychádzal z domnienky (fikcie) doručenia v
zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. a zásielku považoval za doručenú dňom 07.09.2011. Následne na pojednávaní
dňa 01.12.2011 vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného keď konštatoval, že u žalovaného
nastali účinky doručenia podľa § 47 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 47 ods. 2 O.s.p., ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý,
hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku
príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď

bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Podľa § 101 ods. 2, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Odvolací súd po preskúmaní procesného postupu súdu prvého stupňa, ktorý vychádzal pri posúdení

účinkov doručenia predvolania z ust. § 47 ods. 2 O.s.p. a následne vec prejednal v neprítomnosti
žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p., nezistil žiadne pochybenia. Súd prvého stupňa postupoval v
súlade s citovanými ustanoveniami upravujúcimi občianske súdne konanie, preto neobstojí tvrdenie
žalovaného, že jeho postupom mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Odvolací súd zdôrazňuje,
že žalovaný ani v odvolaní neuviedol, kde sa mal v čase doručovania na pojednávanie určené na

01.12.2011 zdržiavať, ak si neprevzal písomnosť a nepredložil o tom odvolaciemu súdu žiaden dôkaz.Pokiaľ ide o namietaný nedostatočne zistený skutkový stav veci a nesprávne právne posúdenie veci,
odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, ktorý na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno o tvrdeniach

uvádzaných v námietkach proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu. Súd prvého stupňa
správne poukázal na povahu zmenky ako abstraktného a nesporného záväzku s tým, že majiteľ zmenky
nie je povinný pri predložení zmenky a vymáhaní práva z nej preukazovať povinnosť dlžníka zo zmenky;
naopak v konaní o námietkach proti vydanému platobnému rozkazu žalovaný nesie dôkazné bremeno
a je povinný preukázať dôvodnosť podaných námietok a ich vplyv na zmenkový záväzok. Keďže, ako už

bolo vyššie uvedené, žalovaný v konaní nepreukázal dôvodnosť podaných námietok, súd prvého stupňa
rozhodol správne, keď vydaný zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti a úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov vzniknutých v súvislosti s prejednaním námietok.

Odvolací súd z dôvodov vyššie uvedených napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny podľa § 219
ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že v podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie.

Náhrada trov odvolacieho konania úspešnému žalobcovi nebola priznaná, hoci v zmysle § 224 ods.

1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. by mu patrila; žalobca si však náhradu trov odvolacieho
konania nevyčíslil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.