Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/128/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714201948
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714201948.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanej N. B., nar. XX.X.XXXX, bytom v V. L. č. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej Združenie na ochranu spotrebiteľa OBRANA, Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326
923 zastúpený advokátom Mgr. Petrom Masarovičom so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, o
zaplatenie 669,13 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 121,13 € s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z tejto sumy od 8.6.2012 do zaplatenia s tým, že tieto sumy súd povoľuje žalovanej splácať v 20,-
€ mesačných splátkach, splatných počnúc nasledujúci mesiac po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do
30- tého dňa toho ktorého mesiaca pod následkami straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkom nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.2.2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 669,13 € s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 8.6.2012 do zaplatenia
a trov konania. Odôvodnil to tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. D ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky a na základe nich vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej
umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom s tým, že SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Okrem toho žalovanej odpredal žalobca mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie zn. T. H. B.. XX.X XXGB za akciovú cenu 1,- €. Žalobca si uplatňuje náhradu
škody v sume 548,- €, ktorá mu vznikla za odpredané zariadenie/ mobilný telefón a to z titulu škody, ktorá
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a telekomunikačného zariadenia
a ich akciovou cenou. Vyčíslil ju takto: akciová cena 1,- € - predajná cena 549,- €, rozdiel - škoda 548,-
€, ktorá suma predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získal mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, t.j. doby viazanosti a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bol vedomý v zmysle Dodatku, že telefón a telekomunikačné

zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v článku 1 bode 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že sa žalovaný
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda, a to minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu
a telekomunikačného zariadenia. Okrem škody za akciový telefón a telekomunikačné zariadenie,
žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný
proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá
si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody, si žalobca
neuplatňuje, z dôvodu náročnosti dokazovania. Okrem náhrady škody si žalobca uplatnil aj náhradu za
nezaplatenú cenu poskytnutých služieb žalovanej vo výške 121,13 €, ktoré boli vyfakturované žalovanej
v období január 2012 až marec 2012. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 24.5.2012 oznámil
žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za náhradu škody a vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Zároveň si uplatnil žalobca aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
z neuhradenej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11 bod 11.14., a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 8.6.2012.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom dňa 31.3.2014 platobný rozkaz č.k. 19Ro 36/2014-38, proti ktorému
podala žalovaná odpor, v ktorom uznala nárok žalobcu, ale poukázala na svoju nepriaznivú finančnú
situáciu a požiadala súd o možnosť žalovanú sumu splácať v 10,- e mesačných splátkach.

Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že tento žalovanej na základe zmluvy č. D
uzavretej dňa 21.1.2012, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Dodatok vypožičal
žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom
s tým, že SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Okrem toho žalovanému
odpredal žalobca mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. zn. T. H. B.. XX.X XXGB za akciovú
cenu 1,- €, pričom jeho predajná cena bola 549,- €.

Podľa § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo,
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi mal za preukázané, že žalovaná včas a riadne v
zmysle zmluvných podmienok neuhradila faktúry za hovorné, a to v celkovej sume 491,87 €, ktorú sumu
jej žalobca vyúčtoval faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.1.2012 splatnej 10.2.2012, č. XXXXXXXXXX
zo dňa 27.1.2012 na sumu 42,41 € splatnej 10.2.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.1.2012 na sumu
65,83 € splatnej 10.2.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.3.2012 na sumu 3,98 € splatnej 9.4.2012, č.

XXXXXXXXXX zo dňa 26.3.2012 na sumu 6,97 € splatnej 9.4.2012, č. XXXXXXXXX zo dňa 26.2.2012
na sumu 2,33 € splatnej 11.3.2012, č. XXXXXXXXX zo dňa 26.2.2012 na sumu 49,99 € splatnej
11.3.2012, č. XXXXXXXXX zo dňa 26.2.2012 na sumu 319,36 € splatnej 11.3.2012 (č.l. 17 - 25
spisu). Keďže žalovaná uhradila po zaslaní pokusu o pokonávku sumu 370,74 €, tak vo zvyšku sumy
vyúčtovanej predmetnými faktúrami, t.j. sumy 121,13 € za poskytnuté služby žalobcom, ktoré žalovaná
doteraz neuhradila súd žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť, uhradiť žalobcovi cenu za hovorné
v tejto sume.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Súd uložil žalovanej aj povinnosť uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 121,13
€ od 8.6.2012 do zaplatenia v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, ktorý úrok je
povinná uhradiť žalovaná žalobcovi od 8.6.2012, t. j. počnúc nasledujúcim dňom po dátume splatnosti
v pokuse o pokonávku zo dňa 24.5.2012, ktorú žalobca zaslal žalovanej.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Žalobca si uplatnil voči žalovanej touto žalobou aj nárok na náhradu škody, ktorú mu ako tvrdil spôsobila
žalovaná tým, že získala vyššie označené telekomunikačné zariadenie/ mobilný telefón za cenu, ktorá
bola zvýhodnená oproti trhovej cene, pričom sa zaviazala používať jeho služby a za tieto žalobcovi platiť
po dobu viazanosti, pričom porušila tento svoj základný záväzok zotrvať v tomto zmluvnom vzťahu počas
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
( ušlý zisk ).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú

objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo zmluvy,
konkrétne Dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za
poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže
založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. žalobca bližšie nerozlišuje,
ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaný porušil, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu alebo
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia ako
aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že žalovaná porušila povinnosť platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď žalobcovi neuhradila cenu hovorného vyúčtovanú
vyššie označenými faktúrami. Žalobca neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním
predložených nevyplynulo, že by bol žalovaný porušil povinnosť upravenú v čl. ods. 2.3 písm. a, b, c, d
- zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, napr. tým, že by bol zmluvu o pripojení
vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenil účastnícky program na
program s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa žalobca so žalovaným dohodli pri podpise dodatku.
Z listinných dôkazov nevyplýva a žalobca to vo svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu so žalovanou a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti
upravenej v Dodatku.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu, a to je vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané a či bolo v príčinnej súvislosti s
porušením právnej povinnosti odporcu.

Je teda otázne, či suma 548,- € ako zľava z kúpnej ceny, ktorú žalobca žalovanej poskytol pri kúpe
telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej
súvislosti s porušením povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby žalobcom
po celú dobu viazanosti dohodnutú v Dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu
kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho
programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti žalobcu a žalovaného pri využívaní
určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového
telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. V čl. 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu zmluvu, ktorou
žalobca žalovanej odpredal vyššie označené telekomunikačné zariadenie/ mobilný telefón so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za označenú kúpnu cenu. V čl. 2 ods. 2.1 je stanovená povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v dohodnutej výške a určená lehota na jej zaplatenie. To, že k splneniu
povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť
nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z Dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva
povinnosť žalovanej vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že žalovaná poruší
povinnosti, ktoré jej z Dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas
celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie
zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia/ mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v
kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k
dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovaného

z Dodatku k Zmluve o pripojení (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola
medzi žalobcom a žalovanou dohodnutá v čl. 2.5 Dodatku zmluvná pokuta v sume 548,- € (č.l. 12).

Povinnosť žalovanej zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade porušenia
povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas, nielenže nevyplýva priamo z Dodatku
alebo Všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny
mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením tejto
povinnosti žalovaným. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanej pri
kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti žalovanej platiť žalobcovi za
poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho
procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. To znamená, že k zmenšeniu
majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovanej platiť riadne a
včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale len a len na základe jeho slobodnej
a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri uzatváraní
zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že, ako uviedol, žalovanej poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho
dôvodu, že sa zaviazala platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený
záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní vôle žalobcu ako aj žalovaného pri
uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení a teda aj pri uzatváraní kúpnej zmluvy na mobilný telefón
mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane žalovanej, napr. ponuky iných mobilných operátorov,
jeho majetkové pomery, potreba nového mobilného telefónu, predpokladaný rozsah využívania služieb
mobilného operátora a na strane žalobcu snaha získať nového klienta alebo podržať si starého klienta,
predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď.. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu
predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu
viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve
odpredať žalovanej telekomunikačné zariadenie a mobilný telefón so zľavou. Avšak jediným možným
následkom porušenia povinnosti žalovanou platiť riadne a včas cenu za poskytované služby by bolo
nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb žalovanej za
aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného
telefónu takýmto následkom nie je.

Pre prípad porušenia povinnosti žalovanou riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas
celej doby viazanosti si žalobca a žalovaná v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej zmluvná
pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi (nielen jedným ako to uvádza žalobca)
vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd nemôže žalobcovi ani v iných obdobných konaniach
priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť žalovanej platiť zmluvnú pokutu formuloval v Dodatku práve
on. Takúto situáciu nemôže žalobca úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu,
nebyť vyššie uvedenej vady, podľa Dodatku patril sa bude snažiť pretvoriť na iný právny nárok, ktorým
tento nie je.

Aj keby súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody, musel by v danom
prípade konštatovať, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody. Škoda
podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou, za ktorú bol mobilný telefón žalovanej skutočne odpredaný. Ako listinný dôkaz o tom,
že predajná cena mobilného telefónu odpredaného žalovanej bola v čase uzavretia dodatku taká
ako uviedol, žalobca súdu predložil výtlačok z intranetového portálu spoločnosti Orange, označený
ako „detaily k SOS“, na ktorom sú uvedené detaily týkajúce sa akcie ponúknutej odporcovi - názov
akcie, trvanie akcie, vybraný typ mobilného telefónu, akciová cena mobilného telefónu, predajná cena
mobilného telefónu, dohodnutá zmluvná pokuta, doba viazanosti a dátum, od ktorého môže odporca
uzatvoriť novú akciovú zmluvu, príp. získať nový mobilný telefón. Interný výtlačok žalobcu, na ktorom sú
uvedené jeho vlastné údaje týkajúce sa zmluvného vzťahu so žalovaným, nie je dostatočný objektívny
dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu mobilného telefónu v čase uzavretia dodatku k zmluve
o pripojení. Taktiež je zrejmé, že keďže žalovaný za služby žalobcu po určitú dobu od uzavretia dodatku

k zmluve o pripojení riadne uhrádzal ceny za poskytované služby vrátene platieb za zvolený účastnícky
program, tvrdená škoda (ak by sa o škodu skutočne jednalo) nemohla žalobcovi vzniknúť v takej istej
výške ako by tomu bolo, keby žalovaný neuhrádzal platby za poskytované služby už od začiatku
zmluvného vzťahu založeného dodatkom. Výška takejto tvrdenej škody by logicky musela by byť nižšia.

Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho žalobu v časti o zaplatenie sumy
548,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 8.6.2012 do zaplatenia zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo, keďže žalobca mal len čiastočný úspech. Žalobca si v tomto konaní uplatňoval
nárok v celkovej výške 669,13 €. Súd mu vyhovel v sume 121,13 € a vo zvyšnej časti 548,- € žalobu
zamietol. Žalovanej, ktorá mala úspech vo väčšej časti ako žalobca žiadne odôvodnené trovy v tomto
konaní nevznikli.

V tejto veci vedľajší účastník vstúpil do konania na strane žalovanej podaním zo dňa 14.8.2014,
ktoré bolo doručené súdu dňa 18.8.2014 (č.l. 55). V tomto podaní Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA oznamuje, že vstupuje podľa § 93 ods. 2 O.s.p. do konania ako vedľajší účastník na strane
žalovaného ako spotrebiteľa (neuviedol ani meno žalovanej . V prílohe predložil plnomocenstvo udelené
advokátovi Mgr. Petrovi Masarovičovi (č.l. 56) a žiada doručiť návrh na začatie konania s prílohami, resp.
už vydanými rozhodnutiami s tým, že k týmto sa vyjadria. Prílohou oznámenia vedľajšieho účastníka sú
aj Stanovy združenia, potvrdenie Ministerstva vnútra SR o jeho zaregistrovaní a potvrdenie o pridelení
registračného čísla.

Vzhľadom na to, že vedľajší účastník „vystupoval“ na strane žalovanej a súd rozhodol o trovách konania
vo vzťahu k žalovanej podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a pretože vedľajší účastník zdieľa osud účastníka,
na strane ktorého vystupuje, mal by vedľajší účastník tiež právo na náhradu trov konania. Súd však
nepovažuje v tomto konaní trovy „vynaložené“ vedľajším účastníkom za účelné, lebo tieto trovy neboli v
príčinnej súvislosti s procesným postojom žalovanej, resp. vedľajšieho účastníka k predmetu konania.

Nárok na náhradu trov právneho zastúpenia však nemožno priznať, ak sa určité procesné podanie
nadbytočne opakuje bez uvedenia nových, procesne významných skutočností. To platí aj na podania
advokáta, ktoré neobsahujú žiadne skutočnosti, vzťahujúce sa na predmet sporu, na skutočnosti, ktoré
zostali medzi účastníkmi konania sporné a treba ich dokazovať, nakoľko sú významné na posúdenie veci
samej. Bez znalosti vedľajšieho účastníka o konkrétnej veci a jej skutkových okolnostiach (nepoznal ani
meno a priezvisko žalovanej), ťažko možno hovoriť o prevzatí a príprave právneho zastúpenia. Preto
aj plnomocenstvo, udelené združením advokátovi je iba všeobecným, bez konkretizácie prejednávanej
veci. Súd preto z tohto dôvodu náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.