Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 18, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Ps/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614200800
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614200800.7

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci C. N., R.. XX.X.XXXX,
T. D. J. X, I. R. C., U. V.J. N. J., K. I. R. C., R. R. K.. Z. H., R.. XX.X.XXXX, D. Q. XXX/X, H., U. Ú.
S. F., R.. XX.X.XXXX, D. E..K.. Š. X, I. R. C., v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a
ustanovení opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Obmedzuje s a C. N.J., R.. XX.X.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že táto nie je

oprávnená nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, poberať mzdu, dôchodok, nemocenské
dávky, podporu v nezamestnanosti, dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy, nemôže uzatvárať kúpno-
predajné zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o pôžičke a úvere, prípadne akýmkoľvek iným spôsobom
disponovať so svojím majetkom, rozhodovať o potrebe ústavnej liečby, resp. ústavného pobytu, o
návšteve lekára, o umiestnení na hospitalizáciu v nemocnici, resp. do ústavu o súhlase, resp. nesúhlase
prípadne eventuálnej dĺžke pobytu v liečebnom resp. sociálnom zariadení, v prípade ak je dôvodom

takéhoto pobytu, hospitalizácie alebo liečenia alkoholická závislosť menovanej.

Ustanovuje sa S. F., R.. XX.X.XXXX, za opatrovníka pre C. N., R.. XX.X.XXXX, ktorý je oprávnený a
povinný v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu.

Slovenská republika nemá právo na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.1.2014 navrhovateľka žiadala, aby súd obmedzil jej dcéru
- C. N., R.. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že táto nebude spôsobilá manipulovať

a disponovať finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami a zároveň nebude spôsobilá vyjadriť
nesúhlas s dĺžkou doby hospitalizácie v zdravotníckom a sociálnom zariadení.

Tento návrh odôvodnila tým, že menovaná - jej dcéra sa opakovane podrobila psychiatrickej liečbe
ambulantnou i ústavnou formou, avšak doba liečby pre jej nedostatočnú spoluprácu nebola dostatočná
a jej psychický stav týmto naďalej progreduje a chronifikuje do takej miery, že nedokáže zvládnuť

chod domácnosti, študijné a pracovné povinnosti ako i starostlivosť o maloleté deti. Na báze
prebiehajúcich chronických ťažkostí sa vyvinulo sekundárne zneužívanie alkoholu s postupným
syndrómom závislosti, čo implikovalo diagnostiku a samotnú liečbu psychického stavu. Ide o osobnosť
nadpriemerne intelektuálovo disponovanú, ambicióznu, s rizikom rozvoja sekundárnych povahových
zmien, s pohotovosťou k deficilitám v čase dekompenzácie ( ktorý trvá niekoľko rokov), s možnosťou
priaznivej zdravotnej, psychickej a sociálnej prosperity po kvalitnom, súvislom a dlhodobejšom liečení.Svoj návrh doplnila prepúšťacími správami C.E. R. I. N. Q. psychiatrické oddelenie poslednou zo
dňa 31.1.2014, v ktorej sa u menovanej diagnostikuje porucha psychiky a správania zapríčinená
nadužívaním viacerých psychoaktívnych látok a recidíva pitia F19.2 ako aj epizóda stredne ťažkej

depresie F32.1.

Súd predvolal na pojednávania navrhovateľku, pozbavovanú C. N., navrhnutého opatrovníka S.F. F.,
súdneho znalca , opatrovníka pre konanie - Mesto I. R. C. a následne vykonal dokazovanie výsluchom
uvedených osôb, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým vypracovaným znaleckým

posudkom a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav :

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že jej dcéra užíva alkohol prakticky trvalo, nemá podporu
u manžela, ktorý ju nenabáda k abstinencii a aj jej samotný celkový prístup k liečbe je taký, žeby
chcela s požívaním alkoholu prestať, avšak nie je schopná to sama zvládnuť bez liečenia. Ona po
liečení keď sa vráti domov nenavštevuje žiadneho psychiatra, nenavštevuje kluby abstinujúcich, aby jej

tieto boli nápomocné prekovať jej problémy, neužíva žiadne lieky. Je pritom matkou dvoch mal. detí.
Podľa jej vyjadrenia nie po prvýkrát sa u jej dcéry stalo , že sa jej darilo na liečení abstinovať, ale
keď sa vrátila z neho stále to spadlo do starých koľají a vrátila sa k alkoholu. Poukázala na to, že po
absolvovaní takéhoto liečenia by mal nasledovať u dcéry určitý spôsob rehabilitácie v špecializovaných
resocializačných zariadeniach a to aspoň rok trvajúcich, aby sa menovaná nevrátila späť k alkoholu,

avšak práve účasť na týchto resocializačných rehabilitáciách sú z jej strany odmietané a je ochotná sa
zúčastňovať len krátkodobých preliečení, čo v konečnom dôsledku neplní svoj efekt. K skutočnostiam,
ktoré jej dcéra uviedla pred súdnym znalcom a ktoré sú zaznamenané na strane 12 a 13 znaleckého
posudku (čl. 35 - 36 spisu) a síce, že jej dcéra má chodievať na ultimátne zápasy, mala sa stretnúť s
bratom Klíčka a ďalšie skutočnosti, ktoré tam uvádzala, navrhovateľka uviedla, že tieto skutočnosti nie

sú pravdivé a šlo o výplody jej fantázie. Pokiaľ ide o osobné a majetkové pomery dcéry, tá v súčasnosti
poberá rodičovský príspevok a prídavky na obe deti, iný príjem nemá a ani žiaden majetok vyššej
hodnoty. Pokiaľ ide o opatrovníka pre jej dcéru, navrhla za neho S. F.- svojho brata , ktorý s týmto
ustanovením za opatrovníka súhlasí. Oni sa takto dohodli v rámci rodiny, že práve on bude lepším
opatrovníkom pre jej dcéru, keďže rodina mala pocit, že ona samotná dcére veľmi ustupuje.

Pozbavovaná C. N. vo svojej výpovedi v podstate s návrhom svojej matky- navrhovateľky súhlasila,
nesúhlasila len s tým, žeby nemohla narábať so svojim účtom v banke. Ako uviedla, nepopiera, že je
alkoholička , avšak podľa nej je to taký únik pred životom. Poukázala na to, že príde jej manžel domov
a vyčíta jej, že všetko je zle, inokedy príde domov jej matka a takisto aj táto jej vyčíta, že všetko je

zlé. Potvrdila, že sa zúčastnila niekoľkých preliečení a aj v rámci teraz prebiehajúceho súdneho konania
jedno absolvovala na Prednej Hore, ktoré však nedokončila. Totiž po polovičke doby liečenia bol možné,
aby išla domov na priepustku, čo zabezpečil jej manžel. Keďže mali obidvaja narodeniny krátko po sebe,
doniesol následne dve fľaše vína a opätovne to u nej prepuklo. Následne musela byť hospitalizovaná v
Q..Naskutočnosti,ktoréuvádzalapredznalcomnastrane12znaleckéhoposudku uviedla,žetovšetko,

čo je tam uvedené je pravda, okrem poslednej vety z druhého odseku na ktorý si nepamätá. Pripustila
však , že sa mohla takto pred znalcom vyjadriť. Toho času je od 7.8.2014 opätovne hospitalizovaná na
psychiatrickom oddelení všeobecnej nemocnice s poliklinikou v Q. odkiaľ bola prepustená na priepustku
na pojednávanie. Aj v mesiaci júl bola hospitalizovaná v nemocnici. Podľa nej aj keď jej manžel nemôže
úplne za to , že ona pije, ale môže za to v akom je psychickom stave. Aj z Prednej Hory ju prišiel

vyzdvihnúť opitý, pričom ona túto okolnosť zistila až potom , keď sadli do auta. Menovaná tiež súhlasila
s tým, aby jej bol za jej opatrovníka ustanovený jej strýko S. F. .

Navrhnutý opatrovník S. F. súhlasil s tým, aby vykonával funkciu opatrovníka menovanej v prípade
obmedzenia jej spôsobilosti na právnej úkony.

Mesto I. R. C. cestou svojej poverenej zamestnankyne s návrhom súhlasilo , avšak bolo proti tomu, aby
sa menovanej umožnila manipulácia s finančnými prostriedkami na jej účte tak ako to táto žiadala.

Zo znaleckého posudku č. 20/2014 súdneho znalca MUDr. Q. Q., znalca v odbore Zdravotníctvo

a farmácia, Odvetvie : Psychiatria mal súd preukázané, že menovaná je psychiatricky evidovaná
pre syndróm závislosti na alkohole a v minulosti aj pre zneužívanie iných psychoaktívnych látok.
Opakovane bola hospitalizovaná v rôznych psychiatrických zariadeniach a absolvovala viackrát aj
špecializiované protialkholické liečenie. Zo štúdia zdravotnej dokumentácie je viditeľné, že sa jej stavpostupne zhoršuje. Počas hospitalizácii boli vždy prítomné objektívne znaky poškodenia organizmu
alkoholom. Časté boli debaklové situácie, keď menovaná nevedela riešiť naakumulované problémy
napríklad vzťahové problémy v manželstve. Bolo zaznamenané aj zvýšené samovražedné riziko ako

aj hrozba heteroagresie. Nie je možné u nej vylúčiť prechodné psychotické stavy toxického pôvodu
a nie je vylúčený ani rozvoj afektívnej poruchy endogénnej povahy. V súčasnosti nie je prítomné
duševné ochorenie, súhrnne je však možné konštatovať, že u menovanej ide o syndróm závislosti
na alkohole vo veľmi závažnom stupni vzhľadom na vek s organovým poškodením so zmenami
psychiky v oblasti kognitívnej aj emočnej s ďalekosiahlymi negatívnymi dôsledkami a zlyhávaním vo

viacerých oblastiach života. Menovaná trpí syndrómom závislosti na alkohole. Jej alkoholická závislosť
má vážne dopady na jej fungovanie a nedokáže vlastnou vôľou dlhodobo abstinovať. Okrem alkoholickej
závislosti sú prítomné aj iné psychické problémy. U menovanej je odôvodnené obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony tak, aby nebola spôsobilá vysloviť svoj nesúhlas s hospitalizáciou eventuálne s
jej dĺžkou pobytom v liečebnom resp. sociálnom zariadení v tom prípade, ak je dôvodom ústavnej
liečby alkoholická závislosť a komplikácie z toho vyplývajúce. Toto opatrenie považuje znalec za

vitálne dôležité. Tiež je možné menovanú obmedziť spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je
spôsobilá nakladať s majetkom väčšieho rozsahu, podpisovať zmluvy o prevode majetku a ponechať
jej možnosť disponovať prostriedkami v množstve nutnom pre zabezpečenie vlastných a denných
potrieb a potrieb detí. Cieľom tohto opatrenia má byť sťaženie dostupnosti alkoholu a ochrana pred
eventuálnym podpisom nevýhodnej zmluvy, ktorý by mohla realizovať v eberiete alebo pod vplyvom

emočnejnerovnováhy.Znalecnevideldôvodypreto,abymenovanánebolavypočutáprípadnepreto,aby
sa jej nedoručovali súdne rozhodnutia. Pribratá konzultantka na psychologické vyšetrenie menovanej,
PhDr. Ľ. N. konštatovala, že výsledky vyšetrenia nepotvrdili procesuálne ochorenie. Osobnosť je však
vo vzťahu k závislostiam veľmi nepriaznivo štruktúrovaná a okrem nácviku sociálnych zručností by bola
potrebná i dlhodobá psychoterapia zameraná najmä na ošetrenie emocionálnych zranení ale najmä na

podporu pochopenia a rešpektovanie hraníc svojich i hraníc iných ľudí na lepšie zvládanie afektov. V
rámci uvedeného znaleckého posudku na strane 12 tohto posudku menovaná sa pred znalcom pri
vyšetrení mala okrem iného vyjadriť aj v tom zmysle, že chodí na ultimátne zápasy v klietke, kde iba
jeden vyhrá a druhý tam ostane a tiež že sa nedávno stretla s bratom J. z toho zápasu má na brade
jazvu a takto si privyrába.

Súdny znalec MUDr. Q. Q., vo svojej výpovedi zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku.
Menovaná podľa jeho zistení nemá pod kontrolou konzumáciu alkoholických nápojov a aj napriek tomu,
že vyhlasuje, že chce s tým niečo urobiť a môže to aj úprimne myslieť, tieto svoje úmysly nedokáže v

konečnom dôsledku realizovať, opakovane sa následne dostáva do situácie, kde je vážne ohrozené jej
zdravie. V tejto súvislosti poukázal na to, že len v r. 2013 bola 4-krát hospitalizovaná na psychiatrickom
oddelení NsP Q. a tiež na internom oddelení v Q. a na chirurgii v D. po otrase mozgu, ktorý si spôsobila
po požití alkoholických nápojov. Pokiaľ ide o zvláštnosti, ktoré vo svojom vyjadrení pred ním uvádzala
a ktoré zaznamenal na str. 12-13 svojho posudku, tie sú podozrivé z toxickej psychózy a podľa znalca

ide o prechodné bludné fantázie, ktoré neboli zachytené počas doterajších vyšetrení menovanej, ani
pri jej hospitalizáciách. Avšak aj mimo týchto zvláštnych prejavov sú tam známky poškodenia nervovej
sústavy pri chronickom užívaní alkoholu. Je tam pokles intelektuálového výkonu, zhoršenie pozornosti,
tiež je pozorovaná emočná labilita. U menovanej je riziko, že sa môže dostať do alkoholického ťahu,
ten môže trvať mesiac, aj dlhšie a počas neho môže jednoducho vyhlasovať, že sa nepôjde liečiť, teda

dobrovoľne nenastúpi na liečbu, ako to bolo doteraz, preto je potrebné, aby v prípade, ak u nej nastane
takýto stav bolo možné v záujme jej zdravia a života voči tomu zakročiť a zabezpečiť jej liečbu aj proti
jej vôli v trvaní v takom rozsahu, aby mala liečba pre ňu efekt.

Pokiaľ ide o osobné a majetkové pomery vyšetrovanej C.Š. N., zo správy Sociálnej poisťovne , ústredie

D. vyplynulo, že menovaná nie je toho času poberateľom žiadnych dávok z uvedeného úradu. Podľa
správy ÚPSVaR I. R. C., nie je vedená v evidencií uchádzačov o zamestnanie, avšak vypláca sa jej
rodičovský príspevok v sume 203,20 Eur mesačne a prídavky na dve maloleté deti v sume 47,04 Eur
mesačne. Podľa zisťovaní na internetovej stránke katastrálneho portálu ÚGKK SR pozbavovaná C. N.
nie je vedená ako vlastníčka či spoluvlastníčka nehnuteľností v k.ú. I. R. C..

Pokiaľ ide o osobu navrhnutého opatrovníka S. F. podľa správy Mesta I. R. C. jeho správanie dosiaľ
nebolo prejednávané Komisiou pre životné prostredie a verejný poriadok.Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 187 ods. 2 O.s.p. od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch
vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Podľa § 187 ods. 3 O.s.p. o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca. Na
návrh znalca môže súd nariadiť, aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov vyšetrovaný v
zdravotníckom zariadení, ak je to nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu.

Podľa § 189 O.s.p. súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony,

súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 189a ods. 2 O.s.p. Súd zabezpečí uloženie rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení
spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín podľa osobitného predpisu. (§ 73k

zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)
v znení neskorších predpisov.)

Vykonaným dokazovaním mal. súd preukázané, že menovaná C. N. je psychiatricky evidovaná
pre syndróm závislosti na alkohole a v minulosti bola aj pre zneužívanie iných psychoaktívnych

látok. Znalec síce konštatuje, že v súčasnosti nie je u nej prítomné duševné ochorenie, súhrnne je
však možné konštatovať, že u menovanej ide o syndróm závislosti na alkohole vo veľmi závažnom
stupni vzhľadom na vek s organovým poškodením a so zmenami psychiky v oblasti kognitívnej aj
emočnej s ďalekosiahlymi negatívnymi dôsledkami a zlyhávaním vo viacerých oblastiach života. Podľa
zistení znalca menovaná trpí syndrómom závislosti na alkohole a nedokáže vlastnou vôľou dlhodobo

abstinovať. Tieto skutočnosti sú potvrdené aj samotnou výpoveďou pozbavovanej , ktorá uviedla,
že ihneď po prepustení z liečenia z Prednej Hory opätovne začala požívať alkoholické nápoje a aj
na pojednávanie sa dostavila z psychiatrického oddelenia VNsP v Q., kde je opätovne toho času
umiestnená. Preto je podľa znalca potrebné ju obmedziť v spôsobilosti na právne úkony tak, aby nebola
spôsobilá vysloviť svoj nesúhlas s hospitalizáciou eventuálne s jej dĺžkou pobytom v liečebnom resp.

sociálnom zariadení v tom prípade, ak je dôvodom ústavnej liečby alkoholická závislosť a komplikácie z
toho vyplývajúce. Dokonca toto opatrenie považuje znalec za vitálne dôležité. Súd sa s týmto záverom
znalcavplnomrozsahustotožnilapretoztohtohľadiskamenovanúobmedzilvjejspôsobilostinaprávne
úkony v rozsahu , ako je to popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa znalca je menovanú možné obmedziť spôsobilosti na právne úkony aj tak, že nie je spôsobilá
nakladať s majetkom väčšieho rozsahu, podpisovať zmluvy o prevode majetku a ponechať jej možnosť
disponovať prostriedkami v množstve nutnom pre zabezpečenie vlastných a denných potrieb a potrieb
detí. Takýto postup znalec odôvodňuje potrebou sťaženia dostupnosti menovanej k alkoholu a jej
ochrane pred eventuálnym podpisom nevýhodnej zmluvy, ktorý by mohla realizovať v eberiete alebo

pod vplyvom emočnej nerovnováhy. Aj s týmto názorom vzhľadom na vykonané dokazovanie a časté
hospitalizácie menovanej sa súd stotožnil. Bol však toho názoru, že v jej prípade nie je možné jej
poskytnúť možnosť nakladania ani s prípadným vreckovým v určitej sume na deň, nakoľko vzhľadom
na časté zlyhania menovanej pri jej abstinovaní a aktuálne možnosti v obchode obstarať si alkoholickénápoje , resp. ich náhrady za prakticky nízke ceny pohybujúce sa na úrovni bežného denného
vreckového ( npr. aj pri rôznych predajných zákazníckych akciách), nie je vhodné , aby bolo umožnené
menovanej disponovať i malým finančným obnosom nepresahujúcim limit tohto denného vreckového.

Súd v tom vidí riziko , že by sa prostredníctvom neho mohla menovaná dostať k alkoholu a tým zmariť
účel, ktorý sa týmto obmedzením jej spôsobilosti na právne úkony u nej sleduje a síce zamedziť jej
prístup k alkoholu . Preto súd z hľadiska nakladanie sa majetkom a financiami menovanú obmedzil v
jej spôsobilosti na právne úkony v rozsahu tak , ako je to popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd ustanovil menovanej C. N., za opatrovníka navrhnutého opatrovníka, S. F.- jej strýka, ktorý prejavil
ochotu vykonávať funkciu opatrovníka pre menovanú a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude
vykonávať na jej prospech.

O trovách štátu spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania vo výške 351,92 Eur rozhodol súd v
zmysle § 191 ods. 1 O.s.p. s tým, že vzhľadom na výšku súčasného príjmu menovanej , jej existujúce

vyživovacie povinnosti k dvom maloletým deťom a dosiaľ prezentované náklady menovanej C. N.,
nemožno spravodlivo požadovať, aby tieto trovy konania znášala priamo menovaná.

O trovách konania účastníkov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o
konanie, ktoré je možné začať aj bez návrhu a preto účastníkom ich náhradu nepriznal.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení účastníci konania prehlásili, že sa práva na podanie
odvolania vzdali, s výnimkou Slovenskej republiky vo vzťahu k výroku o náhrade trov štátu, nakoľko pre
túto časť konania je Slovenská republika podľa §-u 94 ods. 4 O.s.p. účastníkom konania a táto tohto
svojho práva na vzdanie sa opravného prostriedku nevyužila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné s výnimkou výroku o tom, že o trovách štátu súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, proti ktorému môže Slovenská
republika podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský
súd v Košiciach v piatich vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)