Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, August 18, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Er/236/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613203584
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613203584.3

Rozhodnutie

Okresný súd Senica vo veci exekúcie v prospech oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
pobočka Senica, so sídlom Štefánikova 698/7, Senica, IČO: 35 937 874, proti povinnému: Š. O., nar.
X.XX.XXXX, bytom Š. XXX, XXX XX Š. o vymoženie 190,32 € s prísl., za účasti súdneho exekútora:
JUDr. Viera Kučerová, zastúpená JUDr. Ing. Zuzanou Dobrodenkovou, PhD., so sídlom Námestie Sv.
Martina 9, 908 51 Holíč, rozhodujúc o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 23.6.2014 doručený súdu dňa 23.6.2014 z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.4.2013 bola Okresnému súdu Senica doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Viery
Kučerovej, zastúpenej JUDr. Ing. Zuzanou Dobrodenkovou, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na základe návrhu oprávneného o vymoženie 190,32 € s prísl. a trov exekúcie.

Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 15.4.2013 bol súdny exekútor JUDr. Viera
Kučerová, zastúpená JUDr. Ing. Zuzanou Dobrodenkovou, PhD. poverený podľa § 45 ods. 1 Zák. č.
233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku) vykonaním exekúcie na
základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Všeobecnej zdravotnej poisťovne v Senici, č.k.
1208811513, 1308021713 zo dňa 14.2.2013.

Dňa 2.5.2013 boli súdu prostredníctvom exekútora doručené námietky povinného proti exekúcii a proti
predbežným trovám exekúcie. V námietkach proti exekúcii povinný namietal, že výkaz nedoplatkov č.
1208811513 bol vydaný v rozpore so zákonom č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a takisto povinný
namietal duplicitu vydaných výkazov nedoplatkov. Uznesením, č.k. 7Er/236/2013 - 25 zo dňa 30.8.2013
súd námietky povinného proti exekúcii zamietol, zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie

a vyhovel námietkam povinného proti predbežným trovám exekúcie. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť v časti zamietnutia námietok proti exekúcii a vyhovenia námietok proti trovám exekúcie
dňa 2.10.2013 a v časti zamietnutia návrhu na zastavenie exekúcie dňa 18.10.2013.

Dňa 23.6.2014 povinný podal návrh na zastavenie výkonu rozhodnutia podľa § 268 ods. 1 písm. b/ a
nasledujúcich OSP. Návrh odôvodnil tým, že proti výkazu nedoplatkov č. 1208811513 a 1308021713

podal oprávnenému odvolanie, v ktorom namietal nezákonný postup v rozpore so zákonom č. 580/2004
o zdravotnom poistení. Vo výkaze nedoplatkov oprávnený neoznačil daňový subjekt s predeleným
identifikačným číslom a tým mal výkaz nedoplatkov stratiť platnosť bez upovedomenia platiteľa
poistného. Oprávnený na výkaze nedoplatkov uviedol nesprávne obchodné meno: Š. O. - Real a IČO:
40 764 095. Povinný ukončil ohlasovaciu živnosť dňa 7.4.2010. Duplicitne vydaný výkaz nedoplatkov
nemá označenie DIČ. Duplicitne vydané výkazy nedoplatkov sú teda nezákonné a boli vydané v rozpore

s § 17a ods. 4 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení. Povinný ďalej uviedol, že nepodnikal,
teda nemal v rokoch 2009 až 2012 daňový základ na určenie odvodov do zdravotnej poisťovne. Povinnýpožiadal o zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku a § 57 ods. 2
Exekučného poriadku.

Podľa § 57 ods. 1 písmeno b/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 268 ods. 1 písmeno b/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, výkon
rozhodnutia sa zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom výkonu, bolo po nariadení výkonu zrušené
alebo sa stalo neúčinným.

Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol skutočnosti, ktoré súd posudzoval už v

rámci rozhodovania o námietkach proti exekúcii, ktoré povinný podal. Povinný uvádza, že proti výkazom
nedoplatkov podal odvolanie. Oprávnený pri rozhodovaní súdu o námietkach povinného predložil súdu
oznámenie, ktoré bolo zaslané povinnému a v ktorom mu bolo oznámené, že oprávnený jeho námietky
neakceptuje, pričom boli uvedené dôvody neakceptácie námietok. K tvrdeniu povinného, že vo výkaze
nedoplatkov nebol označený daňový subjekt s prideleným identifikačným číslom, súd uvádza, že výkazy

nedoplatkov boli vystavené na dlžné sumy poistného, ktoré malo byť odvedené za obdobie 09/2012 až
10/2012 a 11/2012 až 12/2012. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že podnikateľský subjekt
Š. O.Ž. - H., s miestom podnikania Š. XXX, IČO: 40 764 095, ukončil svoju činnosť k 7.4.2010. Takisto
samotný povinný uvádza, že ukončil ohlasovaciu živnosť dňa 7.4.2010, teda v období, za ktoré vznikla
povinnosť uhradiť dlžné poistné už nebol podnikateľom a preto vo výkaze nedoplatkov nebolo uvedené

ani IČO ani DIČ, keďže § 17a ods. 2 písm. b/ zákona č. 580/2004 Z.z. stanovuje, že výkaz nedoplatkov v
prípade fyzickej osoby obsahuje meno, priezvisko, trvalý pobyt a rodné číslo. Zároveň povinný uviedol,
že na výkaze nedoplatkov je uvedené obchodné meno: Š. O. - H., IČO: 40 764 095, pričom ukončil
ohlasovaciu živnosť dňa 7.4.2010. Súd uvádza, že na výkazoch nedoplatkov, ktoré sú exekučnými
titulmi, nie je uvedené žiadne obchodné meno a identifikačné číslo ako tvrdí povinný.

Povinný uvádza, že duplicitne vydané výkazy nedoplatkov sú nezákonné. Výkaz nedoplatkov č.
1308021713 bol vystavený na dlžné sumy poistného, ktoré malo byť odvedené za obdobie 11/2012 až
12/2012. A výkaz nedoplatkov č. 1208811513 bol vystavený na dlžné sumy poistného, ktoré malo byť
odvedené za obdobie 09/2012 až 10/2012, teda ide o výkazy, ktoré stanovujú dlžné sumy poistného za
rôzne obdobie, teda nie sú vydané duplicitne. V prípade, ak povinný namieta to, že výkaz nedoplatkov

č. 1208811513 bol vydaný dvakrát, tak súd opätovne uvádza skutočnosti uvedené v uznesení, ktorým
bolo rozhodnuté o námietkach povinného teda, že oprávnený vydal výkaz nedoplatkov č. 1208811513
dňa 22.11.2012 a 14.2.2013. Oprávnený vydal výkaz nedoplatkov č 1208811513 dňa 22.11.2012 a
následne uvedený výkaz nedoplatkov zrušil z vlastného podnetu a vydal dňa 14.2.2013 nový, opravený
výkaz nedoplatkov s rovnakým číslom, teda č. 1208811513. Exekučným titulom je výkaz nedoplatkov č.

1208811513 zo dňa 14.2.2013, teda už opravený, nový výkaz nedoplatkov a nie výkaz nedoplatkov zo
dňa 22.11.2012, ktorý oprávnený zrušil z vlastného podnetu.
Povinný takisto uviedol, že nepodnikal, nemal žiadny mesačný príjem a teda v rokoch 2009 až 2012
nemal daňový základ na určenie vypočítania odvodov do zdravotnej poisťovne. Pri rozhodovaní súdu o
námietkach povinného oprávnený uviedol, že podľa § 16 ods. 5 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom

poistení, ak samostatne zárobkovo činná osoba nevykonávala samostatnú zárobkovú činnosť v období
uvedenom v odseku 2 písm. b) alebo jej základ dane v období uvedenom v odseku 2 písm. b) nie
je známy, výšku preddavkov v uvedenom období si určí táto osoba sama. Výšku preddavkov si
povinný určil teda sám vo výške 47,58 € mesačne, a to v oznámení zo dňa 14.9.2012 a oprávnený pri
vystavení výkazu nedoplatkov vychádzal z údajov uvedených povinným. Exekučný súd nie je oprávnený

preskúmavať skutočnosti, ktoré predchádzali vydaniu exekučného titulu, teda v žiadnom prípade nie
je oprávnený posúdiť, aký mal mať povinný vymeriavací základ či bol určený v správnej výške, či
povinnému vznikol nedoplatok a či výkazy nedoplatkov boli vydané v správnej výške.

Súd poukazuje na to, že exekučné konanie prebieha podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného

poriadku a nie podľa Občianskeho súdneho poriadku, konkrétne jeho šiestej časti a preto nie je možné
domáhať sa zastavenia exekúcie podľa § 268 Občianskeho súdneho poriadku. Vzhľadom na to, že
z návrhu povinného nevyplýva žiadny dôvod, ktorý by bol dôvodom na zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 písmeno b/ Exekučného poriadku, keďže výkazy nedoplatkov neboli zrušené ani sa nestalineúčinnými, tak súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku uznesenia a návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. (§ 202 ods. 2 O.s.p. v znení neskorších predpisov)