Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/206/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411217187
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411217187.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľky: K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX,

prechodne bytom S. XX, štátny občan SR, v zastúpení: JUDr. Martin Ganczner, advokát so sídlom
Nové Zámky, Forgáchova bašta 7, proti odporcovi: R. R., nar. XX.X.XXXX, bytom S. č. XXX, štátny
občan SR, v zastúpení: JUDr. Libor Hetmer, advokát so sídlom Nové Zámky, Turecká 49, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v kat. úz. S. vedené na LV č. XXX ako parcely registra C č. XXX - záhrady o výmere 797 m2 a parc.
č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1586 m2 s domom súp. č. XXX, ktorých zostatková

hodnota k 07.09.2010 činí 14.800,00 Eur.

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v kat. úz. S. vedené na LV č. XXX ako parcely registra C č. XXX - záhrady o výmere 797 m2 a parc.
č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1586 m2 s domom súp č. XXX p r i k a z u j e do
výlučného vlastníctva odporcovi R. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom S. XXX,
ktorý je p o v i n n ý titulom finančného vysporiadania vyplatiť odporkyni sumu 7.400,00 Eur, do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka ako aj odporca sú p o v i n n í zložiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok
za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov každý po 444,00 Eur, do troch dní po

právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka ako aj odporca sú p o v i n n ízložiť na účet tunajšieho súdu titulom trov štátu každý
po 12,00 Eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 08.09.2011 domáhala, aby súd vyporiadal jej bezpodielové
spoluvlastníctvo s odporcom po rozvode manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo s
odporcom bolo rozvedené v roku 2010, počas trvania manželstva nadobudli majetok, a to nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v kat. úz. S. vedené na LV č. XXX ako parcely registra C č. XXX - záhrady o výmere
797 m2 a parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1586 m2 s domom súp. č. XXX, ktoré

užíva odporca a k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva medzi nimi nedošlo.Navrhovateľka ďalej uviedla, že žiada vyporiadať predmet BSM tak, že nehnuteľnosť nachádzajúcu sa
v kat. úz. S. vedená na LV č. XXX ako parcely registra C č. XXX - záhrady o výmere 797 m2, žiadala
prikázať do jej výlučného vlastníctva a parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1586 m2 s

domom súp. č. XXX do výlučného vlastníctva odporcu s tým, že bude povinná vyplatiť odporcovi titulom
finančného vyporiadania rozdiel medzi hodnotami oboch nehnuteľností, určený na základe znaleckého
posudku. Predmetné nehnuteľnosti nadobudli počas trvania manželstva, okrem toho nadobudli hnuteľné
veci, ktoré majú nulovú zostatkovú hodnotu a tieto hnuteľné veci už ani nežiadala pojať do masy BSM.

OdporcasnávrhomnavyporiadanieBSMporozvodemanželstvačiastočnesúhlasil.Podľajehotvrdenia

manželia nadobudli počas trvania manželstva nehnuteľnosti, ktoré navrhovateľka presne špecifikovala
vo svojom návrhu, súhlasil aj s hnuteľnými vecami, ktoré aj podľa jeho názoru majú nulovú zostatkovú
hodnotu, niektoré z nich už ani neexistujú, pretože boli pokazené a vyhodil ich. Nesúhlasil s tým, aby
súd vyporiadal BSM tak, ako to navrhla navrhovateľka, žiadal, aby mu boli nehnuteľnosti prikázané do
výlučného vlastníctva, a to z toho dôvodu, že nehnuteľnosti užíva, v dome býva odkedy navrhovateľka
opustila spoločnú domácnosť, čo bolo ešte v roku 2002. Navrhovateľka mieni predať záhradu, ktorá je

priľahlá s domom, ale on s tým nesúhlasí, žiadal, aby boli zachované nehnuteľnosti v celosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s písomnými
dôkazmi, a to návrhom, výpisom z LV č. XXX pre kat. úz S., kópiou katastrálnej mapy pre kat. úz. S.,
predžalobnou výzvou, vyjadrením odporcu, korešpondenciou účastníkov ohľadne mimosúdnej dohody,
kúpnou zmluvou č. NZ-472/89-148 zo dňa 29.03.1989, potvrdením Slovenskej štátnej sporiteľne o

poskytnutí pôžičky, výpismi z účtu SLSP a.s., oznámením SLSP a.s. z 02.05.2013 spolu so zaslaním z
výpisu z účtu odporcu za obdobie od 20.12.2011 do 22.04.2013, oznámením SLSP a.s. z 18.05.2013,
faktúrou, výpisom z účtu odporcu z 12.02.2014, lekárskou správou MUDr. Jakabovej z 29.04.2014, z
21.05.2014 ako aj zo 14.07.2014, pripojeným spisom tunajšieho súdu č. k. 13C/182/2010, znaleckým
posudkom č. 59/2013 znalkyne Ing. Vlasty Machatovej zo dňa 12.11.2013, objednávkou, príjmovým

pokladničným dokladom, faktúrou č. 59/2013 na sumu 150,00 Eur a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 18.11.1988 a ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 13C/182/2010 zo dňa 31.08.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 07.09.2010.

Za trvania manželstva účastníci konania nadobudli nehnuteľnosti uvedené vo výroku rozsudku, ako aj
hnuteľné veci, ktoré hnuteľné veci obaja účastníci konania nežiadali pojať do masy BSM, nakoľko medzi
nimi došlo k vzájomnej dohode ohľadne zostatkovej hodnoty hnuteľných vecí tak, že tieto hnuteľné veci
majú nulovú zostatkovú hodnotu, teda ich nežiadali pojať do masy BSM.

Obaja účastníci zhodne tvrdili, že okrem týchto vecí iné veci do ich BSM nepatria. Navrhovateľka žiadala

prikázať do jej výlučného vlastníctva nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. S. vedenú na LV č. XXX
ako parcely registra C č. XXX - záhrady o výmere 797 m2, žiadala prikázať do jej výlučného vlastníctva
a parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1586 m2 s domom súp. č. XXX do výlučného
vlastníctva odporcu s tým, že bude povinná vyplatiť odporcovi titulom finančného vyporiadania rozdiel
medzi hodnotami oboch nehnuteľností, určený na základe znaleckého posudku.

Zo znaleckého posudku Ing. Vlasty Machatovej č. 59/2013 zo dňa 12.11.2013 vyplýva, že znalec
ohodnotil nehnuteľnosti patriace do BSM ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva, t. j. k 07.09.2010
a ich všeobecnú hodnotu určil sumou 14.800,00 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
konania patrili hnuteľné veci, ktoré uviedli účastníci konania a ktoré nežiadali vyporiadať vzhľadom na ich

nulovúzostatkovúhodnotuavzhľadomnato,žesajednáovecinadobudnutépred25.rokmi.Taktiežsúd
v súlade s citovaným § 150 Ob. zák. určil, že do BSM patria nehnuteľnosti uvedené vo výroku rozsudku,
ktorých hodnotu určil na základe znaleckého posudku znalca Ing. Machatovej v sume 14.800,00 Eur.

Súd pri vyporiadavaní BSM ohľadne nehnuteľností prihliadal na tú skutočnosť, že obaja z účastníkov
žiadali, aby im súd predmetné nehnuteľnoti prikázal do vlastníctva, avšak navrhovateľka, ktorá žiadala
prikázať do svojho výlučného vlastníctva záhradu, nevedela preukázať, že má dostatok finančných

prostriedkov na to, aby odporcu vyplatila z hodnoty tejto nehnuteľnosti. Naopak odporca súdu predložil
výpis zo svojho účtu, ktorým deklaroval, že má na účte polovicu zo zostatkovej hodnoty oboch
nehnuteľností, teda že má na účte finančné prostriedky vo výške 7.400,00 Eur, to znamená, že
navrhovateľku vie vyplatiť z týchto prostriedkov hneď po právoplatnosti rozsudku. Takto po zvážení
všetkých okolností, súd prikázal predmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva odporcu, ktorý

preukázal, že navrhovateľke vie vyplatiť náhradu v rámci vyporiadania v sume 7.400,00 Eur. Súd zobral
do úvahy aj tú skutočnosť, že odporca po rozvode manželstva sa naďalej staral o nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom BSM, aj v nich býval, platil poplatky spojené s užívaním nehnuteľností a pričinil sa aj
o nadobudnutie týchto nehnuteľností. V konaní bolo preukázané aj to, že odporca naďalej zostal v
predmetnej nehnuteľnosti bývať, užíval ju aj spolu so záhradou, a to odvtedy, čo navrhovateľka v roku

2002 preukázateľne opustila spoločnú domácnosť, neprejavila dostatočnú starostlivosť o nehnuteľnosti
a neprejavila ani záujem o nejakú rekonštrukciu, resp. o zveľadenie nehnuteľnosti od tej doby, čo sa z
nehnuteľnosti odsťahovala, t.j. už po dobu 12 rokov. Táto skutočnosť bola v konaní preukázaná, bolo
preukázané aj to, že odporca nehnuteľnosti užíval, staral sa o ne a naďalej sa o ne stará, nakoľko v
dome býva a nevlastní žiadnu inú nehnuteľnosť, do ktorej by mohol ísť bývať, preto súd prihliadol aj na

túto skutočnosť pri vyporiadaní BSM.

Čo sa týka návrhu navrhovateľky, ktorým žiadala prikázať nehnuteľnosť, na ktorej sa nachádza dom
do výlučného vlastníctva odporcu a do svojho výlučného vlastníctva žiadala prikázať záhradu, súd sa
priklonil na stranu odporcu, ktorý nemal v úmysle nehnuteľnosti rozdeliť, nakoľko podľa jeho tvrdenia
záhrada k domu patrí a obe nehnuteľnosti boli využívané aj v minulosti spoločne, aj teraz ich využíva

spoločne, preto súd nevidel dôvod na rozdelenie týchto nehnuteľností. Súd podotýka, že ani v prípade,
ak by súd prikázal jednu nehnuteľnosť do vlastníctva jedného z účastníkov a druhú nehnuteľnosť do
vlastníctva druhého z účastníkov by navrhovateľka z rozdielu hodnoty nehnuteľností vyplatiť odporcu,
pretože navrhovateľka nemá dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie odporcu.

Podľa tvrdenia odporcu a aj podľa znaleckého posudku, stav nehnuteľností nie je dobrý, nehnuteľnosti

vyžadujú investície, na ktoré odporca nemá finančné prostriedky.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.2/OSPtak,žežiadnemuzúčastníkovkonanianáhradu
trov konania nepriznal, pretože mal za to, že v priebehu konania by bolo možné povedať, že v určitom
štádiu konania, vzhľadom k jeho konečnému výsledku mala úspech navrhovateľka a v inom štádiu
konania vzhľadom k jeho konečnému výsledku mal úspech odporca.

Súd zaviazal oboch účastníkov konania zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM podľa položky
č. 6b sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení jeho neskorších noviel, vo výške 3 % z čistej hodnoty BSM, čo predstavuje sumu
444,00 Eur pre každého z účastníkov.Súd o náhrade trov štátu rozhodol v zmysle § 148 ods. 1/ O.s.p. tak, že zaviazal oboch účastníkov
konania zaplatiť sumu každého po 12,00 Eur, nakoľko Slovenskej sporiteľni a.s. bola vyplatená suma
24,00 Eur z rozpočtových prostriedkov súdu titulom poskytnutia informácií, preto sú účastníci povinní

tieto trovy štátu refundovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.