Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 8, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Ps/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614203136
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614203136.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci R. L., L.. X.XX.XXXX,
J. F. XX, D. L. E., zastúpenej opatrovníkom pre konanie Mestom Spišská Nová Ves, na návrh 1./. G. V.,
L.. X.X.XXXX, J. X..L. X/XX, D. L. E. S. X./. V. V., L.. XX.X.XXXX, J. Š.Ú. L. XX/X, D. L. E., za účasti
C. B., L.. X.X.XXXX, P. J. P.. X. C. XXXX/XX, D. L. E., v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony a ustanovení opatrovníka takto

r o z h o d o l :

P o z b a v u j e s a R. L., L.. X.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony.

Ustanovuje sa C.B.,L..X.X.XXXX,J.P..X.C.XXXX/XX,D.L.E.,zaopatrovníkapreopatrovankyňu
R. L., L.. X.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná opatrovankyňu zastupovať pri všetkých právnych
úkonoch a spravovať jej majetok v celom rozsahu.

Súd o trovách štátu rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd upúšťa od doručenia rozsudku Edite Novotnej, nar. 1.10.1938.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.2.2014 navrhovatelia žiadali, aby súd pozbavil ich matku
spôsobilosti na právne úkony.

Svoj návrh odôvodnili tým, že u ich matky sa v priebehu posledných rokov stále viac prejavujú príznaky
duševnej choroby. Podľa lekárskej správy z 23.8.2013 ich matka trpí duševnou poruchou, ktorá nie je
len prechodná.

Svoj návrh doložili prepúšťacou správou Psychiatrickej liečebne v Plešivci z 25.10.2013, podľa ktorej

u ich matky je diagnostikovaná organická porucha s bludmi ( F 06.2) a organický psychosyndróm s
obrazom stredne ťažkej demencie ( F 079)

Vzhľadom k tomu, že obaja navrhovatelia odmietli vykonávať funkciu prípadného budúceho opatrovníka
pre menovanú R. L., L.. X.XX.XXXX a z príbuzných menovanej prejavila ochotu túto funkciu zastávať
C. B., L.. X.X.XXXX, P. J. P.. X. C. XXXX/XX, D. L. E., D. G. B. uznesením vyhláseným na pojednávaní
dňa 8.8.2014 pribral do konania ako účastníka tohto konania.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, poverenej zamestnankyne Mesta Spišská Nová
Ves ako opatrovníka pozbavovanej, výsluchom pani B. ako aj výsluchom súdnej znalkyne a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s vypracovaným znaleckým posudkom a na

základe uvedeného zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ v 1. rade, vo svojej výpovedi poukázal na to, že po umiestnení ich matky, pani R. L. v psych.
liečebni v Plešivci, mali intenzívny styk s touto psych. liečebňou v Plešivci, kde sa snažili napomôcť
matkeasmerovaťjuktomu,abysionasamapodalanávrhnaumiesteniedozariadenia,vktorombysao
ňu postarali. Už v minulosti ich matka obviňovala z toho, že sú tyrani, vrahovia a násilníci. Takéto stavy u

matky pozorovali zhruba 4-5 roky dozadu. Matka bola silne vzťahovačná, prejavovali sa u nej nesúhlasy
a prejavy agresivity a to nielen vo vzťahu k nim, ale aj vo vzťahu k členom spoločenstva vlastníkom bytov,
v ktorom ona bola ako vlastníčka bytu členkou. Podľa jeho výpovede bolo pri hospitalizácii ich matky na
psych. odd. v Levoči MUDr. Skokanom zistené, že takéto neprimerané správanie, je možné datovať z
medicínskeho hľadiska tak 7-8 rokov dozadu. Uvedený navrhovateľ súdu tiež predlžil úradný záznam z
21.6.2011, ktorý s ich matkou spísalo OO PZ, v ktorom ich matka obvinila z rôznych protispoločenských

činností. Matka tiež obviňovala miestnych taxikárov a to od fyzického napadnutia až po skutočnosť, že
ju mali napadnúť, resp. do nej nacúvať. Tiež matka obvinila terajšiu manželku tohto navrhovateľa z toho,
že ju chce pripraviť o byt, čo však samozrejme nebola pravda. U matky sa takéto paranoidné predstavy
prejavili až po smrti ich otca a to vr. 1987 s tým, že to graduje až do súčasnej doby. Uvedený navrhovateľ
aj vzhľadom na tieto skutočnosti a tiež vzhľadom na zdravotný komplikácie , ktoré sa u neho prejavili aj

skrz tohto správania sa jeho matky, preto odmietal vykonávať funkciu prípadného opatrovníka pre ňu.

Navrhovateľ v 2. rade vo svojej výpovedi súhlasil s výpoveďou navrhovateľa v 1. rade. Uviedol, že
celkove sa s ich mamou komunikuje veľmi ťažko, už sama nedokáže tvoriť súvislé vety. Niekedy sa
stáva, že preskočí z témy na tému a tak človek v komunikácii s ňou sa ťažko orientuje. Pred 7 rokmi
mali tiež výstup s matkou a odvtedy matku nenavštevoval až dovtedy, keď bola v Plešivci. Pokiaľ ide

o udalosť spred siedmych rokov, vtedy menili nábytok na chate, kam pozvali aj ich mamu, ktorá tam
prebývala od jari do jesene. Matka si však myslela, že ju chcú vysťahovať, vznikla hádka a matka
obvinila jeho manželku, že ju táto chce otráviť postupne ciankalínom. Oslovili tiež jej ošetrujúceho lekára
MUDr. Nagya ktorý im tvrdil, že ich matka je svojprávna a preto ju nemôže donútiť, aby sa podrobila
psychologickému alebo psychiatrickému vyšetreniu. Mama v tom čase začala podávať na nich trestné

oznámenia, udania. Vypočúvali ho policajti na obvodnom oddelení, boli za ním aj v práci a doma. Tiež ho
mama obvinila, že ju mal obrať o 1 000 000 Sk, čo vyšetrovala aj kriminálka, a všetky tieto konania boli
následne zastavené. Ani on vzhľadom na svoje zdravotné komplikácie a skúsenosti ktoré má s matkou
nechcel byť jej opatrovníkom.

Pani B. vo svojej výpovedi uviedla, že jej neb. mama bola sesternicou p. L.. Ona samotná p. L.

často navštevovala, a táto niekedy zvykla rozprávať plynule, niekedy ju však „zaskočilo“ a nevedela sa
vyjadrovať.

Opatrovník pre konanie pre menovanú R. L. - Mesto Spišská Nová Ves cestou svojej poverenej
zamestnankyne vo svojej výpovedi odporučil, aby pani B. bola ustanovená za poručníčku menovanej.

Súd vzhľadom na závery znaleckého posudku č. 13/2014 znalca MUDr. Henriety Hollovej, znalkyne

v odbore Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie : Psychiatria, podľa ktorých nedoporučuje menovanej
doručovať žiadne písomnosti týkajúce sa tohto konania, ani ju predvolávať na súd, upustil od jej
výsluchu .

Z uvedeného znaleckého posudku č. 13/2014 mal súd zároveň preukázané, že menovaná R. L. trpí
organickou bludovou poruchou a stredne ťažkou demenciou, kedy ide o stav trvalý, ireverzibilný.

Vyšetrovaná je polymorbidná pacientka, u ktorej sú prítomné početné telesné ochorenia , v dôsledku
ktorých došlo k poškodeniu mozgu. Na CT mozgu je dokázaná mozgová atrofia a leukoaraióza /
prejav ischemizácie mozgu/. V období cca posledných 7 rokov sa rozvinula psychotická porucha s
paranoidným obrazom podobná paranoidnej forme schizofrénie. Jej myslenie je uvoľnené , prítomnésú až zárazy v myslení , prevažujú paranoidné bludné presvedčenia. Menovaná je vzťahovačná. V
dôsledku paranoidity bolo zmenené správanie menovanej, t.j. svoje obvinenia riešila cestou polície,
došlo k narúšaniu rodinných, susedských vzťahov. V dôsledku tejto poruchy sú jej emócie, postoje a

vzťahy ambivalentné. V jej dokumentácii sa uvádza, že v minulosti mala aj halucinatórne zmenené
vnímanie, kedy boli prítomné akustické a zrakové halucinácie. Súčasne je narušený intelekt, úsudok,
logické myslenie, pamäťové funkcie a sociálne fungovanie demenciou, ktorá dosahuje stredný stupeň.
Podľa súdnej znalkyne zdravotný stav menovanej odôvodňuje jej pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony v plnom rozsahu.

Znalkyňa na týchto svojich záveroch zotrvala aj pri svojom výsluchu pred súdom.

Pokiaľ ide o majetkové pomery vyšetrovanej R. L., táto podľa správy Sociálnej poisťovne, ústredie
Bratislava je poberateľom starobného dôchodku vo výške 314,30 Eur.

Pani B., ktorá prejavila ochotu vykonávať funkciu opatrovníka pre menovanú Editu Novotnú, zároveň
na pojednávaní dňa 8.8.2014 zložila sľub opatrovníka.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 187 ods. 2 O.s.p. od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch

vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Podľa § 187 ods. 3 O.s.p. o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca. Na
návrh znalca môže súd nariadiť, aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov vyšetrovaný v
zdravotníckom zariadení, ak je to nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu.

Podľa § 189 O.s.p. súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne

úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony,
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 189a ods. 2 O.s.p. Súd zabezpečí uloženie rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení
spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín podľa osobitného predpisu. (§ 73k
zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)
v znení neskorších predpisov. )

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že R. L. trpí organickou bludovou poruchou a stredne

ťažkou demenciou, kedy ide o stav trvalý, ireverzibilný. Preto súd vychádzajúc zo záverov znaleckého
posudku dospel k záveru, že je na mieste menovanú pozbaviť spôsobilosti na právne úkony v plnom
rozsahu.Súd ustanovil R. L. za opatrovníka pani C. B., ktorá prejavila ochotu vykonávať funkciu opatrovníka
pre ňu, v jej osobe súd z vykonaných dôkazov nezistil žiadne prekážky, ktoré by jej bránili vo výkone
uvedenej funkcie, a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať na prospech R. L. .

O trovách štátu spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, vzhľadom k skutočnosti, že bolo potrebné rozhodnúť aj o
trovách odmeny znalkyne za jej účasť na pojednávaní dňa 8.8.2014, ktoré si táto uplatnila.

O trovách účastníkov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie ,
ktoré je možné začať aj bez návrhu a preto účastníkom ich náhradu nepriznal.

Podľa § 189 O.s.p., súd upustil od doručenia rozhodnutia Edite Novotnej , pretože podľa záverov

znaleckého posudku , by menovaná tomuto rozsudku neporozumela.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení účastníci konania prehlásili, že sa práva na podanie
odvolania vzdali, s výnimkou Slovenskej republiky vo vzťahu k výroku o náhrade trov štátu, nakoľko pre
túto časť konania je Slovenská republika podľa §-u 94 ods. 4 O.s.p. účastníkom konania a táto tohto
svojho práva na vzdanie sa opravného prostriedku nevyužila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné s výnimkou výroku o tom, že o trovách štátu súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, proti ktorému môže Slovenská
republika podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský
súd v Košiciach v šiestich vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon

Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdnepoplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov).