Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010527
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614010527.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a

prísediacich Zuzany Šaršaňovej a Viliama Andráša na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. júla 2014
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

I. J., L.. XX.X.XXXX E. D. L. E., okres Spišská Nová Ves, trvale bytom
P. Č.. XXX, okres Spišská Nová Ves, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS
Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 22. marca 2014 o 08.45 hod. v D. L. E., L. A.. J., medzi bytovkami č. XX S. XX napadol T. T., L..
XX.X.XXXX tak, že zozadu jej chytil nákupnú tašku s nákupom a peňaženkou, ktorú držala v pravej ruke

a s ľavou rukou sa podopierala barlou, potiahol tašku a keď poškodená ju nechcela pustiť, znovu ešte
dvakrát trhol tašku, s ktorou poškodená spadla na zem, pričom jej bola poškodením okuliarov spôsobená
škodavovýške164,10€,vypadnutúpeňaženkuukrylaaobžalovanýpoprehľadanívypadnutéhonákupu
a volaní poškodenej o pomoc z miesta ušiel,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a uvedený čin spáchal na chránenej osobe
- osobe vyššieho veku podľa § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona,

č í m s p á ch a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona a s použitím článku 6 ods. 1,3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v

znení Protokolu č. 11 trest odňatia slobody v trvaní 45 (štyridsaťpäť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť G. T. T., L.. XX.X.XXXX E. D., J. D. L.
E., A.. J. Č.. XXXX/XX škodu vo výške 164,10 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na obž. I. J. pre
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona.

Obžalovaný I. J. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je
vinný zo spáchania žalovaného skutku.

Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal
áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného I. J. a po zistení stanoviska prokurátora, obhajcu obžalovaného,
ktorí navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, súd na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 7,8 Tr.
poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Preto na hlavnom pojednávaní vykonal iba dôkazy súvisiace s

výrokom o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného I. J., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd ho
uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný I. J. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu zločinu lúpeže podľa
§ 188 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zákona, pretože proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci
a uvedený čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku. Uvedeného konania sa dopustil
tak, že poškodenú T. T., L.. XX.X.XXXX napadol takým spôsobom, že zozadu jej chytil nákupnú tašku,
ktorú držala v pravej ruke, pričom ľavou rukou sa podopierala barlou, potiahol tašku a keď poškodená

ju nechcela pustiť, znovu ešte dvakrát trhol tašku, s ktorou poškodená spadla na zem, vypadnutú
peňaženku ukryla a obžalovaný po prehľadaní vypadnutého nákupu a volaní poškodenej o pomoc z
miesta ušiel. Poškodená T. T. sa v zmysle § 139 písm. e) Tr. zákona s použitím § 127 ods. 3 Tr. zákona
považuje za osobu vyššieho veku, keďže v čase spáchania skutku bola staršia ako šesťdesiat rokov,
čo bolo zrejmé aj obžalovanému.

Z okolností spáchania skutku bolo preukázané, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm.
a) Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu osobnej
slobody a majetku.

Obžalovaný I. J. podľa správy z miesta trvalého bydliska nemá dobrú povesť. Nechodil do školy, túlal
sa, chodil po domoch kde kradol. Komisiou verejného poriadku nebol prejednávaný. Zo správy Ústavu
na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach vyplynulo, že počas výkonu
väzby sa správal slušne a disciplinovane. Plnil úlohy a nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku a
dodržiaval režim dňa. Má evidované jedno porušenie - poškodenie ústavného majetku, za ktoré mu bol

uložený disciplinárny trest - pokarhanie. Podľa odpisu z registra trestov bol jedenkrát súdne trestaný v
konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 35/2014, kde bol rozsudkom zo dňa 19.2.2014,
právoplatným tým istým dňom, uznaný za vinného zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2
písm. d) Tr. zákona, prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), f) Tr. zákona a prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov

s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného súd vychádzal podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených
v ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1,2,3,4,6 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad jeho ukladania.Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností. Obžalovaný I. J. sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval,
čo je poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona. Podľa § 37 písm. m) Tr. zákona mu
priťažuje okolnosť, že bol už v minulosti za trestný čin odsúdený. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností je teda rovnaký.

Obžalovanému súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 45 mesiacov, pretože sa
dopustil trestnej činnosti počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia v trestnej veci
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 35/2014 a súčasne opätovne spáchal zločin lúpeže, takže
konal ako špeciálny recidivista. Spolu s prihliadnutím na okolnosť, že z formálneho hľadiska spáchal

závažný trestný čin ( čoho vyjadrením je aj jeho kategorizácia ako zločin ) je možno na obžalovaného
pôsobiť už len trestom spojeným s obmedzením osobnej slobody, pretože iný trest by u neho už nesplnil
prevýchovný a preventívny účel sledovaný Trestným zákonom.

V intenciách článku 6 ods. 1,3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení Protokolu

č. 11 za účelom zachovania spravodlivého prejednania trestnej veci súd uložil obžalovanému trest
odňatia slobody vo výmere 45 mesiacov, pretože mal za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej
Trestným zákonom, vrátane aplikácie ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zákona (týkajúceho sa zvýšenia dolnej
hranicezákonomstanovenejtrestnejsadzbypriopätovnomspáchanízločinu),kedybyboladanátrestná
sadzba 9 a 1 roka až 12 rokov by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne. Takto uložený trest by

bol celkom zjavne neprimeraný vzhľadom k okolnostiam skutku a jeho následku, keďže sa jednalo o
jednoduchú lúpež. Taktiež vzal do úvahy okolnosť, že v trestnej veci tunajšieho súdu sp. zn. 3T 35/2014
sa bude rozhodovať o osvedčení sa obžalovaného v skúšobnej doby, kde bol obžalovanému uložený
trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov.

Súd má za to, že takto uložený trest je trestom spravodlivým, ktorý splní účel sledovaný Trestným
zákonom tým, že ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, ochrana spoločnosti a súčasne
naplní prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných, ktorých
odradí od páchania trestných činov.

Na výkon trestu odňatia obžalovaného zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, podľa
ustanovenia § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, keďže v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone
trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin.

V rámci rozhodovania o škode súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného zaplatiť

poškodenej T. T. riadne a včas uplatnenú škodu za poškodené okuliare v sume 164,10 €, ktorou sa
poškodená pripojila na hlavnom pojednávaní, pretože súd nemal pochybnosti o oprávnenosti tohto
nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od

jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.