Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/197/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312210937
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5312210937.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti
odporcovi: I. D., I.. T. XXXX, Č., W.: XXXXXXXX, v konaní o zaplatenie 514,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS 1185798501,
sumu 217,09 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 166,62 € za obdobie od 18.
3. 2009 do zaplatenie, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania vo výške 17,93 € za obdobie od 18. 4.
2009 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,27 € za obdobie od 18. 5. 2009 do

zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania vo výške 16,27 € za obdobie od 18. 6. 2009 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným na súd dňa 17.10.2012 žiadal súd, aby odporcu zaviazal na
zaplatenie sumy 514,38 € spolu s príslušenstvom.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telecom, a.s., IČO:
35763469, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013 sa domáhal zaviazať odporcu
povinnosťou zaplatiť istinu v celkovej výške 514,38 € s príslušenstvom.

Odporca ako záujemca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľa v zmysle

§ 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa
2.2.2009 zmluvu o pripojení č. 9902059988 a dňa 13.11.2008 zmluvu o pripojení č. 99001873757,
predmetom ktorých bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle § 4 ods. 8 Zákona
o elektronických komunikáciách. Na základe týchto zmlúv právny predchodca navrhovateľa poskytol
od účinnosti zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie, za ktoré sa odporca zaviazal riadne
odoberať tieto služby, platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny
predchodca navrhovateľa služby odporcovi riadne poskytoval, ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a

aktuálneho cenníka nasledovnými faktúrami:

- faktúra číslo 703547530 na sumu 297,29 €, splatná dňa 17.7.2009,- faktúra číslo 2701285397 na sumu 16,27€, splatná dňa 17.5.2009,

- faktúra číslo 1898021348 na sumu 166,62 €, splatná dňa 17.3.2009,

- faktúra číslo 8700153620 na sumu 17,93 €, splatná dňa 17.4.2009,

- faktúra číslo 3702414764 na sumu 16,27 €, splatná dňa 17.6.2009.

Nakoľkosiodporcanesplnilsvojupovinnosťvyplývajúcumuzozmluvy,cenuriadneposkytnutýchslužieb
navrhovateľovi nezaplatil, respektíve len ich pomernú časť, porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
v spojení so všeobecnými podmienkami. Ku dňu podania návrhu celková neuhradená suma v čase
postúpenia pohľadávky činí sumu 514,38 Z uvedeného dôvodu vznikol navrhovateľovi aj nárok na úroky
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd vydal vo veci dňa 4.4.2013 platobný rozkaz č.k. 16Rob/62/2012, ktorý sa nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk a z tohto dôvodu zrušený uznesením č.k. 16Rob/62/2012 z 30.4.2013.

V zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. súd oznámil vyhláškou verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia
pojednávania na deň 17.7.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom, najmä so zmluvou o

postúpení pohľadávok z 6.12.2011, výpisom zo živnostenského registra odporcu, zmluvou o pripojení
z 2.2.2009, zmluvou o pripojení z 13.11.2008 s prílohami, podaniami navrhovateľa, ako aj s faktúrami
číslo 703547530, 2701285397, 1898021348, 8700153620 a 3702414764.

Podľa ust. § 544 ods.1 a 2 Obč. zák.:

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý

túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 3 ods.3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu

pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ust. § 52 ods.1 až 4 Obč. zák.:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods.1 až 5, ods.9 Obč. zák.:(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods.1 a 2 Obč. zák.:

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na základe vykonaného dokazovania po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi v tejto veci,

najmä so z zmluvou o pripojení z 2.2.2009, zmluvou o pripojení z 13.11.2008, súd zistil, že navrhovateľ
si návrhom uplatnil právo na zaplatenie čiastky 217,09€ z titulu nezaplatených mesačných poplatkov za
prístup k internetu, ktoré vyfakturoval odporcovi faktúrami č. 1898021348, 2701285397, 3702414764,
8700153620. Súd v tejto časti návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 217,09€, pretože
odporca bol v zmysle uzatvorených zmlúv o pripojení povinný hradiť navrhovateľovi mesačné poplatku

za prístup k internetu v uplatnenej výške.

Súd tiež zaviazal odporcu k zaplateniu úroku z omeškania z dlžných súm, vyfakturovaných
navrhovateľom, v ktorých súd návrhu vyhovel, a to od dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr a vo výške úroku z omeškania uplatneného navrhovateľom v návrhu na začatie konania, nakoľko
uplatnená úroková miera zodpovedá ustanoveniu §-u 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §-u 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Teda, súd zaviazal odporcu k zaplateniu úroku z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 166,62 € za obdobie od 18. 3. 2009 do zaplatenie, s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania vo výške 17,93 € za obdobie od 18. 4. 2009 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 16,27 € za obdobie od 18. 5. 2009 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania vo výške
16,27 € za obdobie od 18. 6. 2009 do zaplatenia.

Navrhovateľ si uplatnil taktiež aj nárok na zaplatenie sumy 297,29€ z titulu zmluvných pokút. Súd
preskúmal faktúru č. 5720703547530, ktorou si danú sumu vyfakturoval a zistil, že túto sumu si
navrhovateľvyfakturovalztituluzmluvnýchpokút-pokutaMagiointernetsolo,pokutaVigor2700VGSTa
zmluvná pokuta magio internet solo viazanosť 18 mesiacov. Nárok na zaplatenie zmluvných pokút, ktoré
si vyfakturoval faktúrou č. 0703547530 na sumu 297,29 €, splatná dňa 17.7.2009 a príslušného úroku z

omeškania, však súd zamietol. Dôvodom je nepreukázanie existencie platného písomného dojednania
takéhoto zabezpečenia záväzku a nedostatok skutkových tvrdení (dohodnutie výšky zmluvnej pokuty
oboma zmluvnými stranami, kedy porušenie danej zmluvnej povinnosti, za ktorú bola dohodnuté
zmluvná pokuta, vzniklo a dokedy trvalo).

Nakoľko mal každý z účastníkov úspech čiastočný, súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. žiadnemu z

účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možnoodôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom

stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).