Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 18, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228375
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413228375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Jozefom Kanásom, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: D.-XXX.XXX.XXX, zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: E. S., nar. XX.
X.. XXXX, trvale bytom S., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom X.. H. Z., B. R. súdu S., o
zaplatenie 1.768,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.768,74 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
z dlžnej sumy 1.768,74 Eur od 13. 02. 2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 106,12 Eur na účet tunajšieho súdu, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu súdneho poplatku v

sume 106,12 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 213,94 Eur na účet advokáta JUDr. Jána Šoltésa,
č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26. 11. 2013 domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny 1.768,74 Eur ako nesplatenej časti istiny úveru spolu s príslušenstvom, poskytnutého
odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa na základe

Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa
XX. XX. XXXX.

Súdu sa dostupným spôsobom nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu na toto konanie podľa § 29

odsek 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka X.. H. Z., B. R. W. S..

K. a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili
faxom dňa 19. 06. 2014 a súhlasili s tým, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti. Nedostavil sa
opatrovník odporcu, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané dňom 14. 05. 2014.

Súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a
opatrovníka odporcu.Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise a to s návrhom zo dňa 19. 11. 2013, s doplnením návrhu zo dňa 19. 06. 2014, so Zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa XX.

XX. XXXX, s predloženou platobnou disciplínou splácania úveru odporcom počas trvania úverového
vzťahu, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 08. 2012 uzatvorenou medzi spoločnosťou Tatra
banka, a.s. a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. spolu s pripojenou identifikáciou postúpenej
pohľadávky, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 08. 2012 uzatvorenou medzi spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. a spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG spolu s pripojenou

identifikáciou postúpenej pohľadávky a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava 1, IČO:
00 686 930 poskytla odporcovi na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre
fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
1.892,05 Eur, ktorý sa odporca zaviazal právnemu predchodcovi navrhovateľa splácať v 48 pravidelných
mesačnýchsplátkachsdátumomsplatnostipravidelnýchmesačnýchanuitnýchsplátokspotrebiteľského

úveru k 12. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Termín splatnosti posledne dohodnutej mesačnej
splátky úveru bol zmluvnými stranami v súlade s ust. čl. I a čl. III bod 5 predmetnej zmluvy dohodnutý
k 12. 02. 2012, kedy nastala konečná splatnosť úveru.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 22. 08. 2012 bola

pohľadávka voči odporcovi vo výške dlžnej istiny 1.768,74 Eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance
AG ako postupníkom dňa 22. 08. 2012 bola pohľadávka voči odporcovi vo výške dlžnej istiny 1.768,74
Eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01. 01. 2008: ,,Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.“

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 01. 01. 2008: „Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.“

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení od 01. 01. 2008: „Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.“

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení od 01. 01. 2008: „Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.“

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení spotrebiteľským
úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.Podľa § 3 ods. 1 a 2 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou spotrebiteľskou.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 odsek 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 01. 01. 2009,

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bola uzatvorená platná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na
základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol dňa XX. XX. XXXX odporcovi úver v celkovej

výške 1.892,05 Eur. Odporca zaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa počas trvania úverového
vzťahu na splatenie istiny úveru celkovo sumu 123,31 Eur (3.714,78 Sk), ktorá skutočnosť
vyplýva z predloženej platobnej disciplíny. Po postúpení pohľadávky na navrhovateľa vo výške dlžnej
istiny 1.768,74 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru v sume 1.892,05 Eur a
splátkaminaistinuúveruvsume123,31Eurodporcavrozporesozmluvnýmidojednaniamisvojzáväzok

voči navrhovateľovi nesplnil v čase určenom v predmetnej zmluve a tým sa dostal do omeškania.
Navrhovateľovi tak vzniklo právo požadovať od odporcu zaplatenie zostatku dlžnej istiny úveru vo
výške 1.768,74 Eur s príslušenstvom. Nakoľko mal súd preukázaný skutkový a právny stav tvrdený
navrhovateľom, zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.768,74 Eur ako zostatku dlžnej istiny úveru a
úrokuzomeškaniavovýške9%ročnepodľa§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3ods.1nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z. podľa výšky úrokovej sadzby ECB plus 8 percentuálnych bodov, a to od 13. 02.
2012 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky
úveru.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania v
celkovej výške 320,06 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku z podaného návrhu vo

výške 106,12 Eur a z trov právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení platných zmien a doplnkov
vo výške 213,94 Eur, za dva úkony právnej služby po á 81,33 Eur, 2 x 81,33 Eur + 20 % DPH ( prevzatie
a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu ) podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) citovanej
vyhlášky, 2 krát režijný paušál po á 7,81 Eur spolu s 20 % DPH, ktoré trovy konania je odporca povinný

zaplatiť podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v

Nitre v 3 vyhotoveniach. Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.