Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112238354
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112238354.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zastúpená ERASMUS LEGAL, s. r . o., advokátom so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36
789 615, proti odporcovi: P. T., A.. XX.XX.XXXX, W. P. XXX/X, XXX XX O. A. P., štátny občan SR, o
zaplatenie 1.057,88 eur takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.057,88 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 63,- eur titulom náhrady
súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania a v sume 165,69 eur titulom náhrady trov

právneho zastúpenia, a to k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na Okresnom súde Žilina dňa 30.10.2012
domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.057,88 eur a na
náhradu trov konania titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške 63,-
eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 165,69 eur.

Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom Úverovú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru č. 5411001529 (ďalej len „Úverová zmluva"). Úverová zmluva sa stáva platnou a

účinnoupodpisomzmluvyposlednýmúčastníkomzmluvy.PredmetomÚverovejzmluvyboloposkytnutie
peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 995,82 eur z
jeho strany odporcovi prostredníctvom úverovej karty. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú
Úverové podmienky navrhovateľa (ďalej v texte len „ÚP"), s ktorými bol odporca oboznámený a
podpisomÚverovejzmluvyprejavilsúhlasbyťnimiviazaný.OdporcaobdržalodnavrhovateľaajPríručku
pre držiteľa (´dalej len „Príručka“), ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov (ďalej len „Sadzobník“).
Navrhovateľ tak uviedol, že má za to, že Úverová zmluva je celistvá, uzavretá v písomnej forme určitým,

slobodným a vážnym prejavom vôle odporcu. Svoju vôľu byť viazaný Úverovou zmluvou a jej súčasťami
potvrdil odporca podpisom priamo na prednej strane Úverovej zmluvy. Odporca sa zaviazal riadne a
včas splatiť mu poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo
výške určených v Úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bol povinný uhradiť až v
mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok
vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporca sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z
poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úverovej sadzby v okamihu splátky úveru, v

ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky apríslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka. Mesačná úverová
sadzba bola stanovená ako súčet základnej úrokovej sadzby (uvedenej v aktuálnom Sadzobníku) a
odchýlky uvedenej v Úverovej zmluve. Navrhovateľ bol v súlade s ÚP oprávnený jednostranne meniť

Sadzobník s tým, že zmenu bol povinný odporcovi oznámiť. Súhlas so zmenou Sadzobníka odporca
vyjadril uskutočnením transakcie alebo zaplatením ďalšej pravidelnej splátky v období po účinnosti
zmeny. Z vyššie uvedeného vyplýva aj nemožnosť určenia výšky ročnej percentuálnej miery nákladov
(ďalej len „RPMN"), pretože sa revolvingový úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu, a tým sa
aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Toto tvrdenie a výnimka z povinnosti uvádzania RPMN

boli potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011, sp. zn. 6Co 95/2010, kde
jednoznačne stanovil, že „...keďže predmetná vec sa týka revolvingového úveru a RPMN nie je dobre
možné stanoviť, nebolo možne stotožniť sa s prvostupňovým súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver
podľa § 4 zákona bez úrokov a bez poplatkov.“. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku
tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb
odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie/zánik úverovej zmluvy bol

odporca vyzvaný listom zo dňa 29.11.2010k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.057,88 eur v
lehote 15 dní od odoslania výzvy. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšieho
ako 7 dní bol odporca povinný podľa Hlavy ÚP s názvom Záverečné ustanovenia zaplatiť navrhovateľovi
zmluvnúpokutuvovýške8%zčiastky,sktorejúhradoujevomeškaní.Vzhľadomnavyššieuvedené,tak
ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške: -

istina plus poplatky za výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu spolu vo výške 942,19 eur, - úrok
z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 100,29 eur, - úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej
istiny (ktorý by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaný v zmysle Hlavy ÚP
s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru) + zmluvná pokuta vo výške 15,40 eur, - dlžné
poistné vo výške 0,- eur; istina dlhu tak spolu 1.057,88 eur.

Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. k. 14Ro/363/2012-20 zo dňa
14.11.2012. Vzhľadom k tomu, že odporcovi sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk,
súd uznesením č. k. 14Ro/363/2012-23 zo dňa 20.12.2012 vydaným v zmysle ust. § 172 ods. 2 O.s.p.
platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli doručené do vlastných rúk dňa 06.06.2014 spolu s

predvolaním na pojednávanie nariadené na deň 08.07.2014, ktorým bol zároveň vyzvaný vyjadriť sa k
návrhu a jeho prílohám v lehote 15 dní od doručenia návrhu, písomne nevyjadril. Napokon bol odporca
v predvolaní poučený aj podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a 153b ods. 1 a 2 O.s.p.

Na súdom nariadené pojednávanie dňa 08.07.2014 sa odporca bez ospravedlnenia svojej neúčasti na
pojednávaní neospravedlnila nepožiadal o odročenie pojednávania. Na pojednávanie sa neustanovil

ani právny zástupca navrhovateľa, pričom tento ospravedlnil svoju, ako aj neúčasť navrhovateľa na
pojednávaní podaním zo dňa 02.07.2014, pričom žiadal rozhodnúť v ich neprítomnosti.

Podľa ust. § 79 ods. 4 O.s.p., návrh na začatie konania a jeho prílohy doručí súd ostatným účastníkom
do vlastných rúk. Návrh, ktorý spĺňa náležitosti podľa odseku 1 a jeho prílohy, súd odošle do 60 dní od
doručenia návrhu.

Podľa ust. § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania
(žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí
účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa ust. § 115 ods. 2 O.s.p., predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na

prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.Podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že
všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 písm. a) až c) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 153b ods. 5 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť a) vtedy, ak by
rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi, b) v spore vzniknutom
z medzinárodného obchodného styku, c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom, d) v

spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom
je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom úpravy zakotvenej v ust. § 153b O.s.p. je inštitút rozsudku pre zmeškanie (kontumačného

rozsudku). Jeho cieľom je čeliť prieťahom zvyčajne spôsobených nepružnosťou, nedbanlivosťou i
zámernou pasivitou odporcu, najmä pokiaľ ide o účasť na pojednávaniach a vyjadrovaní sa k obsahu
návrhu. V tomto zameraní ho možno chápať ako istú formu sankcie za procesnú nedisciplinovanosť
žalovaného a širšie ako nástroj vyššej efektivity konania. V ust. § 153b ods. 2 O.s.p. sú upravené
podmienky rozhodnutia sporu týmto spôsobom: 1. kladné: riadne a včasné predvolanie odporcu s

poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti kontumačného rozhodnutia sporu; okolnosť,
že skutkový stav tvrdený navrhovateľom odôvodňuje žalovaný nárok; 2. záporné: neúčasť odporcu a
ak je zastúpený, aj jeho zástupcu (napr. opatrovníka); nesplnenie povinností uložených odporcovi v ust.
§ 114 ods. 2 O.s.p. (resp. § 114 ods. 3 O.s.p.) v tam určenej lehote; nedostatok včasného a náležite
odôvodneného ospravedlnenia, resp. okolnosť, že súd za také ospravedlnenie neuznal; kontumačné

rozhodnutie neprichádza do úvahy vo veciach uvedených v ust. § 153b ods. 5 písm. a), b), c) a d) O.s.p.
Skutkovým základom pre zmeškanie je skutkový stav tvrdený žalobcom, avšak za predpokladu, že ho
súd uzná za nesporný (odsek 3). Z toho vyplýva, že niet procesného nároku na rozhodnutia rozsudkom
pre zmeškanie.

Súd tak vo veci vzhľadom na uvedené rozhodol na pojednávaní dňa 08.07.2014 za neúčasti účastníkov

konania a právneho zástupcu navrhovateľa (§ 101 ods. 2 O.s.p.) rozsudkom pre zmeškanie podľa
ust. § 153b ods. 1 O.s.p., keďže navrhovateľom tvrdený skutkový stav považoval medzi účastníkmi za
nesporný a súčasne boli splnené podmienky podľa ust. § 153b ods. 2 písm. a) až c) O.s.p.: 1. odporca
sa na pojednávanie neustanovil hoci bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené riadne do vlastných rúk dňa 06.06.2014 a včas, t. j. pri zachovaní

lehoty podľa ust. § 115 ods. 2 O.s.p., pričom v predvolaní bol poučený o následkoch nedostavenia sa
vrátane možnosti rozhodnutia podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., 2. odporca sa k návrhu a jeho prílohám
písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci bol súdom na to vyzvaný a poučený
o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (v predvolaní na pojednávanie, ktoré bolo odporcovi doručené
riadne do vlastných rúk spolu s návrhom a jeho prílohami) a zároveň bol poučený podľa ust. § 120 ods.

4 O.s.p., 3. napokon odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní vôbec neospravedlnil.Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento

zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v pôvodnom znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v pôvodnom znení, veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods.
2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti
zák. č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení účinnom do 31.12.2007 (do
účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí (§

43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo

služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté

do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa ust § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia
spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa §
6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob

zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, tuto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku
alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej
zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( §
673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci

( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009
do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac

do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

Podľa ust. § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku
dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt

verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných
podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do
31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba

Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná

náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 149 ods. 1 a ust. §

151 ods. 1 a 2 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal plnú
náhradu trov konania. Navrhovateľ si trovy konania vyčíslil v lehote podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. v sume
63,- eur titulom náhrady súdneho poplatku za podanie návrhu a v sume 165,69 eur vrátane DPH titulom
náhrady trov právneho zastúpenia náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúce za úkony právnej
služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia a 2/ podanie návrhu na súd.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu v zmysle ust. §
179 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho právneho zástupcu titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za
návrh na začatie konania sumu 63,- eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia advokátom, ktorý
navrhovateľa v konaní zastupoval, uplatnenú sumu 165,69 eur (za 2 úkony právnej služby by patrila
navrhovateľovi náhrada: 1. za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - podľa
plnomocenstvazodňa21.09.2012odmenavovýške61,41eur,vzmysleust.§9a§10ods.lspoužitím§

14ods.lpísm.a)vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb v znení účinnom do 30.06.2013 + paušálna náhrada miestnych telekomunikačných
a prepravných výdavkov vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby v
zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. pre rok 2012 vo výške 7,63 eur + DPH 20
% v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 13,81 eur a 2. za podanie

návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 24.10.2012 odmena vo výške 61,41 eur, v zmysle ust. §
9 a § 10 ods. l s použitím § 14 ods. l písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do
30.06.2013 + paušálna náhrada miestnych telekomunikačných a prepravných výdavkov vo výške jednej
stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. pre rok 2012 vo výške 7,63 eur + DPH 20 % v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z. z. vo výške 13,81 eur; celkovo tak za 2 úkony 165,70 eur; vzhľadom k tomu, že navrhovateľ
si právo na náhradu trov konania uplatnil v nižšej výške - o 0,01 eur menej - súd viazaný návrhom podľa
ust. § 153 ods.2 O.s.p.priznal navrhovateľovináhradu trov právneho zastúpenia len v uplatnenej výške).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti I. jeho výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 202 ods. 1 O.s.p.). V
prípade odvolania z týchto dôvodov možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresnom súde Žilina.

Proti tomuto rozsudku v časti II. jeho výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.