Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226616
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213226616.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: EOS KSI Slovensko, s r.o., IČO: 35 724 803, so

sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5 5, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Bratislava ul .
Pajštúnska 5 proti odporkyni : C. B. nar. X.XX.XXXX bytom T. ul. B. XX , o zaplatenie 94,93 Euro s prísl.
sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.11.2013 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáha, aby súd odporkyňu zaviazal
zaplatiť jej 94,93 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 94,93 Euro za čas od
9.12.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že jej právny predchodca -

Všeobecná úverová banka a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1 dňa 10.10.2005
uzatvorila s odporkyňou zmluvu k úverovému účtu a na základe tejto zmluvy poskytol odporkyni peňažné
prostriedky, podmienky čerpania a podmienky splácania, ako aj podmienky pri neplnení zmluvných
povinností sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Pôvodný veriteľ postúpil
pohľadávku, ktorá vyplýva z vyššie uvedenej zmluvy o úvere a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 8.12.2011.

Právny zástupca navrhovateľky ospravedlnil svoju neúčasť a vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti
vzhľadom na zásadu hospodárnosti konania

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporkyne nemohol, pretože tá sa na pojednávanie nedostavila,

hoci bola riadne a včas predvolaná, preto súd vec prejednal a rozhodol podľa §-u 101 ods.2 OSP v jej
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o bežnom účte zo dňa 10.10.2005 ,
Obchodných podmienok pôvodného veriteľa odporkyne , oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa
4.1.2012 o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporkyňa (ako dlžník) dňa 10.10.2005 uzatvorila s veriteľom Všeobecná úverová banka a.s., IČO:
31320155 zmluvu o bežnom účte VÚB a.s.. Listom zo dňa 19.6.2007 tento veriteľ oznámil odporkyni,že dlh vyplývajúci z tejto zmluvy postúpil navrhovateľke a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 14.12.2011.

V tomto konaní navrhovateľka sa domáha zaplatenia 94,93 Euro s príslušenstvom. Vzhľadom na to, že

medzi pôvopdným veriteľom a odporkyňou bola uzvarwetá spotrebiteľská zmluva, súd ex offo v súlade
so zákonom 250/2007 , v znení zákona č. 102/2014 Z.z predovšetkým zisťoval, či uplatnený nárok nie
je premlčaný.

Podľa §-u 5b zákona č. 250/2007 Z. z. doplnený zákonom 102/2014 účinnosť od 1.5.2014

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.“.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého dlžník môže nárok veriteľa odvrátiť
námietkou premlčania. Premlčacia doba je čas ustanovený v zákone na vykonanie práva a ak tento
čas uplynie bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, dôjde k premlčaniu práva. Použitie námietky

premlčania dlžníkom má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená, že aj keď
právo samo o sebe nezaniká, nemožno ho súdom oprávnenému priznať.

Súd pri prijatí záveru o premlčaní uplatneného práva vychádzal nasledovných úvah : Navrhovateľka
listom zo dňa 31.10.2013 vyzvala odporkyňu na zaplatenie sporného dlhu s tým, že pôvodný veriteľ
dňa 14.12.2010 vyhlásil mimoriadnu splatnosť tohto dlhu. Na toto svoje tvrdenie však navrhovateľka

nepredložila dôkaz, preto súd pri zistení splatnosti sporného dlhu vychádzal u údajov prílohy zmluvy o
postúpení pohľadávok ( na čl.24 ) Podľa tejto prílohy počet dní omeškania ku dňu 8.12.2011 je 1337 dní
(teda3,66roka).Ztohtoúdajasúdvyvodilzáver,žepredmetnýdlhbolsplatnýminimálnedňa8.12.2008
a preto od 9.12.2008 veriteľovi začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba na uplatnenie
sporného práva na súde. Táto všeobecná premlčacia doba uplynula dňom 9.12.2011. Navrhovateľka

návrh v tejto veci súdu doručila až dňa 22.11.2013, to znamená zjavne po uplynutí trojročnej premlčacej
doby. Vzhľadom na premlčanie uplatneného práva súd uplatnené právo navrhovateľke nemohol priznať,
preto návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnej odporkyni
nepriznal náhradu trov konania, keďže jej týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.